Статья 46 9 страница

Конституция РФ закрепляет положение о недопустимости придания обратной силы нормам закона, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие (статья 51, часть 1). В своих решениях Конституционный Суд РФ подчеркивает, что придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида, в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (см.: решение от 1 октября 1993 года № 81-р, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О). Соответственно, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности, а равно недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика.

При оценке возможности придания закону обратной силы необходимо применять дифференцированный подход, учитывающий характер спорных правоотношений. Не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публичноправовой ответственности, а в исключительных случаях – и по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, когда требуется защита неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Данной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, который признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах (см.: постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску против Румынии). Возможность отступления от принципа правовой определенности присутствует только в случае существенного нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (см.: постановление от 23 июля 2009 года по делу «“Сутяжник” против России»). Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. В то же время, придание закону обратной силы, имеющее следствием ухудшение правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом как несовместимое с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нормативные положения статей 311, 312 АПК РФ не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, установленном соответствующей главой АПК РФ. Процессуальный механизм, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 года № 14 и предполагающий, в частности, принятие определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какой-либо механизм, исключающий для нижестоящего арбитражного суда возможность не согласиться с указанием коллегии состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 года № 14 срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий сроки, установленные статьей 312 АПК РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 7).

(29) Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 11. Ст. 1255)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Заявители: граждане А. А. Дорошок, А. Е. Кот и Е. Ю. Федотова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть вторая статьи 392 ГПК РФ как допускающая отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае констатации Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, судебное решение по которому послужило поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Позиция заявителей: оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 79 и 120 Конституции РФ, поскольку не предусматривает в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с разрешением которого заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Итоговый вывод решения: часть вторая статьи 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, послужившего поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

На федерального законодателя возлагается обязанность внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, гарантирующие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с которым заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебные постановления по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Конституция РФ (статья 46, часть 3) закрепляет право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод означает признание Российской Федерацией обязательности юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией. Положение статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возлагающее на ратифицировавшее Конвенцию государство обязанность по исполнению окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, было истолковано Европейским Судом по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России» как возлагающее на государство-ответчика не только обязательство по осуществлению соответствующих выплат, но и обязательство по устранению такого нарушения в рамках национальной правовой практики, что, в свою очередь, обуславливает введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации (см.: рекомендация Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского Суда по правам человека»). Иное означало бы умаление и ограничение права каждого на судебную защиту посредством справедливого правосудия (см.: постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и др.).

Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как постановление Европейского Суда по правам человека, констатировавшего нарушение прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, приводит на практике к отказу в принятии соответствующих заявлений о пересмотре, что нарушает положения статьи 15 (часть 4) Конституции РФ и приводит к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации. Однако этот дефект оспоренной нормы, как и практики ее применения, так же как и отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам, при разрешении которых были допущены нарушения конвенционных или конституционных прав и свобод. Решение Конституционного Суда РФ, устраняющее действие нормы в ее неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ; аналогичной юридической обязательностью обладают – в силу Конституции РФ – и решения Европейского Суда по правам человека.

В рамках арбитражного процесса в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривается установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в то время как ГПК РФ такого основания не содержит, что означает неоправданную дифференциацию в уровне гарантий прав граждан, на недопустимость которой указано в сформулировавших необходимые условия возможных различий в правовом статусе граждан решениях Конституционного Суда РФ (см.: постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П).

Иное истолкование части второй статьи 392 ГПК РФ в правоприменительной практике, чем выявленное в данном Постановлении противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 1).

(30) Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 14. Ст. 1733)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту и исправление судебной ошибки; пересмотр судебных актов в порядке надзора; восстановление процессуальных сроков.

Заявители: ЗАО «Довод» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: нормативные положения статьи 117 во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно порядка восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по ходатайству лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял соответствующий судебный акт, и последующего направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что данный судебный акт не рассматривался в порядке кассационного производства.

Позиция заявителей: примененные арбитражными судами в отношении заявителя нормы статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ привели к необоснованному восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и тем самым к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ. Предусмотренная законодателем процедура восстановления срока судьей Высшего Арбитражного Суда при последующем направлении дела на рассмотрение в кассационном порядке, по мнению заявителя, не позволяет Высшему Арбитражному Суду РФ проверить истинность утверждений лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также не содержит возможности обжалования участниками дела незаконного, по их мнению, восстановления судьей Высшего Арбитражного Суда РФ пропущенного процессуального срока.

Итоговый вывод решения: взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку предполагают обязательность оценки арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующем арбитражном суде – обоснованности доводов лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока, и возражений против этого со стороны других участвующих в деле лиц, а также не препятствуют возможности прекращения начатого производства по делу, если уже в процессе его рассмотрения будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока.

Соответствующие необходимые процедуры проверки уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ с целью единообразного понимания полномочий судебных органов по осуществлению контроля за обоснованностью восстановления пропущенного процессуального срока.

Мотивы решения. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) обуславливает наличие в системе действующего законодательства гарантий эффективного восстановления в правах, включая возможность пересмотра ошибочного судебного акта (см.: постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П и др.). Юридическая природа надзорного производства позволяет говорить о нем как о субсидиарной форме судебной защиты прав и свобод, используемой в исключительных случаях, с учетом необходимости принятия со стороны государства всех необходимых мер по недопущению злоупотребления процедурой обжалования актов, вступивших в законную силу.

Институт восстановления процессуальных сроков, установленный статьей 117 АПК РФ, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 292 АПК РФ при наличии причин пропуска процессуального срока, не зависящих от лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, срок может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ при условии, что ходатайство подано либо не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Данный механизм выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт (см.: Определение от 15 ноября 2007 года № 744-О-О).

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока, пропущенного лицом, не участвовавшим в деле, принимает соответствующее решение, основываясь на наличии либо отсутствии уважительных причин, подтвержденных доказательствами, учитывая последующую возможность для лиц, участвующих в деле и возражающих против восстановления срока, довести свою позицию до суда и быть выслушанными судом, что обеспечивается предписанием части 7 статьи 299 АПК РФ о направлении участвующим в деле лицам – в случае восстановления в надзорном порядке срока на обжалование – копии определения коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отсутствии оснований для надзорного пересмотра и о передаче дела в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом судебный контроль за обоснованностью восстановления срока осуществляется как в процессе определения коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ наличия или отсутствия оснований для надзорного пересмотра, так и при дальнейшем разрешении дела в порядке надзорного или кассационного производства.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: преамбула, статьи 4 и 7 рекомендации № R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 года «Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам».

(31) Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 14. Ст. 1734)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; принцип правовой определенности; процессуальная экономия.

Заявители: граждане И. В. Амосова, Т. Т. Васильева, К. Н. Жесткова, А. В. Зажарская, О. М. Коржавина, Л. А. Курилина, П. Е. Маслов, Е. Ю. Ногинская, Н. А. Ребченко, В. Н. Рыжкова и Ю. И. Цай (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть вторая статьи 397 ГПК РФ в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в апелляционном или кассационном порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция заявителей: оспариваемая норма нарушает права заявителей, гарантированные статьями 45, 46 и 55 Конституции РФ, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Итоговый вывод решения: часть вторая статьи 397 ГПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральному законодателю надлежит, основываясь на Конституции РФ и правовых позициях Конституционного Суда РФ, внести изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. До внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационных и апелляционных процедурах, как они регламентированы ГПК РФ.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Мотивы решения. Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ, корреспондирует положениям Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), устанавливающим равенство всех перед законом и судом и право каждого на справедливое судебное разбирательство. Положение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающее исправление судебных ошибок во вступивших в силу окончательных судебных актах уголовного судопроизводства, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, распространяется также на гражданское судопроизводство только тогда, когда речь идет о необходимости устранения фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия, что является исключительными основаниями, оправдывающими отступление от принципа правовой определенности (см.: постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Исходя из указанных правовых позиций, определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, а значит, и к отступлению от принципа правовой определенности, не может рассматриваться как такое промежуточное судебное постановление, обжалование которого возможно только вместе с судебным актом, выносимым после рассмотрения дела по существу. Названный процессуальный порядок обжалования не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, судебное решение в пользу которого было неправомерно отменено по правилам главы 42 ГПК РФ. Кроме того, правовые последствия такого решения, влекущего, в том числе, и возможное новое прохождение дела через все стадии судопроизводства, связаны с отступлением от требований процессуальной экономии и эффективного судопроизводства.

Установленный федеральным законодателем запрет на кассационное (апелляционное) обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспариваемая заявителями норма нарушает также конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ). В рамках арбитражного судопроизводства, в силу части 5 статьи 317 АПК РФ, заинтересованным лицам предоставляется право на обжалование постановления арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как положения части второй статьи 397 ГПК РФ такой возможности заинтересованным лицам не предоставляют, снижая, таким образом, режим процессуальных гарантий прав участников судопроизводства и вводя тем самым недопустимую дискриминацию.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6 и статья 4 Протокола № 7); Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах.

(32) Постановление от 21 апреля 2010 года № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 19. Ст. 2357)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; право на апелляционное, кассационное обжалование; право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявители: гражданка Е. В. Алейникова, ООО «Три К», Норильский городской суд Красноярского края, Центральный районный суд города Читы (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, регламентирующие порядок апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и лиц, решение в отношении которых было вынесено мировым судьей без их извещения о времени и месте судебного заседания.

Позиция заявителей: оспариваемые положения процессуального закона не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 Конституции РФ, так как в случае разрешения мировым судьей вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяют им обжаловать в апелляционном порядке судебное постановление, а также лишают суд апелляционной инстанции возможности отменить решений мирового судьи с направлением ему дела на новое рассмотрение по первой инстанции для восстановления нарушенных прав лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела у мирового судьи, чтобы обеспечить соблюдение их конституционного право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Итоговый вывод решения: часть первая статьи 320, часть вторая статьи 327 и статья 328 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой лишают лиц, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, права на апелляционное обжалование данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Федеральному законодателю надлежит внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные данным решением Конституционного Суда. Впредь до внесения соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решения, принятые по жалобам заявителей, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ) не только предполагает возможность обратиться в суд, но и означает право на получение реальной судебной защиты, осуществляемой путем восстановления нарушенных прав и свобод. Судебная практика Конституционного Суда РФ исходит из того, что рассмотрение судом дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, нарушает основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 19, часть 3 статьи 123 Конституции РФ) (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364) одним из безусловных оснований отмены решения суда независимо от доводов жалобы, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Применительно к кассационному обжалованию Конституционный Суд РФ установил, что нормативные положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей возможность обжалования решений всех судов, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, не препятствуют лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, воспользоваться механизмом кассационного обжалования (см.: Постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П). Сходство правовой природы апелляционного и кассационного обжалования, универсальность конституционного права каждого на судебную защиту, а следовательно, и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены постановлением суда первой инстанции, позволяет распространить выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл права не участвовавших в рассмотрении дела лиц на кассационное обжалование также на апелляционное обжалование. Это означает, что лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, не могут быть лишены право обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке.

Предоставление не привлеченным к участию в деле лицам, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление, различного уровня процессуальных гарантий в апелляционном и кассационном производстве, обусловленного тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, не вправе направить ему дело на новое рассмотрение, а обязан сам принять новое решение, которое немедленно вступает в силу, в то время как суд кассационной инстанции обладает правомочием потребовать повторного рассмотрения дела судом, допустившим нарушение, приводит к тому, что названные лица лишаются права на защиту своих интересов судом первой инстанции, к подсудности которого данное дело отнесено законом, и могут оспорить решение об их правах и обязанностях только в надзорную инстанцию. По гражданским же делам, возвращаемым после кассационного рассмотрения в другие суды первой инстанции для учета интересов не привлеченных к участию в деле лиц, возможно и обжалование не вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции. Тем самым нарушается принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ). Такая законодательная дифференциация в отношении лиц, находящихся в сходной процессуальной ситуации, является недопустимой, поскольку неоправданно ограничивает право на судебную защиту, содержание которого определяется статьями 46, 47 и 123 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, в апелляционном производстве, так же как в кассационном, не привлеченным к участию в деле лицам нельзя отказать ни в подтверждении в апелляционном порядке нарушения их права на участие в рассмотрении дела мировым судьей, ни в повторном (после отмены состоявшегося судебного акта) слушании дела вынесшим этот акт нижестоящим судом, с тем чтобы новое решение также могло быть проверено до его вступления в законную силу.