Статья 57 4 страница

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(19) Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. ¹ 30 (II). Ст. 3200)

Правовые категории в Постановлении: обязанность платить законно установленные налоги; компетенция федерального законодателя; налоговая ответственность; сроки давности привлечения к ответственности; стабильность правопорядка; налоговая проверка; юридическое равенство налогоплательщиков; равное налоговое бремя; ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Заявители: гражданка Г. А. Полякова, Федеральный арбитражный суд Московского округа (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (применительно к грубому нарушению правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и неуплате или неполной уплате сумм налога), либо со дня его совершения (применительно ко всем остальным видам налоговых правонарушений) истекли три года (срок давности).

Позиция заявителей: оспариваемые положения противоречат Конституции РФ, позволяя привлекать лицо к ответственности за налоговое правонарушение после истечения срока давности, поскольку до решения суда о виновности или невиновности лица в совершении правонарушения оно не считается привлеченным к ответственности, а суд может принять указанное решение за пределами срока давности. Кроме того, эти положения, не предусматривая перерыв течения срока давности для случаев, когда до его окончания налогоплательщик совершает новое налоговое нарушение, способствуют умышленному неисполнению им конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что делает невозможным применение мер государственного принуждения, призванных обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности всеми налогоплательщиками в равной степени.

Итоговый вывод решения: оспоренные положения не противоречат Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Федеральный законодатель, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, правомочен внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Впредь до внесения таких изменений суд – в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля – может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах срока глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Мотивы решения. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер и предполагает, что соответствующие органы публичной власти наделены правомочием взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы путем государственного принуждения. При этом в силу конституционных положений федеральный законодатель устанавливает правовой механизм исполнения данной конституционной обязанности и самостоятельно определяет формы налогового контроля, виды правонарушений, порядок привлечения к ответственности за их совершение, в том числе сроки давности и условия их течения, исходя из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Поскольку ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер и направлена на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения, применение мер ответственности основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба. Окончательное решение по вопросу о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и о взыскании штрафных санкций принимает суд (см.: постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П; от 11 марта 1998 года № 8-П; от 15 июля 1999 года № 11-П; от 27 апреля 2001 года № 7-П), однако функции по выявлению налоговых правонарушений и сбору всех необходимых доказательств законодатель правомерно возложил на налоговые органы, чьи решения и действия могут быть обжалованы в судебном порядке.

С истечением значительного времени с момента правонарушения становится невозможным установление необходимых данных по делу. При отсутствии необходимой доказательственной базы не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушения. Таким образом, введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (коррелирующего со сроком отчетной документации и сроком глубины охвата налоговой проверки) направлено на гарантирование конституционных прав налогоплательщика, чьи имущественные права не должны ограничиваться произвольно, и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

По смыслу оспариваемого положения во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса РФ, процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения начинается с момента составления акта налоговой проверки, а в случае отсутствия необходимости составлять такой акт – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (его заместителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С этого же момента прекращается и течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Что касается шестимесячного срока давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции, то он является самостоятельным сроком, не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая стадию принятия судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, указанный в оспариваемой норме.

Установление возможности прерывания, приостановления или восстановления сроков давности Конституция РФ относит к полномочиям федерального законодателя. Однако, осуществляя соответствующее регулирование, законодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость. Во всяком случае, такое регулирование должно отвечать требованиям обоснованности и формальной определенности, ясности и точности юридических норм, с тем чтобы не допускалась возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения.

Указанные принципы призваны обеспечивать дифференцированный подход к налогоплательщикам в зависимости от их действий по реализации налоговой обязанности. Если в случае противодействия налогоплательщика осуществлению налогового контроля налоговые санкции не могли бы быть наложены по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, при том что в действующем законодательстве не предусматривается возможность их прерывания или приостановления, возникала бы возможность злоупотребления правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности. Налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение и не представивший необходимую отчетность в срок, что привело к пропуску срока давности, получил бы неправомерное преимущество перед налогоплательщиком, который совершил такое же деяние, но не препятствовал проведению налоговой проверки и в результате был привлечен к налоговой ответственности.

Тем самым были бы нарушены принципы равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, и вытекающие из них принципы налогообложения (юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя). Кроме того, был бы нарушен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оспариваемые положения не могут толковаться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, кто такому контролю противодействует. Суду при рассмотрении дела надлежит устанавливать все обстоятельства, не ограничиваясь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статьи 6 и 7), устанавливающая право на справедливое судебное разбирательство и правила привлечения к ответственности, Протокол № 1 к Конвенции (статья 1), согласно которому государство вправе принимать такие законы, которые ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов.

Особые мнения по данному делу представили судьи Г. А. Гаджиев, А. Л. Кононов, В. Г. Ярославцев.

(20) Постановление от 13 марта 2008 года № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Аникина, Н. В. Ивановой, А. В. Козлова, В. П. Козлова и Т. Н. Козловой

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 12. Ст. 1183)

Правовые категории в Постановлении: право на имущественный налоговый вычет; принцип равенства налогообложения; отношения общей долевой собственности; доля в праве общей собственности.

Заявители: граждане С. И. Аникин, Н. В. Иванова, А. В. Козлов, В. П. Козлов и Т. Н. Козлова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: нормативные положения, устанавливающие для случаев реализации и приобретения квартиры как объекта общей долевой собственности порядок распределения между совладельцами размера имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, пропорционально их доле (при реализации имущества) и в соответствии с их долей (долями) собственности (при приобретении имущества).

Позиция заявителей: положение абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 60 Конституции РФ, поскольку лишает заявителя и ее малолетнего сына права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

Положение абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку позволяет распределять имущественный налоговый вычет между налогоплательщиками – сособственниками имущества без учета фактически полученного ими дохода, а также поскольку при получении имущественного налогового вычета ставит налогоплательщиков, продавших доли в квартире, в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, продавшим квартиру как единый объект.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения по своему конституционно-правовому смыслу и в системной связи с другими положениями Налогового кодекса и иных нормативных актов не противоречат Конституции РФ. Положение абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, подлежит применению только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности. Положение абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время – абзац 3) предполагает, что под долями следует понимать доли в праве общей собственности. Абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время – абзац 18), следует толковать как предполагающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Мотивы решения. Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как следует из статей 71 (пункты «ж», «з»), 72 (пункт «и» части 1) и 75 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 114 (подпункт «б» части 1), законодатель вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции РФ) и государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7 Конституции РФ). Осуществляя нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией РФ и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.

Так, в силу принципа равенства налогообложения налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности субъектов должны влечь одинаковое налоговое бремя, то есть налогоплательщики – особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц – при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Исходя из сущности налога на доходы физических лиц и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты данного вида налога должно определяться таким образом, чтобы валовой доход плательщика уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход (см.: Постановление от 24 февраля 1998 года № 7-П). Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них установлено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет.

Оспариваемые положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ и абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 той же статьи предусматривают, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле собственности. Эти положения в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, подлежат применению при реализации или приобретении недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности и поэтому не противоречат Конституции РФ. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик – целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет. Налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям (см.: Определение от 10 марта 2005 года № 63-О).

Существующее требование об определении размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока нахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности налогоплательщика также коррелирует с предписанием статьи 249 Гражданского кодекса РФ, обязывающей участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей. Вопрос о размере предоставляемого имущественного налогового вычета и о порядке его расчета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которыми владеют участники долевой собственности, различается, является прерогативой законодателя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости – жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы, в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости, и тем самым стимулирования граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. С учетом данной цели законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении, требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков, которая не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время – абзац 18), во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса РФ не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

(21) Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 27. Ст. 3383)

Правовые категории в Постановлении: принципы налогообложения; обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоговая база по налогу на прибыль; налогообложение доходов государственных образовательных учреждений.

Заявители: Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева и

Московский авиационный институт (государственный технический университет) (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той части, в какой эти законоположения предусматривают – в общей системе действующего бюджетного и налогового правового регулирования – включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду и, соответственно, обязательность уплаты ими этого налога.

Позиция заявителей: положения статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ – поскольку эти положения, по смыслу, придаваемому им налоговыми органами и арбитражными судами, служат основанием для взимания с государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования налога на прибыль организаций с доходов, полученных от сдачи государственного имущества в аренду, несмотря на отсутствие установленных законом формально определенных порядка и сроков уплаты бюджетными учреждениями этого налога, – нарушают его конституционные права как налогоплательщика и тем самым противоречат Конституции РФ, ее статьям 19 и 57 (позиция Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева).

Пункт 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса РФ и абзац второй пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ противоречат Конституции РФ, ее статьям 19 и 57, так как содержащиеся в них нормы, предполагающие включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций средств, полученных бюджетными учреждениями образования от сдачи в аренду государственного имущества, вводят экономически не обоснованную налоговую обязанность и нарушают конституционное требование определенности налогового регулирования (позиция Московского авиационного института (государственного технического университета)).

Итоговый вывод решения: не противоречат Конституции РФ положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ – в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1) и 57 положения статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ – в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

Федеральному законодателю надлежит в срок до 1 марта 2010 года урегулировать в соответствии с данным Постановлением порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

Мотивы решения. Налогообложение налогом на прибыль организаций доходов, полученных от использования имущества, находящегося в государственной собственности, является, как следует из решений Конституционного Суда РФ (см.: определения от 2 октября 2003 года № 384-О, от 1 ноября 2007 года № 719-О-О и др.), вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.

Взимание налога на прибыль организаций при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает, что, однако, в настоящее время не относится к государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования.

В условиях действующего правового регулирования налоговые доходы, поступающие от обложения налогом на прибыль организаций, распределяются между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации в установленной законодателем пропорции (статья 284 Налогового кодекса РФ, статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, налогообложение доходов в виде платы, получаемой государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования от сдачи государственного имущества в аренду, обосновано тем, что оно обеспечивает – в рамках общих процессов управления федеральной государственной собственностью – в том числе перераспределение средств внутри бюджетной системы Российской Федерации, учитывая ее трехуровневое построение.

Таким образом, положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ – в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, – не противоречат Конституции РФ.