Новая версия русской истории

Как известно, главными источниками, на основании которых учёные восстанавливают древнюю историю Руси, являются несколько летописей, тщательно изученных историками. Самой древней считается Радзивилловская летопись, найденная при Петре I в Кёнигсберге и изданная в Петербурге в 1767 году. При построчном сравнении летописей выясняется, что все известные списки являются вариантами или сокращениями «Повести временных лет», то есть Радзивилловской летописи. Но ведь все они были открыты в совершенно разных городах по всей России, что показывает, по мнению авторов, то, что они все были списаны с первоначального оригинала. Анализ данных показывает, что, по-видимому, все «древние летописи» — это копии созданной в XVII веке Радзивилловской летописи. Этот факт косвенно подтверждает то, что до XVIII века ни одно (!) русское произведение не содержит в себе упоминания о «Повести временных лет». При попытке во времена царя Алексея Михайловича написать русскую историю выбранный для этого царём дьяк якобы не смог найти в столице ни одного документа даже за последние сто лет, не говоря уже о более раннем времени. Официальная версия русской истории была написана в XVIII веке придворным немецким историком Миллером, который также как будто столкнулся с проблемой отсутствия источников. Все дальнейшие версии Карамзина, Ключевского, Соловьёва — являются только более подробными разработками основы, заложенной Миллером.

Монгольского завоевания Руси не было!

Исходя из этих предположений Фоменко и Носовский разработали новую концепцию древней истории России, отвечающую более или менее математическим данным. Кратко её можно сформулировать так: средневековая Монголия и Русь — это одно и то же. Вот основные положения этой теории:

Во-первых, средневековая Монголия — это изначально заселённое русскими, татарами, казаками и прочими народами государство, НЕ подвергавшееся завоеванию откуда-то с востока или с запада. Все битвы монголов и русских являются не более чем междоусобными разборками отдельных князей одного государства.

Во-вторых, само название Монголия (или, по Карамзину, Моголия) происходит от греческого слова «Мегалион» — великий. То есть попросту Великая Русь.

В-третьих, ордынское «иго» оказывается просто специфическим периодом жизни Русского государства, когда у руля управления стояла военная верхушка казаков во главе с ханом-царём, взимавшим налоги с русских городов, что сохранилось в источниках под именем «татарских» набегов. «Ордой» называлась русская армия, поскольку названия «войско», «воин» получили употребление только в XVII веке. Ордой взималась дань в размере десятой части имущества и десятой части населения — опять же на нужны войска (орды), которое не могло само заниматься земледелием и забирало на свои нужды как продовольствие, так и людское пополнение. Это был совсем не «ужасный монгольский плен», а отбывание воинской повинности. В-четвёртых, остатки регулярного казачьего войска ещё в XVII веке можно найти по всей территории России, а уже позже их выселили на окраины. Интересно, что до XVI века запорожские казаки назывались Ордынскими казаками! В-пятых, царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков — это династия ханов-царей Орды, но при этом все эти ханы были русские, а не иноземные.

Довольно любопытно посмотреть непредвзято на саму Золотую орду из обычных учебников. Оказывается, что большую часть «татарского» войска составляли русские, о чём многократно упоминается и в русских, и в венгерских хрониках. Конечно, монголы наверняка посчитали за лучшее доверить только что завоёванным рабам оружие и ответственное сражение с венграми... В ставке хана практически сразу был построен православный храм, а новгородский митрополит Кирилл переехал в Киев, как только он был захвачен войсками Батыя (Батьки?).

Как же быть тогда, к примеру, со знаменитыми битвами русских и монголов? Возьмём битву на реке Калке 1223 года. Ещё Н.А. Морозов перенёс действие этого сражения на Дунай, а при сверке информации оказалось, что описание этой битвы весьма близко к описанию битвы между венгерским королём и Батыем. При Батые первым князем на Руси был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович, близко общавшийся с «завоевателем» и даже отправленный Батыем вместо себя в Каракорум на выборы верховного хана! Как же мог великий завоеватель не лелеять возможности стать самому верховным ханом и послать вместо себя какого-то мелкого князя только что завоёванной территории? В соответствии с теорией А.Т. Фоменко получается, что Батый и есть Ярослав Всеволодович, впоследствии разделённый в летописях на два персонажа. В пользу этой теории говорит и следующий факт: сын Ярослава Александр Невский был «приёмным» сыном Батыя!

Оказывается, местоположение Господина Великого Новгорода совсем не очевидно. Многим учёным казалось довольно странным, что затерянный в болотах и лесах Новгород был одним из самых главных городов Руси; ещё более странно название Нижний Новгород на Волге. Если там Нижний, то Верхний должен быть на той же реке. Анализ показывает, что, вероятно, Великий Новгород — это теперешний Ярославль, крупный торговый город, бывший резиденцией князя Ярослава (Батыя). Обратимся к летописям: несколько раз там встречается заявление летописцев, что Новгород находится по дороге из Москвы в Кострому, что в соответствии с современной географией выглядит довольно странно. Например, Великий князь Василий Васильевич был разбит в 1434 году под Ростовом князем Юрием, после чего бежал в Новгород, затем в Кострому и в Нижний Новгород. Получается, что разбитый князь изо всех сил мчался 500 километров по болотам, чтобы так же лихо вернуться в Кострому буквально через несколько дней. Согласитесь, получается нелепость.