Ток-шоу «Времена» В. Познера: business as usual

Риторические вопросы встречаются и в главных темах ток-шоу Владимира Познера «Времена». К примеру, Познер так формулирует основной вопрос выпуска своей передачи от 05.04.2008 г.: «Приближение или непосредственно нахождение НАТО на границах России - это опасно или это не опасно?». Заметим, что Познер задается этим вопросом всего через пару дней после тематически аналогичного выпуска передачи «Судите сами» М. Шевченко. Но при всем сходстве постановок главного вопроса, очевидна и разница в контекстах.

У Шевченко формулировка основного вопроса передачи всег­да предваряется, как мы уже отметили выше, идеологическими декларациями. Со стороны Познера, напротив, идеология, даже

если она присутствует, тщательно скрывается, и создается ви­димость нейтрально-объективного подхода к теме. К примеру, упомянутый вопрос о расширении НАТО вводится во вступи­тельной речи Познера в окружении целого комплекса связан­ных вопросов и суждений: «... Вопросов и тревог в этой связи довольно много, причем не только в России, но и внутри самих стран НАТО. Ну, что мы наблюдаем: раскол этой организации или, наоборот, укрепление этой структуры? Что делать России в этой ситуации? Наблюдать или принимать какие-то меры? И если да, то, собственно говоря, какие? Наконец, как меняется геополитическая картина мира? И может быть, самый главный вопрос: все-таки, приближение или непосредственное нахожде­ние НАТО на границах России - это опасно или это не опасно? Одни говорят «да», другие говорят «нет». Они говорят правду? Или каждая из групп разыгрывает свой личный политический или, может быть, даже экономический интерес? Вот вопросы, о которых сегодня хотелось бы поговорить с нашими гостями». (ОРТ. Программа «Времена». 05.04.2008).

Одним из косвенных свидетельств того, что программа В. Познера напрямую не ангажирована властями, является пуб­ликация стенограммы одного из выпусков передачи на сайте оппозиционного СПС. Речь идет о выпуске от 29.09.2007 г., где ведущий ток-шоу «Времена» предоставляет слово представите­лям мелких политических партий, в том числе оппозиционных Кремлю, причем в отсутствии партий, представленных в пар­ламенте¹. Оценка Познером нынешнего телевидения тоже весь­ма критична: «Сейчас положение дел на нашем телевидении, мягко говоря, печальное. И именно потому, что нет двух точек зрения. Я говорю в данном контексте только о политической составляющей, которая свелась к очень небольшой части того, что происходит на телевидении. А все остальное ушло в развле­кательное ТВ»².

Но при всем своем фрондерстве, В. Познер все-таки играет по правилам, которые определяет власть, стоящая за государ­ственным каналом «ОРТ». И если, - как он признался коррес­понденту «Независимой Газеты» Сергею Варшавчику, - власть

¹ Леонид Гозман в программе «Времена» на ОРТ // HTTP://WWW.SPS.
RU/?ID=222928.

² Варшавчик С. Владимир Познер: первый, второй и четвертый каналы обол­
ванивают население // Независимая Газета. 2006. 28 апр. (http://www.ng.ru/
tv/2006-04-28/13_pozner.html#).

требует от него не приглашать на передачу какое-то лицо, то он и не приглашает. На частных каналах, - добавляет Познер в свое оправдание, - тоже есть свои запреты и неписанные пра­вила, и все их соблюдают, если хотят остаться там работать. Не менее интересным и опять-таки весьма типичным для россий­ского тележурналистского сообщества является мнение Познера (киноакадемика) о том, кого не следует приглашать на поли­тические ток-шоу (при условии, что ведущий ток-шоу сам это решает). Какими критериями следует здесь руководствоваться? Являются ли приоритетным в данной ситуации моральный кри­терий? Приведем во многих отношениях интересный фрагмент упомянутого интервью В. Познера с С. Варшавчиком:

ВАРШАВЧИК. У вас есть табуированные персонажи?

ПОЗНЕР. Я вам скажу, что мне был назван один человек, о котором мне сказали, «прошу его не приглашать».

ВАРШАВЧИК. Баркашов?

ПОЗНЕР. Я вам не скажу, кто именно. А насчет Баркашова тут тонкий вопрос: нужно ли предоставить ему такую трибуну, что­бы он свои человеконенавистнические взгляды распространял на всю страну? Очень непростой вопрос, потому что, с одной стороны, собственно говоря, а почему он не имеет права? Ведь он выражает точку зрения определенной части общества. Но, с другой стороны, Ирина Петровская недавно очень сильно меня ругала за то, что в моей программе по национальному вопросу был Жириновский, который якобы был приглашен для рейтинга. Это неправда. Он — человек, который выражает мнение довольно большого количест­ва людей. И я подумал про себя: пусть побольше людей увидит, что это за взгляды, кто есть Жириновский на самом деле.

ВАРШАВЧИК. А что, кто-то не знает, что думает Жиринов­ский?

ПОЗНЕР. Мы напрасно полагаем, что то, что мы знаем, и то, как мы думаем, - знает и думает население России. Это не так. Отказать? Но он и не просился. Мы специально его пригласили.

ВАРШАВЧИК. Однако именно телевидение сделало Жири­новского Жириновским.

ПОЗНЕР. Да, но только не наша программа.

ВАРШАВЧИК. То есть? Вы предоставили ему трибуну на всю страну.

ПОЗНЕР. Я считаю, что после последней программы мы на­несли ему очень серьезный удар. Я получил массу писем и звон­ков от различных людей.

ВАРШАВЧИК. Ну и что? В то же время его наградили орде­ном «За заслуги перед Отечеством» четвертой степени.

ПОЗНЕР. Наградили, но, уверяю вас, не из-за нашей про­граммы. Я еще раз говорю, что это непростой вопрос, когда ты думаешь: нужно ли одиозной фигуре дать возможность высту­пать по телевидению?¹

Как видим, при всей солидности своей программы (по срав­нению с пропагандистско-развлекательным телеклубом М. Шев­ченко, не говоря уже о соловьевских «теледуэлях»), Познер тоже выключает моральные критерии при отборе собеседников, как и его собратья по шоу-бизнесу. При обосновании этой позиции он грубо подменяет моральную постановку вопроса социологи­ческой, используя наивные аргументы вроде предположения о «саморазоблачающем» выступлении Жириновского в одном из выпусков своей программы. Такой аргумент Познера даже ци­ничен, поскольку речь идет о дискуссии, посвященной нацио­нальному вопросу, а это как нельзя лучше дает возможность Жириновскому «саморазоблачиться» в смысле аморальной на­ционалистической демагогии. Как человек опытный в журна­листском ремесле, Познер прекрасно понимал это, предоставляя трибуну политическому шуту и/или злому клоуну. Но Познеру тоже нужны высокие рейтинги.

Еще более циничную (или, как он выражается, «техноло­гичную») позицию занимает в подобной ситуации М. Шевченко. По его мнению, «телевидение — это средство позиционирования содержания и смысла, это не пространство журналистской сво­боды»². В этой связи крайне любопытен (пара)диалог, который конструирует М.Шевченко в беседе с корреспондентом «Эха Мо­сквы» Еленой Афанасьевой от 27.01.2007 г.:

АФАНАСЬЕВА. Алексей из Москвы, смс-сообщение, спра­шивает: «Максим, вы сейчас рассказываете о свободе слова, а попробуйте пригласить к себе Каспарова, и я посмеюсь над тем, как ваше начальство даст вам по голове», вот и свобода слова. ШЕВЧЕНКО. А зачем мне приглашать к себе Каспарова? АФАНАСЬЕВА. То есть вы не считаете, что точка зрения Каспарова тоже достойна обсуждения и быть представленной в эфире?

¹ Там же.

² Востребованы ли зрителями аналитические программы? (М. Шевченко в бе­
седе с корреспондентом «Эхо Москвы» Е. Афанасьевой. 27.01.2007) // http://
www.echo.msk.ru/programs/tv/49008/

ШЕВЧЕНКО. А кого он представляет? Он что, член парла­ментской партии?

АФАНАСЬЕВА. А вы приглашаете только членов парла­ментских партий?

ШЕВЧЕНКО. Ну, это первый критерий. Понимаете, я как человек технологический, при подборе гостей я отношусь к это­му следующим образом - на первом месте у меня представите­ли тех общественно-политических сил, которые представлены в системе управления, которые несут прямую ответственность за историю страну. Это те партии, которые представлены в зако­нодательных собраниях разных уровней, как федерального, так и регионального, те люди, которые имеют отношение к полити­ческому управлению в исполнительной власти, это известные деятели культуры, политологи. Каспаров - лидер маргинальной общественно-политической группы, и, допустим, мне неинтерес­но его мнение слушать, поэтому я его не приглашаю.

АФАНАСЬЕВА. А что дает вам, Максиму Шевченко, пра­во определять, что интересно слушать не только вам, Максиму Шевченко, а 140 миллионам?

ШЕВЧЕНКО. Свобода слова журналиста¹.

По сравнению с такими рассуждениями модератора «Суди­те сами» социологический аргумент Познера кажется детским лукавством. О «единстве партийности и научности» в передаче «убежденного марксиста» В. Соловьева даже нет необходимости здесь говорить. Как «симпатизант» правящей партии он и не скрывает своей функции идеологического бойца.

Таким образом, одним из главных мотивов для Познера, как и для любого журналиста, являются квоты и рейтинги. Поэтому неслучайно и у Познера засветились многие «звезды» российской политики и политологии, которых мы уже виде­ли в других передачах: А. Мигранян, А. Дугин, С. Кургинян, М. Леонтьев, С. Марков, Г. Павловский, И. Хакамада и пр. Эти вездесущие медийные персонажи образуют своего рода «процес­сию симулякров» политической коммуникации на российском ТВ. Единственным отличием в функции этих звезд в упомя­нутых передачах является уровень их аналитичности/развле­кательности. Если у Познера, помимо артистического таланта, востребованы аналитические (экспертные) качества, то у Со-

1. Афанасьева Е. М. Шевченко в беседе с корреспондентом «Эхо Москвы» Е. Афанасьевой. 27.01.2007) // http://www.echo.msk.ru/programs/tv/49008/

ловьева акцент сделан на развлечении: главное, чтобы собесед­ники рождали забавный дискурс во время обсуждения любой темы. Но эти различия и акценты ничего не меняют в общей направленности политических теледиалогов на рейтинг, на раз­влечение зрителя.

Одновременно - что особенно хорошо видно в передачах М. Шевченко и В. Соловьева - важным мотивом многих по­литических ток-шоу является политическая пропаганда. Когда ведущий ток-шоу «Судите сами» в упомянутом выпуске переда­чи от 24.05.2007 г. (с основным вопросом «Не ухудшит ли пе­ресмотр истории XX в. отношений между Россией и Европой?») просит Леонида Млечина прокомментировать негативные для того результаты голосования в телестудии, Млечин замечает: «Молодежь уйдет с программы с ощущением, что вокруг нас одни враги, ненавистники чудовищные... Это означает, что мы не справились сегодня со своей задачей. Мы должны были най­ти какой-то путь к пониманию». Но сомнительно, что програм­ма вообще искала такое понимание. Впрочем, одну полезную функцию - просветить публику относительно имеющихся в об­ществе позиций по реально спорным вопросам - она отчасти выполняет. Правда, не менее важной (если не главной) функци­ей передачи является чисто пропагандистская: дискуссия долж­на завершиться торжеством официальной позиции, какие бы вопросы и с какими оппонентами ни обсуждались. И подбор го­лосующих гостей в студии должен быть, соответственно, таким, чтобы обеспечить «правильный» результат голосования. Об этом красноречиво свидетельствует домашняя заготовка в конце пере­дачи: сразу после негативного комментария на итоги голосования «диссидента» Млечина ведущий обращается за комментарием к девушке-комиссару молодежного движения «Наши». Юная ко­миссар поучает оппозиционного писателя, какое «правильное по­нимание» тот должен вынести с передачи: «Понимаете, мы силь­ные, мы становимся сильнее, нужно этому радоваться».

Но даже если ведущий (автор) политического ток-шоу не хо­чет заниматься пропагандой, он, как и всякий участник ме­дийного рынка, должен вызывать у публики интерес к своему продукту. Однако использование сугубо предметной и политиче­ской аргументации не обеспечивает столь широкого внимания зрителей, как игра с эмоциями, словами, жестами и картинка­ми. Поэтому даже известный «телеакадемик» Познер зовет к сотрудничеству политического шута Жириновского. Это выра- 238

жет общую для последних десятилетий инверсию в отношениях между СМИ и политиками: если раньше журналисты бегали за политиками, то теперь все чаще политики бегают за журнали­стами в поисках хорошей PR-услуги. Как точно заметил Эгон Бар, «к инстинктам всегда было проще обращаться, чем к разу­му. По меньшей мере, с тех пор, как существуют СМИ, личность продается лучше, чем партийная программа. А когда личность воплощает уже не содержание, но ухоженное и специально соз­данное настроение, когда ценности симпатии считаются более важными, чем моменты содержания - тогда партии делают себя служанками и усердными поставщицами для СМИ»¹.

Политики бегают за политическими журналистами, поли­тические журналисты - за политическими клоунами. Так рабо­тает их «негласное, хотя и непреднамеренное» сотрудничество, так замыкается круг политического симулякра, так завоевыва­ет себе жизненное пространство принцип политического инфо-тейнмента или политейнмента.