Алгоритм изучения материалов доследственной проверки на предмет наличия в них признаков состава преступления

При оценке акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства и других материалов в уголовно-правовом аспекте следователь решает вопрос о наличии в действиях должностных лиц проверяемой организации признаков налоговых преступлений. Оценку рекомендуется производить непосредственно по элементам состава преступления:

Объект преступления: определены ли отношения государства и налогоплательщика по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов?

Объективная сторона преступления: в материалах проверки должны быть изложены со ссылками на проверяемые документы действия или бездействия лица (лиц) по уклонению от уплаты налогов.

Например, описание в акте документальной проверки хозяйственной операции с указанием выявленных в ходе ее документов и указание на то, как эта сделка отражена и какие документы приобщены к учету предприятия. Для следователя в данном случае налицо все элементы объективной стороны состава налогового преступления: действие, причинная связь, ущерб (сумма неуплаченных налогов).

Субъект преступления: в акте налоговой проверки указываются должностные лица, руководители проверяемой организаций с отражением периода исполнения ими своих обязанностей руководителя организации или главного бухгалтера.

Субъективная сторона преступления. В связи с вступлением в действие Общей части НК РФ, которая предусматривает неосторожную форму вины лица, совершившего налоговое преступление (ст. 110), изменилась и судебно-следственная практика. Были прекращены производством многие уголовные дела, а также было отказано в возбуждении уголовного дела в виду того, что не удалось доказать умысел лица на совершение налогового преступления. В эту категорию попали практически все материалы проверок, в которых бухгалтерские работники объясняли ту или иную позицию своим незнанием или своей неопытностью.

Принципиальную позицию по вопросу определения субъективной стороны в составах налоговых преступлений выразил Конституционный Суд РФ пояснив, что ст. 199 УК РФ "предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил"[3].

В свете данного постановления показателен следующий пример из практики.

ООО "Эконом-Л", занимающееся исключительно куплей-продажей ценных бумаг, приобрело для капитального ремонта своего офиса строительные материалы на 3 млн. рублей (в том числе НДС - 500 тыс. руб.). В ходе проверки оперативники УНП УВД Липецкой области обнаружили, что главный бухгалтер Сизых С.И. неправомерно принял НДС в сумме 500 тыс. руб. к вычету. Бухгалтер не учел, что ценные бумаги НДС не облагаются, следовательно, НДС по строительным материалам принять к вычету нельзя. Его нужно было включить в состав расходов фирмы (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса). По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, потому что умысла на уклонение от уплаты налога у бухгалтера не было: он допустил недоплату по небрежности, что исключает наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199 УК РФ.

Положения, закрепленные в Постановлении Конституционного суда "...фактически лишает налоговиков одного из самых эффективных методов воздействия на неплательщиков - угрозы тюрьмой или судимостью"[4].

Конституционный суд также постановил, что нельзя наказывать за последствия применения неясных норм законодательства (п. 3, 4 Постановления). Если налогоплательщик неправильно понял закон, то это юридическая ошибка вследствие заблуждения. К сожалению, данное обстоятельство почти не учитывается в судебной практике.

Пример тому в определении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2002 года N 83-О[5]. Бухгалтеров банка привлекли к уголовной ответственности только за то, что они неправильно поняли меняющийся закон, хотя этот же закон неправильно понимали и судьи арбитражных судов Московского округа, пока Конституционный суд не дал им соответствующих разъяснений! То есть, налогоплательщик отвечал не за свои действия, а за действия законодателя, который, пока не обеспечил надлежащего качества налогового законодательства.

Таковы основные направления оценки следователем материалов предварительной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам оценки материалов предварительной проверки может быть сделан вывод о том, что данных, указывающих на признаки преступления, нет или их явно недостаточно для возбуждения дела, либо имеются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.

Если поступившая следователю информация является неполной и из нее не усматриваются признаки преступления, возникает необходимость ее проверки, которая представляет собой деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленную на обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств. Случаи проведения проверок при полной ясности вопроса о совершенном уголовно наказуемом деянии следует признать противоречащими закону.

К сожалению, ст. 144 УПК РФ, предусматривающая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не устанавливает перечня тех действий, которые могут быть использованы в ходе его проверки. На наш взгляд, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела рекомендуется получить консультации у соответствующих специалистов в области банковского дела, экономики, финансов и налогов.