Заключение. Краткий обзор новых направлений сравнительного политического анализа не может, конечно, включить все имеющееся многообразие

Краткий обзор новых направлений сравнительного политического анализа не может, конечно, включить все имеющееся многообразие. Следует принять во внимание, что каждый новый ракурс сравнения оживляет определенную традицию, с каждым поворотом в общей методологии происходят изменения в методах и операциональной стратегии сравнительного анализа (количественные и статистические, стохастические, пат-анализ, анализ взаимосвязей, функцио­нальный, структурный, коалиционный и векторный анализ, социальная эко­логия и т.д.) (Golembiewski, Welsh, Crotty, 1968/1969). По всем этим вопросам имеются добротные работы Г. Экстайна и Д. Аптера, М. Гравица и Ж. Лека, Б. Бади, М. Догана и Д. Пеласси, Г. Виарды, К. Андриана и др. (Eckstein, Apter, 1963; Grawitz, Leca, 1985; Badie, 1980; Dogan, Pelassy, 1984; Wiarda, 1985; Andrian, 1994). Как уже отмечалось, несмотря на различие в стилях, для современных сравнительных исследований характерен общий устойчивый ин­терес к поиску наиболее подходящих методов, единиц сравнения для сбора и обработки данных теоретических принципов, для составления рабочих гипо­тез, а также интерес к разработке новых техник, обеспечивающих сопостави­мость результатов. Иначе говоря, сегодняшние политологи-компаративисты специально заботятся об обеспечении успешного объяснения новых полити­ческих явлений. Дискуссии велись о том, что лучше: «малое число примеров», подробное описание отдельного случая, каковы достоинства и недостатки «боль­ших» теорий (Skinner, 1985) — и того, что Ч. Тилли назвал «большими струк­турами, крупными процессами и грандиозными сравнениями» (Tilly, 1984). Какими бы ни были акценты в каждом случае, в современном сравнительном политическом анализе обычно используется множество эмпирических мето-

²⁶ Дискуссию о пропорциональности см.: Masters, 1968, р. 340—350,

дов — функциональные, аналитические, количественные, статистические — на фоне описательных сравнений (стран, политических институтов).

Всегда есть проблема включения теоретических вопросов и гипотез в материалы конкретного анализа с тем, чтобы они не просто иллюстрирова­ли уже известное (эффект «усиления») или добавляли детали без суще­ственного прироста общих знаний (проблема тривиальности). Преимуще­ство моноисследования — его глубина, внимание к внутренним характе­ристикам социальной и политической жизни одной страны и к какой-то одной проблеме. Проблема состоит в нахождении правильного соотноше­ния, баланса. Было не так много моноисследований, содержащих детальные описания отдельных политических процессов, которые оказали бы боль­шое влияние на сравнительную политологию, выходя за рамки простой иллюстративности. Те, кто включен в эмпирические исследования, зачастую ограничены проблематикой изучаемой страны и, в силу того что детализация обычно препятствует общим выводам, атеоретичны. Это не всегда так: в по­левых исследованиях таких авторов, как К. Гирц, Дж. Коулман, Д. Аптер, Д. Ашфорд, Л. Ладюри, Ф. Фюре, К. Левин, С. Такер, Р. Скалапино, прове­денных на примерах Индонезии, Марокко, Африки, Японии, Китая, Фран­ции, России, если перечислять более или менее произвольно, общая тео­рия применялась к конкретным ситуациям. Сравнительные исследования Коулмана, Д. Аптера, Г. Китчинга по Нигерии, Гане, Уганде и Кении, А. Степана о демократизации, Р. Фейгена по Кубе, Ф. Шмиттера по Брази­лии, Э. Фридмана с коллегами по китайской деревне и многие другие отнюдь не представляют собой только лишь упражнения в детализации знаний или в применении уже известных теорий к конкретным странам (Coleman, 1958; Apter, 1971; 1997; Pitching, 1980; Stepan 1977; Fagen, 1969; Schmitter, 1971; Friedman et al., 1991). Перечисленные авторы внесли свой вклад в теорию в виде умножения богатства сравнительной политологии, а иногда в виде феноменологического понимания политики или, по словам К. Гирца, в виде «прочтения» политики как социального текста (Geertz, 1973). Более того, многие исследования стимулировали специалистов-по­литологов к осознанию своей профессиональной принадлежности к срав­нительной политологии, поскольку нередко сопровождались серьезными спорами компаративистов со страноведами²⁷.

Однако ничто не обнажает недостатки сверхобобщенных сравнительных теорий так, как добротное моноисследование, так называемое case study: оно рассматривает взаимосвязи подсистем, выявляет новые связи и переменные политических процессов, которые могут остаться незамеченными при прове­дении исследований национального правительства или местных властей. Оно может служить противоядием также и от теорий рационального выбора, пере­носящих рациональность как таковую на уровень политической системы в целом, тогда как разные виды рациональности могут встречаться в разных политических подсистемах и подвидах политической реальности, что наносит ущерб центру, но имеет смысл для тех, кто вовлечен в конкретные полити­ческие процессы.

²⁷ Достаточно вспомнить противоречивую реакцию на работу Теды Скокпол«Государ­ства и социальные революции» (Skocpol, 1991).

Необходимость углубленного анализа отдельных примеров связана с по­ставленными вопросами. Многое зависит от необходимости глубоких конкрет­ных знаний там, где они полезны, как в случае Китая или Японии, где трудно работать без знания языка, истории, культуры, искусства и т.д. Недо­статок такого рода знаний может сказаться и применительно к странам Афри­ки, где мало письменных материалов о доколониальном периоде, за исклю­чением, возможно, источников на арабском языке, и где для восстановления хода истории могут потребоваться устные рассказы. Одним из лучших стиму­лов для проведения моноисследований является то, что они дают новую пищу для сравнительных теорий, которые быстро устаревают и становятся баналь­ными. Более того, сравнительные теории бывают зачастую «озадачены» собы­тиями, которых они не только не могли предсказать, но и возможность кото­рых исключали. Наиболее показательный тому пример — распад Советского Союза.

Если применить жесткий критерий прогностической способности к срав­нительной политологии, то она окажется не лучше и не хуже любой дру­гой области политической науки или социальных наук в целом. Просто она имеет дело с множеством переменных, и определить наиболее существен­ные из них трудно. Насколько демократия зависит от культурных «предпо­сылок», образования или гражданских элит? В какой мере она будет зави­сеть от предшествующего негативного опыта авторитарного правления? Ни на один из этих вопросов нельзя дать окончательный ответ. Подводя итог обзору сравнительного анализа демократии, С. Липсет отмечал, что мож­но, конечно, делать выводы о процессах демократизации на основе корре­ляций между демократией и экономическим ростом или изменениями со­циальной структуры, но существует множество других, столь же убеди­тельных взаимосвязей. В более общем плане можно согласиться с его мыс­лью о том, что «при многовариантности любой причинно-следственной связи любые политические переменные неизбежно будут давать противоре­чивые результаты» (Lipset, 1994).

Если так, то что же можно сказать в пользу сравнительного политического анализа? В одном случае он повышает чувствительность наблюдателей к раз­личиям между их собственными обществами и другими и к последствиям таких различий. Это делает политологию более восприимчивой к сложности и многообразию норм, ценностей, институтов и социальных структур и к взаи­мосвязи различных форм политического поведения, которые, даже если они кажутся похожими на наши, могут означать совсем иное для тех, на кого они распространяются.

Для крупных проблем — изменение как развитие, изменение представле­ний о равенстве и справедливости, пропорции и баланс между равенством и различным статусным положением, свобода выбора и порядок — можно строить предположения, предвидеть, быть уверенным в последствиях (Apter, 1971a). Можно представить, что одно и то же поведение приведет к совершенно иным результатам в разных условиях. Например, риск, присущий предприни­мательской инициативе, может сопровождать также и насилие (Apter, 1996). Можно предположить, какие значимые проблемы (односторонняя политика, крайние формы национализма, местничество, сектантство, возрождение эт­нического, религиозного, расового и другого размежевания) ведут общество скорее к меньшей, чем к большей терпимости, несут опасность скорее нега-

тивного, чем позитивного плюрализма. В этом смысле упадок левых сил при­вел к восстановлению исконного представления о демократии как конечной цели, а не начала. Другой серьезный вопрос касается того, как демократичес­кие политические системы смогут увязать инновации и рост, с одной сторо­ны, и различные проявления маргинальности (экономические, социальные, этнические, религиозные) — с другой. Наконец, можно спросить, может ли наступить «избыток» демократии, превышающий ее возможности и задеваю­щий нравственные чувства. Так, во имя демократии чьи-то интересы могут быть возведены до уровня прав, что сведет на нет перспективы совместных решений договаривающихся сторон и приведет к возрастанию враждебности и взаимного антагонизма, к меньшей терпимости и меньшему числу полити­ческих альтернатив.

Конечно, даже если признать, что демократия является универсальной формой правления, то все равно остается проблема ее наилучшего приспо­собления к разнообразным условиям, старым и новым, с которыми она столкнется, и проблемы внетерриториальных объединений, регионализма, глобализма, разнообразных функциональных и политических ассоциаций (частных и общественных), которые могут видоизменять характер суверени­тета и подвергать сомнению принцип неприкосновенности границ. Но, не­смотря на необходимость достижения некоторого приемлемого варианта, все, что она сама методом проб предлагает, не бесспорно. Рассмотрев на много­численных примерах различные подходы: институционализм, теории разви­тия, неоинституционализм — со всеми их различиями в акцентах и страте­гиях исследований, мы должны сделать вывод о том, что, по-видимому, есть лишь весьма ограниченный комплекс особых институтов, который обес­печивает жизнедеятельность демократии, что бы ни подразумевалось под этим словом. Несмотря на «эксперименты» по созданию чего-то иного, струк­турные возможности демократического государства ограничены. Сегодня нет никакой иной формулы демократии вместо той, которую социалисты назва­ли однажды «буржуазной». Точно так же нет никакой новой формулы де­мократии, которая учитывала бы культурную специфику и уникальные осо­бенности отдельно взятой страны. Демократия может принимать «туземные» формы, но в перспективе они не очень подходят для решения современных политических проблем.

ЛИТЕРАТУРА

Abramson P.R., Inglehart R. Value change in global perspective. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.

Almond G., Coleman J.S. The politics of the developing areas. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1960.

Almond G., Verba S. The civic culture. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1963.

Almond G., Flanagan S.C., Mundt R. (eds). Crisis, choice, and change. Boston: Little, Brown, 1973.

Althusser L. For Marx. London: Penguin, 1969. Amin S. Class and nation, historically and in the current crisis. New York: Monthly Review Press, 1980.

Anderson B. Imagined communities. London: Verso, 1991.

Anderson P. Lineages of the absolutist state. London: Verso, 1986.

Andrain C.F. Comparative political system. Armonk (N.Y.): M.E. Sharpe, 1994.

Apter D.E. The political kingdom in Uganda. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1997; originally published 1961.

Apter D.E. Ghana in transition. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1971; originally published 1963.

Apter D.E. The politics of modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965.

Apter D.E. Choice and the politics of allocation. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1971o.

Apter D.E. (ed.). The legitimization of violence. London; Macmillan, 1996.

Apter D.E., Saich T. Revolutionary discourse in Mao's republic. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1994.

Arendt H. On revolution. New York: Viking, 1963.

Badie B. Le developpement politique. Paris: Economica, 1980.

Badie В., Birnbaum P. The sociology of the state. Chicago: University of Chicago Press, 1983.

Barker E. The politics of Aristotle. Oxford: Clarendon Press, 1946.

Bendix R. Nation-building and citizenship. Berkeley: University of California Press, 1977.

Bienen H. Kenya: The politics of participation and control. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1974.

Bimbaum P. La logique de 1'etat. Paris: Fayard, 1982.

Bryce J. Modern democracies. New York: Macmillan, 1921.

Campion G. An introduction to the procedure of the house of commons. London: Macmillan, 1950.

Cardoso F.H., Falleto E. Dependency and development in Latin America. Berkeley: University of California Press, 1979.

Clegg H. Industrial democracy and nationalization. Oxford: Blackwell, 1951.

Coleman J.S. Nigeria: Background to nationalism. Berkeley. University of California Press, 1958.

Coleman J. (ed.). Education and political development. Princeton (N. J.): Princeton University Press, 1965.

Dahl R. Dilemmas of pluralist democracy. New Haven (Conn.): Yalt University Press, 1982.

Di Palma G. Apathy and participation. New York: Free Press, 1970.

Di Palma G. To craft democracies. Berkeley: University of California Press, 1990.

Dogan M., Pelassy D. How to compare nations. Chatham (N.J.): Chatham House, 1984. [Доган M., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. M.: ИСПИ РАН, 1994.]

Dogan M., Kasarda J. D. (ed.). The metropolis era. 2 vols. Newbury Park (Cal.): Sage, 1988.

Dollard J. Frustration and aggression. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1939.

Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper, 1957.

Duverger M. Political parties. New York: Wiley, 1954.

Eckstein H., Apter D.E. (eds). Comparative politics. New York: Free Press, 1963.

Eisensladt S.N. Tradition, change, and modernity. New York: Wiley, 1973.

Erikson E.H. Identity. New York: Norton, 1968.

Fagen R. The transformation of political culture in Cuba. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1969,

Finer H. Theory and practice of modem government. New York: Holt, 1949.

Frank A. G. Capitalism and underdevelopment in Latin America. New York: Monthly Review Press, 1969.

Friedman E., Pickowicz P. G., Selden M. Chinese village, socialist state. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1991.

Friedrich C.J. Constitutional government and democracy. Waltham (Mass.): Blaisdell, 1968.

Friedrich C.J., Bn.eynskiZ.K. Totalitarian dictatorship and autocracy. New York: Praeger. 1962.

Furet F., OzoufM. A critical dictionary of the French revolution. Cambridge (Mass.): Harvard University Press,1989.

Geertz C. (ed.). Old societies and new states. New York: Free Press, 1963.

Geertz, C. The interpretation of cultures. New York: Basic, 1973.

Gellner E. Nations and nationalism. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1983.

Gierke O.V. Natural law and the theory of society, 1500-1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1950.

Girvetz, H.K. Welfare state // International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by D.L. Sills. New York: Macmillan, 1968. Vol. 16. P. 512-521.

Golembiewski R.T., Welsh W.A; Crotty W.A. A methodological primer for social scientists. Chicago:Rand McNally, 1968/1969.

Gough J. W. The social contract. Oxford: Clarendon Press, 1957.

Grawitz M., Leca J. (eds). Traite de science politique. 4 vols. Paris: Presses Universitaires de France, 1985.

Gurr T.R. Why men rebel. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1970.

Hall P. Governing the economy. New York: Oxford University Press, 1986.

Hancock W.K. Survey of commonwealth affairs. 2 vols. New York: Oxford University Press, 1937-1942.

Headlam-Morley A. The new constitutions of Europe. Oxford: Oxford University Press, 1929.

Hobsbawm E.J. Nations and nationalism since 1780. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

HorowitzD.L. Ethnic groups in conflict. Berkeley: University of California Press, 1985.

Huntington S. Political order in changing societies. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1968.

Huntington S. The third wave: Democratization in the late twentieth century. Norman: University of Oklahoma Press, 1993.

Inglehart R. Culture shift in advanced societies. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1990.

Inkeles A. National character and modem political systems // Psychological anthropology / Ed. by F.L.K. Hsu. Cambridge (Mass.): Schenkman, 1972.

Inkeles A., Smith D.H. Becoming modem. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1974.

Ionescu G., Gellner E. (eds). Populism. London: Weidenfeld and Nicolson, 1969.

Jennings W.I. Cabinet government. Cambridge: Cambridge University Press, 1947.

Katzenstein P. Between power and plenty. Madison: University of Wisconsin Press, 1978.

Kitching G. Class and economic change in Kenya. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1980.

Lakeman E., Lambert J.D. Voting in democracies. London: Faber and Faber, 1959.

Leca J., Papini L. Les democraties sont-elles gouvemables? Paris: Economica, 1985.

Lewis W.A. The theory of economic growth. London: George Alien and Unwin, 1957.

Leys C. Underdevelopment in Kenya. Berkeley: University of California Press, 1974.

Lijphart A. Democracy in plural societies. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1977. [Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное ис­следование. M.: Аспект Пресс,1997.]

Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensusgovernment in twenty one countries. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

Lindblom C.E. Politics and markets. New York: Basic, 1977.

Lint J., Stepan A. (eds). The breakdown of democratic regimes. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1978.

Lipset S.M. The social requisites of democracy revisited // American Sociological Review. 1994. Vol. 59. P. 1-22.

Lipset S.M., Rokkan S. (eds). Party systems and voter alignments. New York: Free Press, 1967.

Lipton M. Why poor people stay poor. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1980.

McClelland D. С. The achieving society. Princcton (N.J.): Van Nostrand, 1961.

Mackenzie W.J.M. Free elections. London: Alien and Unwin, 1958.

Masters R. Rousseau. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1968.

Michels R. Political Parties. New York: Free Press, 1958.

Migdal J.S. Strong societies and weak states. Princeton (N.J.): Princeton University Press,

1988.

Moore B. The social origins of dictatorship and democracy. Boston: Beacon Press, 1966.

O 'Donnell G. Modernization and bureaucratic authoritarianism. Berkeley (Cal.): Institute of International Studies, 1973.

O'Donnell G., SchmitterP.C., Whitehead L. Transitions from authoritarian rule: Comparative perspectives. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1986.

Offe C. Contradictions of the welfare state. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1984.

Olson M. The logic of collective action. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965.

Olson M. The rise and decline of nations. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1982.

Ostrogorski M. Democracy and the organization of political parties. New York: Doubleday/ Anchor, 1964.

Panitch L. Social democracy and industrial militancy. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Pateman C. Participation and democratic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

Poggi G. The state. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1990.

Polanyi K. The great transformation. Boston: Beacon Press, 1944.

Poulantws N. Political power and social classes. London: New Left Books, 1973.

Pryworski A. Democracy and the market. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Putnam R. Making democracy work: Civic traditions in modem Italy. Princeton (N.J.); Princeton University Press, 1993.

Putnam R., Leonardi R., Manetti R. Y. Making democracy work: Civic traditions in modem Italy. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1993.

Pye L. The spirit of Chinese politics. Cambridge: MIT Press, 1968.

Pye L., Pye M. Asian power and politics: The cultural dimensions of politics. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1985.

Robson W.A. (ed.). The civil service. London: Hogarth Press, 1956.

Rokkan S. Citizens, elections, parties. Oslo: Universitetsforlaget, 1970.

Rudolph L.I., Rudolph S.H. The modernity of tradition. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

Rueschemeyer D., Stephens E.ff., Stephens J.D. Capitalist development and democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

SchmitterP.C. Interest conflict and political change in Brazil. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1971.

SchumpeterJ. Capitalism, socialism, and democracy. New York: Harper. 1947.[Шумпс-тер И. Капитализм, социализм и демократия. M.: Экономика, 1995.]

Safran W. The French polity. White Plains; (N.Y.): Longman, 1995.

Sen A. Resources, values and development. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1984.

Shils E. Political development in new States. S'Gravenhage: Mouton, 1962.

Skinner Q. (ed.). The return of grand theory in the human sciences. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1985.

Skocpol T. States and social revolutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Stepan A. The state and society. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1977.

Strauss L. What is political philosophy? New York: Free Press, 1959.

Suret-Canale J. French colonialism in tropical Africa. London: Hurst, 1971.

Tarrow S. Power in movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Thompson E.P. The making of the English working class. London: Gollancz, 1963/1965.

Tilly C. From mobilization to revolution. New York: Random House, 1978.

Tilly C. Big structures, large processes, huge comparisons. NewYork: Russell SageFoundation, 1984.

Touraine A. Sociologie de 1'action. Paris: Editions du Seuil, 1965.

Wheare K.C. Government by committee. Oxford: Clarendon Press, 1955.

Warda H.J. New directions in comparative politics. Boulder (Colo.): Westview Press, 1985.

Wight M. The development of the legislative council 1606-1945. London: Faber, 1946.

Zysman J. Governments, markets, and growth. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1983.