2015-06-05
558
Достигается ли соответствие новых институтов уже существующим правилам? Это происходит далеко не всегда, что несложно показать на примере многих нестыковок между новыми формальными и старыми неформальными правилами. И здесь возможны два сценария развития событий:
· параллельное сосуществование старых и новых правил,
· их взаимное вытеснение.
Сценарий параллельного сосуществования означает, что новые формальные и старые неформальные схемы деятельности хотя содержательно и расходятся, но более или менее гармонично сочетаются друг с другом, предоставляя участникам рынка возможности выбора тех или иных институциональных режимов (например управленческих схем или правил обмена разной степени легальности). При этом государство фактически закрывает глаза на существование неформальных практик, не отягощая их правовым статусом.
Сценарий взаимного вытеснения правил не предполагает столь гармоничного сосуществования и, в свою очередь, реализуется в двух вариантах:
· закрепление привычных неформальных норм в форме новых законов и контрактов;
· вытеснение привычных неформальных норм новыми формальными правилами.
Вариант распространения новых неформальных правил с их последующей формализацией в законе был прекрасно описан перуанским экономистом Э. Де Сото на примерах стихийного захвата земельной собственности для жилищного строительства, развития внелегальной уличной торговли и внелегального местного транспорта[139]. Широкое распространение неформальных практик приводит к тому, что они настолько вплетаются в ткань хозяйственной (а позднее и политической) жизни, что формализовать их оказывается намного легче, чем ликвидировать. Полицейские репрессии в этих случаях, как правило, не дают осязаемого результата и, более того, способны породить обратный эффект — консолидировать участников неформальной экономики.
Есть тенденция рассматривать вариант формализации неформальных правил как наиболее желательный сценарий институционального развития[140]. По сути утверждается, что эффективно работают лишь те формальные правила, которые соответствуют спонтанно сложившимся практикам действия, устоявшейся традиции, обычному праву. А то, что им не соответствует, безжизненно «зависает», остается на уровне бумажных регламентов.
Несмотря на «естественность» такого сценария, очень часто институциональная динамика осуществляется обратным путем — вводом новых формальных правил, которые весьма часто не соответствуют существующим хозяйственным практикам. Конечно, это несоответствие можно приписать невежеству или наивности власть имущих. Но более продуктивной нам кажется точка зрения, подчеркивающая сознательный (или, по крайней мере, объективно обусловленный) характер их действий. Причем важно то, что казалось бы «оторванные от жизни» формальные правила могут оказаться действенными, если они подкреплены политической волей и ресурсами государства или ведущих участников рынка.
Конечно, в этом случае введение нового формального правила скорее всего не приводит к немедленному стопроцентному результату. На первых порах в хозяйственных организациях изменения могут ограничиться ремонтом фасада и сменой вывесок, за которыми все остается по-прежнему. Однако даже применение косметических средств для улучшения внешнего антуража может впоследствии иметь куда более серьезные последствия для повседневных хозяйственных практик[141]. Другое дело, что изменения происходят не сразу, а постепенно. Так, например, введение в 1990-х гг. нового и непривычного для российских граждан правила подачи налоговых деклараций по итогам первого года его действия получило отклик среди примерно одной трети тех, кто должен был их подавать. Но как несложно предположить, если бы данный порядок был сохранен и подкреплялся настойчивыми действиями контролирующих органов, процент «сдавшихся» возрастал бы год от года.
Итак, разрыв между формальными и неформальными правилами может поддерживаться принципалами вполне сознательно или, по крайней мере, соответствовать их интересам. Помимо создания привлекательного имиджа, цель может быть еще более прагматичной и состоять в поддержании неформальных правил контроля, которые основаны именно на таком разрыве. Например, зададимся вопросом: почему ставки российских налогов много лет удерживаются на уровне, заведомо превышающем то, что реально платят участники рынка, и то, что они при сложившихся условиях могут платить? Кто-то считает это глупостью, возникшей из-за отсутствия должного просчета вариантов применения разных налоговых ставок. Мы же склонны считать иначе, рассматривая сложившееся положение как элемент традиционного для российских условий властного механизма. Таким путем создается основа отношений всеобщей зависимости, когда все участники рынка в той или иной мере являются нарушителями, а возможность выборочного контроля позволяет держать их «на крючке». Таким образом, институциональный разрыв между формальными правилами и неформальными практиками позволяет поддерживать существующую власть и уровень коррупции, необходимый для ее постоянной подкормки.
