Введение. В экономической литературе не существует однозначного определения категории «уровень жизни населения»

В экономической литературе не существует однозначного определения категории «уровень жизни населения», в связи с чем дискуссионным является и вопрос о перечне показателей, необходимых для адекватного статистического описания. Весьма распространенным является метод, в соответствии с которым уровень жизни определяется, прежде всего, как совокупность товаров и услуг, которыми располагает отдельный человек, семья или социальная группа населения. При этом одним из наиболее важных индикаторов уровня жизни, как правило, считается показатель доходов домашних хозяйств, определяющий их возможность приобретать товары, услуги и различные активы. Доходы используются на финансирование потребительских расходов и сбережения, которые могут быть источником будущих расходов на потребление товаров и услуг или использоваться для финансирования приобретения населением финансовых активов и имущества (жилье, земля и др.), владение которыми также влияет на уровень жизни.[1]

Уровень жизни является достаточно сложной и многогранной категорией. Несмотря на то, что многие элементы жизненного уровня взаимосвязаны между собой, они имеют значительные особенности, специфику и для их комплексной характеристики требуется использование соответствующей системы специфических показателей. Из-за отсутствия рационального способа объединения разнородных показателей такой системы в некий единый показатель в отечественной и международной практике признана невозможность использования одного показателя, всесторонне характеризующего уровень жизни.[2]

В связи с этим изучение уровня благосостояния населения и отбор тех факторов, которые позволяют его оценить и на него влияют, по-прежнему остаётся актуальной проблемой экономических исследований. Санкт-Петербург находится на первом месте в Северо-Западном федеральном округе по уровню экономического и социального развития. По результатам 2004 года можно привести следующую таблицу, показывающую интегральную оценку социально-экономического развития субъектов Северо-Западного региона.

Таблица 1. Интегральная оценка уровня экономического и социального развития субъектов Северо-Западного федерального округа[3]

Таблица 2. Интегральная оценка уровня развития социально-экономической сферы субъектов Северо-Западного федерального округа [4]

В 2005 году по сравнению с 2004 г. в Санкт-Петербурге:

1) снизилась обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями; показатель на 24% превышает средний уровень по Северо-Западу;

2) уровень преступности увеличился на 19%, но остается минимальным в Северо-Западном федеральном округе;

3) увеличилось соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума – Санкт-Петербург занимает первое место по этому показателю в Северо-Западном федеральном округе.

В 2005 г. улучшилась ситуация в социально-экономической сфере, что обусловлено увеличением доходов населения, ростом оборота розничной торговли и увеличением выпуска специалистов. Прогнозируется дальнейшая положительная динамика показателей социально-экономической сферы.

Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. населения в Санкт-Петербурге в 2005 г. увеличилось, но по-прежнему является самым низким в Северо-Западном федеральном округе.

Величина интегральной оценки Санкт-Петербурга снизилась, что обусловлено ухудшением показателей производственно-экономической сферы. В 2005 г. в социально-демографической и социально-экономической сферах ситуация улучшилась. В производственно-экономической сфере продолжился спад, обусловленный замедлением темпов роста объема валового регионального продукта на душу населения и снижением объемов инвестиций в основной капитал.

Санкт-Петербург занимает лидирующие позиции в Северо-Западном федеральном округе по следующим показателям: ожидаемая продолжительность жизни, обеспеченность населения врачебными амбулаторно-поликлиническим учреждениями, выпуск специалистов, уровень зарегистрированной безработицы, соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума, уровень преступности, доля убыточных организаций в общем числе организаций.