Преобразования на пути движения России к рынку носили прежде всего политический характер. Глубокой подготовки и экономического обоснования не было. Выдвигался тезис: «все наоборот», и отсюда следовало проведение политики шоковой приватизации, т. е. преобразования общественной собственности в частную. Но даже то, что такое шок, кто должен оказаться в шоке: частные собственники, средства производства, вся экономика или какие- то сектора, какова роль государства в этом процессе, каковы его минимальные и максимальные границы — это все оставалось тайной, и в ряде случаев перед теорией даже не ставились такие вопросы.
Первые учебники рыночной экономики постсоциалистической эпохи констатировали крах социализма и победу капитализма (Рыночная экономика. Учебник в 3-х томах / Под ред. проф. Смирнова А. Д. Изд-во СОМИНТЕК, 1992;
Экономика и бизнес / Под ред. Камаева В. О. Изд-во МГТУ, 1993; Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М. Н. Учебное пособие. Киров:
МГИМО МИД, 1994). Причем ни в одной главе нет даже тени сомнений в правомерности своих выводов. Описывается главным образом капитализм пещерной эпохи, которого даже в странах третьего мира нет, его можно воспринимать не как пример для подражания, а как исторический этап глубокой старины.
Предлагаемая глава ставит своей целью анализировать и синтезировать специфику рыночной экономики России, хотя эта проблема далеко не исчерпана. Как заявку на пионерский проект следует оценивать разработку парадигмы экономической теории рынка, исходя из той специфики и своеобразия, которые наблюдаются в переходный период российской экономики. Почти все отрасли науки, имеющие корни в древнем мире, первоначально составляли интегральную систему философии. Парадигма, представляющая собой особенности познания, на заре цивилизации совпадала для всех наук с парадигмой философии. «Любовь к мудрости» объединяла весь процесс познания природы и общества, интегрируя все специфические особенности каждой науки в отдельности.
Классическая философия знала одну парадигму, т. е. установку, на познание мира и его сущности. Эта парадигма получила отражение в экономической науке. Она свидетельствовала о гносеологических (познавательных) принципах возможности познания экономической теории. Парадигма несла в себе противоречия. С одной стороны, признавалась принципиальная возможность познания явлений природы и общества. С другой стороны, познание происходило путем раскрытия бесконечной цепи больших и малых тайн. Завеса тайн приоткрывалась для пытливого человечества, но всегда что-то оставалось неизвестным.
Всякий раз человек стремится познать истину, раскрыть сущность явлений. Процесс познания в известной мере приоткрывает завесу, но не полностью. К тайнам вчерашним добавляются тайны сегодняшние. Вчера мы знали, что в каждой отрасли науки есть определенный перечень проблем, о которых люди еще не имеют достаточной информации, но сегодня к ним добавились еще проблемы текущего развития. Природа и общество не остаются постоянными, навсегда данными, производственных ориентации. В силу изменения окружающей среды и внутреннего саморазвития естественное и общественное изменяются, приспосабливаются к новым условиям, создавая новые структуры, обеспечивая реструктуризацию общества или естественный отбор, усложняя взаимные связи, усиливая взаимное влияние. Новое пополняет прогрессивную и регрессивную тенденцию развития, порой возвращаясь назад или уходя так далеко вперед, что это наносит вред как человеку, так и природе.
В качестве примера можно назвать реформу в России, которая перетягивает страну в русло рынка, когда появились экологические трудности как результат реакции природы на деятельность человека. Становление экономической науки как науки о поведении людей в процессе хозяйствования возродило в философии парадигму взаимосвязи в самом общем виде. Она заключается в том, что законы, по которым человек желает хозяйствовать, вполне могут быть поняты и использованы в рыночной экономике.
Законы хозяйственного поведения человека не лежат хаотически на поверхности общества. Но исследователи уверены, что социально- экономические науки постепенно соберут богатую информацию, которая позволит, во-первых, отразить относительно полную систему законов, регулирующих хозяйственную жизнь общества, фирмы, семьи; во-вторых, обогатить практику хозяйствования, что в конце концов даст возможность достичь благосостояния для подавляющего большинства населения страны. Экономическая наука ни в какой точке исторического развития цивилизации не может быть завершена. Она обречена быть
постоянно на марше, то приближаясь, то удаляясь от истины, которая позволит обществу функционировать в режиме наибольшего благоприятствования. Вслед за изменением производительных сил и общественных структур меняются законы хозяйственного поведения, формы действия, последствия, в конце концов их суть, их историческое значение.
В условиях всеобщего динамизма общественного развития, дополняемого плюрализмом и субъективным избирательством, нельзя ограничиться такой общей парадигмой, которая не выражала бы специфику экономики и особенности познания процессов, происходящих на мировом социально-экономическом поле.
Нельзя сказать, что философия раскрывает все аспекты понимания «поля». Однако экономическая теория уже широко использует категории рынка для обоснования однородного понимания единства времени и пространства как некой философской основы для массовых экономических явлений. Возникнув в физике при попытке создать единую теорию элементарных частиц и их превращений (Эйнштейн), сейчас понятие поля как единства материального и духовного в совместной деятельности природы и человека распространяется на конкретную сферу экономики. Например, категория социально-экономического получает все более строгое содержание и широкое использование во многих науках и информационных системах.
Синтез объективного реального процесса и его познания в результате сознательного обобщения и научных абстракций того, что наблюдается на практике и затем возвращается обратно в практику, дает возможность составить экономическое единое поле, состояние которого свидетельствует, как далеко ушел человек в поисках истины. Единое поле возникает в том случае, если синтез обеспечил внутреннюю связь между частицей объективного мира и его субъективным отражением в сознании человека, причем связка «объект- субъект» будет характеризоваться наличием прямых и обратных связей. Наука в процессе познания отражает истину бытия, но и сознание, послав информацию во все сферы хозяйственной деятельности человека, подтверждает тем самым близость пути к истине и творческое активное начало в деятельности человека.
Известно, что в культуре каждого народа, в каждой цивилизации изначально переплетаются, взаимодополняют друг друга две ветви развития: во-первых, освоение и хранение навыков употребления в своих целях элементов физических (биологических) полей; во-вторых, освоение, использование и хранение социальных полей (экономических, политических). Основным «продуктом», который находится в постоянном движении по соответствующему полю, являются микрочастицы всех элементов всеобщего физического (биологического) мира, имеющие волнообразные потоки выражения своей энергии. Вторая составляющая поля представляет собой потоки информации о реальной действительности, отражающей мир через образы и измерения человеческого сознания.
Экономическое поле есть синтез объекта и субъекта, который выражает единство и различие составляющих частей производительных сил и мотивов поведения человека в хозяйственном образе. Поведение это затрагивает отношение людей к природе и друг к другу в процессе активной экономической деятельности. Мыслительные процессы человека сопровождаются формулировкой парадигм на экономическом поле. Мысль, сущность (и т. п. информация) могут
существовать в сознании человека и выражаться в материальном производстве и нематериальных услугах.
Таким образом, первая черта, характерная для парадигмы, заключается в том, что это возможность познания и постоянное возобновление потребности в дальнейшем познании законов, условий и последствий выбора экономического развития и развития цивилизации. Парадигма не просто говорит о принципиальной возможности познать экономическое поле, но и позволяет выразить его суть, внутренний механизм развития.
Перед наукой стоит весьма сложная и трудная задача оптимального сочетания абстрактного и конкретного при обосновании парадигмы. Принципиальная возможность понять сущность экономического поля — это, пожалуй, самое абстрактное понимание сути парадигмы, которая воспринимается в условиях концентрации единства времени и пространства в экономическом развитии цивилизации.
Следующий шаг в направленном движении к парадигме сделала классическая школа политической экономии. А. Смит предложил целый ряд толкований содержания стоимости. За это его критиковали, так как было нарушено требование монистического понимания категории и внутренней субстанции. Об ограниченности этих поисков писал К. Маркс, обращая внимание на то, что стоимость не материальна и ее нельзя осязать. В философии такое понимание теоретических категорий получило название трансцендентность, т. е. суть категорий выходит за пределы открытого познания и физического ощущения. Однако К. Маркс провозгласил труд как единственную субстанцию стоимости, тем самым сузив масштабы экономической теории и дав возможность неоклассикам открыть дискуссию, в результате которой возникла «экономике» как новое прочтение экономической теории.
Классическая политическая экономия в большей степени, чем экономике, взаимодействовала с философией. Поэтому она более-тонко воспринимала теорию экономического поля и учение о парадигме. Но это не означает, что политическая экономия и экономике исключают друг друга. Есть мнение, что они взаимно дополняют друг друга, решая общие и относительно самостоятельные задачи. Экономикс разрабатывает версии, в которых преобладает описательный и количественно-операционный подход, т. е. описывает предмет и объясняет его. Экономикс ставит человека в положение познавателя, наблюдателя и непосредственного создателя. Экономикс — это экономическая инженерия, обслуживающая хозяйственный и социальный мир, поражая его своей «точностью», «изяществом» и «практичностью». Но, к сожалению, математические принципы и приемы вытеснили рассуждения и философское осмысление хозяйственных процессов.
Практика последних лет подтвердила актуальность парадигм, в которых сконцентрирована теоретическая классика и философское видение экономики. Но необходимо многое пересмотреть, от многого отказаться. Например, от классовости науки. Наука как процесс познания объективного мира не может изменяться под влиянием тех или иных классовых интересов.
Отрицать значение политической экономики в формировании парадигм было бы неверно, более того, они могут использовать результаты развития друг друга.
Основное смысловое звено, например парадигмы экономической науки, родилось в недрах политэкономии, но используется в Экономиксе. Реальное обогащение друг другом может быть получено в результате поиска новых решений в рамках классического подхода.
От общефилософского восприятия всеобщего познания окружающей дей-ствительности содержание парадигмы конкретизировалось и прошло опреде-ленный путь развития. Оно определялось тем, что классическая политэкономия крутилась вокруг стихии рынка, когда индивидуальная инициатива определяла общественный прогресс. Далее наука сосредоточилась на одном элементе рынка:
товаре, выделив из него одну из составляющих — стоимость. В новых исторических условиях была попытка выдвинуть в качестве содержания парадигмы потребительную стоимость как результат усиления социальной значимости рынка. Однако эта попытка сомнительна: потребительная стоимость вызывает ограниченный конкретный интерес, а не всеобщий глобальный, как стоимость.
Что же происходит с парадигмой в новых условиях создания рынка с социальной ориентацией? Стоимость слишком общая характеристика, и она не может отразить современную форму рынка. Есть предложение сосредоточиться на экономическом, социальном и политическом равновесии как важнейшей черте современного содержания парадигмы экономической теории, которая бы отразила не только объективность, но и усиление роли субъективной творческой деятельности людей как составной части экономического поля. Здесь концентрируется внимание на различиях рынка, а не на том, что объединяет рынок любых исторических эпох и цивилизаций.
Практика показывает, что создание новой парадигмы развития социума может происходить двумя путями. Во-первых, путем сознательной переоценки всех институтов с целью отбора и обновления, во-вторых, путем революционной смены всех элементов парадигмы развития — от самых общих до самых конкретных. В том и другом случае имеются свои издержки, свои упущенные возможности. В эволюционном методе реконструкции парадигмы могут оказаться сохраненными слишком много старых представлений и институтов. Это не позволяет объективно оценивать ее цели, роль и значение в поступательном движении. Революционный метод тоже обладает своими крайностями. Вводится совершенно не апробированный комплекс институтов, организаций, правил. Он может перейти границу критической массы, которую общество не в силах будет потребить в оптимальных условиях сохранения своего потенциала роста и развития. Потеря же условий оптимальности объективно сопровождается снижением потенциала роста и увеличением упущенных возможностей. Сопоставление упущенных возможностей при эволюционном и революционном пересмотре парадигмы развития может дать правильный ответ на вопрос, что и как делать.
Анализ событий в России за последние 10 лет дает возможность сделать некоторые выводы:
первоначальный этап охарактеризован попыткой использовать революционный путь формирования парадигмы нового общества, шоковой перестройки экономики без оглядки на социальные последствия. Но у экономики резервов не было, и объем производства снизился в 1996 г. до 40 % от 1990 г.;
над реформой нависла угроза «спонтанной незавершенности», ибо разработка парадигмы нового строя затягивалась, а практика давала слишком большой негативный материал обострения кризиса и отсутствия стабильности;
постепенно от революционных методов приходится отказываться и учитывать, что все более активную роль играют эволюционные пути и методы разработки парадигмы и более конкретной конкуренции в создании новых рыночных отношений с социальной ориентацией;
если революционный путь предполагал начинать как бы с нуля, с отказа от всего, что было ранее наработано общественными науками, то эволюционный путь предпочитал активно использовать все то, что прошло испытание
временем. В частности, это относится к усилению регулирующей роли государства и проведению социально-направленной политики.
2015-06-05
2808
