А. Эффект последействия, вызываемый влиянием меньшинства

Позиция меньшинства интригует: это что-то вроде социальной загадки. Требует-¹" более активная позиция индивидов, а также процесс валидизации необычного

6 Зак. 683

1 62 Глава 4. Внешнее подражание и внутренняя перестройка (конверсия)

В. Конверсия: скрытое влияние и косвенное влияние 1 63

ответа. Этот пересмотр объекта суждения не всегда выражается в изменении пуб­личного ответа. Он может происходить на более косвенном или более скрыто^, уровне и вызвать глубокое преобразование структуры ответа.

Чтобы исследовать и понять эти подспудные явления, необходимо было раз-работать соответствующие методы. Решающий шаг к этому был сделан вклю­чением в экспериментальные парадигмы эффекта, хорошо известного в области восприятия, — эффекта последействия {after-effect). Этот эффект заключается в оптическом обмане. Если вы пристально смотрите на какой-либо цвет в течение нескольких секунд, а затем посмотрите на белый экран, то вы увидите цвет, до­полнительный к тому, на который вы смотрели до того. Например, если вы смот­рели на красный цвет, вы увидите зеленый в результате эффекта последействия. В предшествующих экспериментах (Moscovici, Lage, Naffrechoux, 1969; Mosco-vici, Lage, 1974) было доказано, что эффект влияния меньшинства выходит за рамки видимых проявлений. Мы действительно констатируем влияние на скры­тую структуру реакции, но как мы можем удостовериться в надежности этих ре­зультатов? Как получить возможность сделать вывод об изменении кода воспри­ятия? Это важный вопрос, который следует поставить со всей строгостью. Именно ответ на этот вопрос определит достоверно валидность полученных результатов. Действительно, можно выдвинуть контргипотезу. Можно было бы объяснить эф­фект влияния вербальной контаминацией, предположив, что, сам того не осозна­вая, испытуемый, часто слышащий ответ «зеленый», проникается им и проявляет тенденцию произносить это слово чаще, особенно во время теста на различение цвета, так как этот тест проводится сразу за последней фазой эксперимента, кото­рая является фазой влияния. Тогда испытуемый не ощущает воздействия со сто­роны ассистента экспериментатора. На эту контргипотезу можно было бы возра­зить, что если действительно происходит словесная контаминация, то непонятно, почему представители большинства не подверглись ее воздействию хотя бы в та­кой же мере, как и представители меньшинства, поскольку они слышат больше ответов «зеленый». Уже эксперимент Московичи и Лажа (Moscovici, Lage, 1976) показывает, что дело обстоит иначе.

Эффект последействия позволяет обойти эту возможную помеху эффекта сло­весной контаминации. Если можно будет выявить влияние на уровне эффекта по­следействия, то мы сможем быть уверены в существовании глубокого и прочно укоренившегося воздействия. Так, например, если испытуемые ограничатся изме­нением словесного ответа, назвав зеленый цвет, то воспринимаемый ими после голубого диапозитива цвет должен быть расположен в желто-оранжевой зоне спектра. Напротив, если код восприятия испытуемых действительно изменится, то, независимо от того, называли они зеленый цвет или нет, они должны воспри­нять дополнительный к зеленому цвет, т. е. приблизиться к пурпурной зоне спек­тра. Подчеркнем, что здесь речь идет об очень сильной гипотезе, эксперименталь­ное доказательство которой дало бы неопровержимое подтверждение существо­вания скрытых эффектов влияния меньшинства. Эта гипотеза была проверена в эксперименте, который провели в 1980 г. Московичи и Персоннац (Moscovici' Personnaz, 1980).

Речь идет о тестировании эффективности влияния большинства и меньшинст' ва на уровне публичного словесного ответа и на уровне скрытого кода воспр*¹' ятия. В парадигму «голубой—зеленый» вводятся варианты. В эксперименте у⁴³'

_сТвуют один наивный испытуемый и один ассистент. Экспериментатор показыва-_еТ на экране серию голубых диапозитивов, которые ассистент постоянно называет зелеными. Отметим нововведение: большинство и меньшинство здесь определя­ется не точными числами, а символически: ассистент не является членом боль­шинства или меньшинства, — он их представитель.

Мы опишем этот эксперимент в хронологической последовательности, так как экспериментальные переменные вводились последовательно в ходе эксперимента. Первый этап. Пять раз испытуемый и ассистент отвечают письменно, следовательно, приватно, на вопросы: 1) о цвете диапозитива, 2) о цвете картинки, показанной после диапозитива. Это предварительный тест, с которым будут сравниваться последующие ответы.

Индукция влияния большинства или меньшинства. Листки с ответами собирают, и экспериментатор говорит, что может сообщить информацию об ответах испытуемых, которые были опрошены раньше. Разумеется, благодаря хитростям социально-психо­логического эксперимента эта информация целиком создана экспериментатором. Она позволяет ввести первую экспериментальную переменную: отнесение испытуемого и ассистента соответственно к большинству или меньшинству. На листках, которые им дает экспериментатор, указано процентное соотношение численности индивидов, оце­нивших диапозитивы как голубые или как зеленые. Эти данные четко разграничивают большинство (81,8%) и меньшинство (18,2%). В одном варианте эксперимента асси­стенту приписывается принадлежность к большинству, а испытуемому — принадлеж­ность к меньшинству (источник влияния — большинство). В другом варианте (источ­ник влияния — меньшинство) — все наоборот.

Второй этап. Это фаза влияния. Ответы 15 раз даются вслух, причем ассистент неиз­менно называет зеленый цвет.

Третий этап. Снова на экране демонстрируется диапозитив 15 раз. Ответы снова дают­ся в письменной форме. Участники определяют цвет диапозитива и цвет следующей за ним картинки.

Четвертый этап. До начала этого этапа ассистент быстро уходит под предлогом того, что он опаздывает на ранее условленную встречу. Испытуемый остается один. Снова он 15 раз оценивает цвет диапозитива и следующей за ним картинки.

Введение этого последнего этапа оправдано результатами, которые получили в 1971 г. Московичи и Нэв (Moscovici, Neve, 1970). Говоря кратко, эти авторы дока­зывают, что отсутствующий не всегда не прав. В этом эксперименте ассистент в присутствии наивного испытуемого преувеличивал смещение светящейся точки. У испытуемых наблюдается тенденция отвергать его оценку, считая ее чрезмер­ной, но в то же время они ощущают фрустрацию от существования этого расхож­дения и от того, что его упорно отстаивают. Перед окончанием эксперимента ассистент уходит под предлогом необходимости участвовать в другом экспери­менте. Наивный испытуемый остается и продолжает отвечать один. В контроль­ных группах ассистент остается до конца эксперимента. Результаты очень четко Доказывают, что если источник влияния, стойкий и имеющий отклоняющуюся ^точку зрения, остается до конца эксперимента, то 92% испытуемых от него отда­ляются, если же, напротив, он уходит, то 83% испытуемых дают оценки, более близкие к его оценкам.

Московичи и Персоннац ожидают следующих результатов:

• влияние стойкого меньшинства изменяет код восприятия испытуемых, тогда как влияние большинства этого эффекта не имеет;

• D*f i лава ч. внешнее подражание и внутренняя перестройка (конверсия)

В. Конверсия: скрытое влияние и косвенное влияние ~\ 65

• изменение кода восприятия больше, когда источник влияния отсутствует
чем когда он присутствует. '

Цель данного эксперимента заключается в подтверждении результатов, иногда недостаточно надежных, причем ставится задача получить бесспорное подтвер*. дение. В эксперименте трудно манипулировать даже эксплицитным поведением предпринимая все предосторожности, чтобы эксперимент дал убедительные р_е.' зультаты. Тем более строгим должно быть исследование скрытых феноменов, ино­гда столь же тонких, сколь и трудноуловимых.

Результаты, которые получили Московичи и Персоннац, подтверждают сущ_е. ствование скрытого влияния, воздействующего на эффект последействия. В усло­виях влияния меньшинства оценки испытуемыми цвета картинки, следующей за показом диапозитива, сместились в сторону цвета, дополнительного к зеленому. И это смещение усилилось после ухода ассистента. Повторив этот эксперимент Домз и ван Авермает (Doms, Van Avermaet, 1981) получили сравнимые результаты.

Влияние меньшинства действительно приводит к феномену конверсии — тон­кому и трудноуловимому процессу когнитивных или перцептивных изменений, когда человек при взаимодействии с другими продолжает давать свой обычный ответ, в то время как имплицитно он принимает их взгляды или реакции часто не­осознанно и не имея никакого желания поступать именно так. Дж. Мид (Mead, 1970) описывает аналогичный процесс: «Существует процесс, при котором инди­вид, взаимодействуя с другими индивидами, неизбежно уподобляется им, посту­пая так же, как они, причем этот процесс не всплывает в том, что мы называем со­знанием. Мы осознаем этот процесс, когда уже полностью приняли позицию других людей» (р. 193).