К. Конфликты и переговоры между группами

На первый взгляд диалектика индивидуальных и межгрупповых отношений мо­жет показаться абстрактной теоретической проблемой, поскольку в конкретной действительности социальных отношений всегда сочетаются индивидуальная и коллективная динамики. Однако, по мнению специалиста по переговорам между группами (Stephenson, 1981), необходимо заняться именно объяснением этих двух видов динамики, если мы хотим добиться понимания очень сложных феноменов, которые происходят, когда представители одной группы встречаются — обычно в конфликтной ситуации — с представителями другой группы, чтобы определить будущие условия отношений между этими группами. Когда вступают в конфликт посредники, то, хотя речь идет об отношениях между группами, происходит так­же взаимодействие одних индивидов с другими индивидами. Впрочем, именно этот последний аспект изучался главным образом в экспериментальных исследо­ваниях переговоров. Но, несмотря на то что динамика, характеризующая интер­индивидуальные переговоры, известна хорошо, остается еще многое исследовать в вопросе характеристик, присущих переговорам коллективным.

Чаще всего переговоры происходят между несколькими представителями с каж­дой стороны. Уже эта характеристика межгрупповых переговоров почти неизбеж­но влечет за собой поляризацию точек зрения. Когда несколько индивидов долж­ны вместе определить позицию по отношению к другой группе, эта позиция ста­новится более четкой и более крайней, чем в случае, когда индивид сам должен высказываться в подобных ситуациях (Louche, 1974-1975; Rabbie, 1979; Stephen­son, Brotherton, 1975). Луш (Louche) сравнивает переговоры, которые проходят в индивидуальной ситуации и в групповой ситуации. Испытуемым предлагается представлять поодиночке или группами по два-три человека дирекцию или пер­сонал предприятия. С самого начала переговоров позиции участников с каждой стороны гораздо дальше от позиций оппонентов, если переговоры ведутся груп­пами, чем в случае, когда переговоры ведут индивиды. Представления, которые создаются о второй стороне, также более рельефны при коллективных перегово-

282 Глава 9. Отношения между группами

рах, чем при индивидуальных. Стефенсон и Бразертон (Stephenson, Brotherton) наблюдали во время аналогичного эксперимента, что посредники-индивиды чаще приходят к компромиссному решению; при коллективных переговорах гораздо труднее прийти к компромиссу и часто дискуссия продолжается до тех пор, пока не возьмет верх та или другая сторона. По мнению тех же авторов, поэтому дис­куссия коллективная может иметь более жесткий характер и в этом случае мень­ше риск личных обид против другой стороны.

Мы также неоднократно убеждались в различиях между индивидуальными и коллективными встречами (Doise, 1976) и объясняем это тем, что процесс кате­горизации при коллективной встрече актуализируется легче: сближение позиций с одним или несколькими членами своей группы и расхождения с менее индиви­дуализированными членами другой группы взаимно усиливают друг друга. От­метим также, что индивидуальные переговоры представителей, имеющих статус подчиненных в своей собственной группе, нередко с трудом приходят к компро­миссу, так как эти представители располагают очень малой свободой маневриро­вания по отношению к позициям, сформулированным их группой (Lamm, 1973). С другой стороны, начальники групп могут ужесточить свои требования к другой группе, чтобы усилить свой статус и увеличить сплоченность собственной груп­пы (Rabbie, 1979).

Сближение позиций двух групп может также быть затруднено техническими условиями переговоров. Эксперименты Морли и Стефенсона (Morley, Stephen­son, 1977) проливают свет на этот вопрос. Они сравнивают ситуации переговоров лицом к лицу с ситуациями, в которых они буквально увеличивают расстояние между переговаривающимися сторонами, размещая их так, чтобы они друг друга не видели, а могли общаться только по телефону. В этих ситуациях с ограничен­ными возможностями общения компромиссы вырабатываются с большим тру­дом, чем в случае, когда участники переговоров общаются лично. Обычно после таких переговоров укрепляется то соотношение сил, которое существовало ранее. Стефенсон (Stephenson, 1981) подчеркивает, что для успеха переговоров необхо­димо соответствующим образом сочетать межличностный и коллективный аспек­ты. Важно, чтобы групповые позиции были выражены очень четко, а также чтобы в ходе переговоров могли осуществляться более индивидуальные попытки интер­претации и интеграции противоположных точек зрения. Тот же автор говорит о результатах наблюдений над настоящими переговорами, которые, похоже, под­тверждают чередование более коллективной и более индивидуальной динамики. Участие третьей стороны также может иметь очень большое значение для об­легчения или затруднения переговоров. Важное исследование статуса посредни­ков в разрешении межгрупповых конфликтов провел Тузар (Touzard, 1977). В си­туации конфликта посредник должен некоторым образом представлять ценности общества, указывающие направление, в котором должны были бы идти перегово­ры. Следовательно, очень важно, чтобы посредник имел такое понятие о своей роли и такой способ действий, которые согласовывались бы с характером конфликта. Слишком техничное посредничество может оставить без внимания идеологиче­ские и символические аспекты конфликта, и наоборот, неподходящий стиль по­средничества может усилить конфликт и еще больше затруднить его разрешение. Возможность применения санкций, которой располагает третья сторона, уча' ствующая в посредничестве, может стать определяющим фактором. Трудности

Л. Перспектива 283

„заимоотношений групп, и особенно спираль недоверия, которая может развить­ся, известны самим участникам этих отношений. Но какие гарантии могут они иметь, что эта спираль будет сломана? Нг (Ng, 1981), создав ситуацию, в которой члены двух групп должны были распределить вознаграждения между группами, заметил дискриминацию, обычную для таких ситуаций. Напротив, в другой си­туации экспериментатор убеждает испытуемых, что они одни будут решать во­прос о пособиях (выплатах) для членов своей группы, а также для членов другой группы. Дискриминация в пользу своей группы практически не встре­чалась в этой ситуации, так как испытуемые не могли ожидать дискриминаци­онного поведения со стороны другой группы. Следовательно, именно мысль о защите от возможной дискриминации со стороны другой группы побуждает дан­ную группу быть несправедливой по отношению к другой группе. По нашему мнению, здесь речь идет о представлениях, направленных на утверждение спра­ведливости. Впрочем, Дуаз и Нг доказали в эксперименте, проведенном сравни­тельно недавно (Doise, 1976; Ng, 1982), что не всегда достаточно дать односторон­нюю власть одной группе, чтобы сделать ее справедливой. Этого, по-видимому, можно было ожидать. Отсюда роль, часто предоставляемая арбитражной власти. Спортивные соревнования показывают, как такая власть арбитров, признава­емая противниками, может установить границы динамики категоризации. Но в спортивных соревнованиях в принципе ясно определены правила игры и ставки, принятые с общего согласия. Далеко не так обстоит дело в других условиях отно­шений между группами, которые часто занимают позиции, не допускающие взаи­мозамены и ведущие к совершенно разнородным определениям одной и той же ситуации. Хотя это трудно продумать и провести в жизнь, тем не менее вмеша­тельство посреднической власти дает возможность антагонистическим группам разорвать порочный круг. Но только в той мере, в какой посредничеству удается интегрировать отношения между отдельными группами в более крупную сово­купность общественных отношений, его успех может быть прочным.