double arrow

Теория умозаключения о соответствии

Согласно «теории умозаключения о соответствии» (Jones, Davis, 1965; Jones, McGil-lis, 1976), цель процесса атрибуции состоит в том, чтобы посмотреть, соответст­вует ли наблюдаемое поведение и намерение, которое его вызвало, какому-то по­стоянному, устойчивому качеству, присущему человеку или действующим лицам. По мнению Джоунза и Дэвиса, мы делаем умозаключение о соответствии, когда считаем, что поведение действующего лица соответствует какой-то особой при­сущей ему черте или является ее следствием (например, враждебное поведение кого-либо приписывается враждебности как черте, характеризующей этого чело­века). Процесс умозаключения о диспозициях человека происходит в два этапа, а) атрибуция намерения (намеревался ли он так поступить?) и б) атрибуция дис­позиции (какая черта или какие черты побудили его так поступить?).

Атрибуция намерения. Первая проблема, которая встает перед наблюдате­лем, — необходимость понимания, какие последствия наблюдаемого действия, ес­ли таковые имеются, являются результатом решения действующего субъекта. По мнению Джоунза и Дэвиса, для того чтобы сделать умозаключение о том, что эф­фект действия преднамерен, наблюдатель должен считать, что действующее лииО


знает, какие последствия будет иметь его действие, и что этот человек способен (имеет физические возможности) совершить даное действие.

Атрибуция диспозиции. Одной из основных причин, влияющих на атрибу­цию диспозиции, служит представление наблюдателя о том, как поступили бы другие люди в такой же ситуации (социальная желательность). Соответствующие умозаключения более сильны, если последствия избранного поведения социаль­но нежелательны. В более общей форме можно сказать, что только поведение, противоречащее ожиданиям, дает реальную информацию о действующем лице. Когда люди говорят именно то, чего от них ожидают в особой ситуации, или игра­ют особую роль, мы мало что узнаем о них. Эту гипотезу поддержали Джоунз, Дэ-вис и Герген (Jones, Davis, Gergen, 1961) в своем эксперименте, в котором участ­ники оценивали кандидатов на место подводника или астронавта в беседе с целью найма на работу. Поведение кандидатов, которые «подавали» себя как способных к такой работе (они были «экстравертами» для работы подводника и «интровер­тами» для работы астронавта), считалось дающим сравнительно мало информа­ции о личностных качествах кандидатов. Другими словами, участники экспери­мента чувствовали, что они мало что узнали в этих условиях о том, каков же человек «на самом деле». Но зато когда кандидаты отвечали на вопросы так, что это меньше согласовывалось с тем, чего можно было ожидать от их роли (поведе­ние, противоречащее ожиданиям или выходящее из роли), то умозаключения об их личности были более сильными и более уверенными.

Предубеждение в процессе умозаключения. Джоунз и Дэвис предвосхитили последующую работу, разграничив два вида атрибуционных предубеждений — за­висящих от мотивации и когнитивных. Предубеждения, связанные с мотивацией, объясняются личной вовлеченностью наблюдателя в действия другого человека. Например, у нас больше шансов сделать умозаключение о соответствии, когда по­ведение «другого» имеет положительные или отрицательные последствия для нас лично (гедонистическое соответствие). Главное когнитивное предубеждение свя­зано с тем, что мы склонны переоценивать личностные факторы и недооценивать ситуационные. Так, мы скорее назовем причиной аварий на дорогах «плохих во­дителей», а не «плохие дороги» (Barjonet, 1980).

Критические проблемы, относящиеся к теории умозаключения о соответст­вии. Несмотря на то что эта теория была частично подкреплена эксперименталь­ными исследованиями, она нуждается в трех ограничениях. 1. Хотя данная теория утверждает, что атрибуция намерения должна предшествовать умозаключению о диспозициях, некоторые диспозиции определяются по неинтенциональному поведению. Так, когда мы говорим, что кто-то неловок, это не значит, что он имел намерение опрокинуть свою чашку кофе! Следовательно, представляется, что рассматриваемая теория, по-видимому, применима только к тому, что называет­ся поступками, включающими долю выбора. 2. Хотя поведение, противоречащее ожиданиям, явно информативно, то же самое возможно и в случае поведения, отвечающего ожиданиям (например, если поведение подтверждает стереотипы). 3. В большинстве исследований, порожденных данной теорией, не проводилось измерений каузальных атрибуций. Сделать вывод об определенной диспозиции — это не то же самое, что измерить причину, и, как мы увидим в дальнейшем, в этих случаях процесс, лежащий в их основе, — другой.

И Зак. 683


322 Глава 11. Теория атрибуции


А. Ковариация и конфигурация 323



Современные работы. В исследованиях диспозиционного умозаключения которые проводятся в настоящее время, изучаются различные составляющие или этапы, входящие в атрибуцию качеств (ср. Gilbert, 1995, где дается обзор этих ис­следований). Предполагается, что процесс проходит в три этапа: 1) мы иденти­фицируем качества, связанные с каким-либо поведением (например, списывание работы с кого-то считается «нечестным» поступком); 2) приписываем эту чер­ту действующему лицу (например, ученик, который списал задание, нечестен)-3) корректируем в соответствии с ситуацией качество, приписывая его внешним факторам (если она списала задание, то это потому, что она должна ухаживать за больной матерью и не успевает все сделать). Когда поведение человека явно пред­полагает то или иное качество, наблюдатели, по-видимому, делают вывод автома­тически (т. е. без усилия, без намерения, неосознанно; например, Winter, Uleman, Cuniff, 1985). Напротив, коррекция в соответствии с ситуацией не является авто­матической составляющей процесса атрибуции (Gilbert, Pelham, Krull, 1988). Она требует времени и усилий.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: