Основные концепции юридической ответственности в отечественной юридической литературе

Традиционно в правовой науке особое внимание ученых привлекают вопросы сущности юридической ответственности. Однако, несмотря на то, что в научной литературе значительная часть работ посвящена изучению проблем юридической ответственности, до настоящего времени в правовой доктрине нет единства в определении понятия такой категории права, как юридическая ответственность. «Проблема юридической ответственности заслуживает пристального внимания, – пишет А.С. Мордовец. – Только многочисленных определений насчитывается более десяти» [1, с. 211]. Порой в некоторых аспектах различные подходы к пониманию сущности юридической ответственности не только отличаются, противоречат, но и взаимоисключают друг друга.

Как справедливо отмечает профессор Л.П. Рассказов, юридическая ответственность является разновидностью социальной ответственности [2, с. 424]. При этом, с нашей точки зрения, юридическая ответственность являетсяособым видом социальной ответственности, поскольку она неразрывно связана с государством, правовыми нормами, а также противоправным поведением физических лиц и их объединений. «Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер» [3, с. 597]. Важным отличительным аспектом юридической ответственности также является ее правовосстановительная функция.

В настоящее время существуют различные подходы к определению этой правовой категории. Полагаем, что эти концепции условно можно подразделить на четыре группы: позитивный подход к определению понятия юридической ответственности; ретроспективный подход к определению понятия юридической ответственности; смешанный подход, объединяющий основные идеи позитивного и ретроспективного подхода; группа нетрадиционных подходов к определению понятия рассматриваемой нами категории права. Кроме того, в каждой из этих групп имеются свои подходы, что в какой-то мере вносит еще большую несогласованность и противоречивость в выработке универсального определения юридической ответственности.

Исторически первым начали исследовать негативный аспект юридической ответственности. Отметим, что этот подход отличается наибольшим разнообразием мнений о понятии юридической ответственности, правовой природе этого института права. С точки зрения О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, под юридической ответственностью следует понимать «меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведении правонарушителя и выражающуюся в установленных для него определенных отрицательных последствиях в форме ограничений личного или имущественного характера» [4, с. 314]. Приведенное выше определение юридической ответственности является одними из первых, появившихся в общей теории права. В дальнейшем большинство исследователей основывали свои точки зрения на этой концепции, рассматривая юридическую ответственность как разновидность меры государственного принуждения. Например, данный подход развивал О.Э. Лейст, который отмечал: «Широко распространено определение юридической ответственности как реализации санкций. Однако понятие ответственности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включа­ет такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, кара­тельных санкций и ряд других» [5, с. 102-103].

Вопросы позитивной юридической ответственности исследованы в трудах таких ученых как: С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, В.А. Василенко, В.А. Елеонского, М.В. Заднепровской, Т.Д. Зражевской, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Липинского, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, А.С. Мордовеца, Б.Л. Назарова, В.В. По­хмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.А. Тархова, А.Н. Тарбагаева, П.А. Фефелова, Р.Л. Хачатурова, Е.В. Черных, Р.Г. Ягутяна, В.А. Якушина и др.

Сторонники указанного подхода аргументируют актуальность исследования концепции позитивной юридической ответственности тем, что в ходе трансформации правовой системы Российского государства представляется необходимым «переосмыслить многие основные теоретические положения» [6, с. 3], касающиеся такой многоаспектной категории права, как юридическая ответственность.

В отечественной научной литературе позитивную юридическую ответственность понимают неоднозначно, например, как обязанность действовать правомерно; правомерное поведение; элемент правового статуса личности; чувство долга (чувство ответственности); применение мер поощрения; меру свободы.

Более того, отсутствует единство применения терминологии. Позитивную ответственность называют интроспективной [7, с. 31]; правовой [8, с. 7]; умеренно-позитивной, активно-позитивной [9, с. 7]; субъективной [10, с. 10]; надлежащим исполнением обязанностей [11, с. 8]; поощрительной [12, с. 23]. Существуют и иные точки зрения о понятии позитивной юридической ответственности [13, с. 40-63].

Целый ряд авторов стали рассматривать позитивную ответственность как элемент правового статуса личности и именовать ее статусной или статутной [14]. «Подобный подход наполняет понятие позитивной ответственности юридиче­ским содержанием» [15, с. 14]. Черных Е.В. отмечает, что установление ста­тутной ответственности имеет место до факта правомерного или противоправ­ного поведения, до оценки как ответственного, так и безответственного поведе­ния. Она определена законом и является предпосылкой реализации юридической ответственности в любом общепризнанном аспекте ее проявления [16].

В последние годы в научной литературе высказываются точки зрения о том, что ретроспективная и позитивная юридическая ответственность едины. При этом ответственность имеет две формы реализации: добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную). Так, эта концепция определения сущности юридической ответственности поддерживается такими учеными, как Д.А. Липинским [17, с. 14], В.А. Номоконовым [18], В.Н. Кудрявцевым [19, с. 286-287], Р.Л. Хачатуровым и Р.Г. Ягутяном [20, с. 79]. Например, Д.А. Липинский полагает, что «юридическая ответственность – это юридиче­ская обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряе­мом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение личного, имущественно­го или неимущественного характера» [21, с. 14].

В правовой доктрине существуют и иные точки зрения, не получившие должной поддержки со стороны ученых. Думается, что будет более правильным объединить эти концепции в группунетрадиционных подходов. Представители юридической науки предлагают определение юридической ответственности как способности лица нести ответственность [22, с. 104]. Демидов Ю.А. понимает под юридической ответственностью оценку общественно опасного деяния [23, с. 49]. Еще менее распространенную позицию на определение юридической ответственности высказывает В.В. Мельников. Юридическая ответственность – «это признаваемая государством способность лица отдавать себе отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих» [24, с. 43-46].

Дискуссионной является точка зрения о том, что названия ретроспективного и позитивного аспектов юридической ответственности неудачны. Бернштейн Д.И. полагает, что используя указанные термины, происходит сосредоточение на противоположности этих подходов, при этом утрачивается единство, некорректно отражается направленность и функциональное назначение ответственности за противоправные деяния [25, с. 47-48]. О правовой ответственности правильнее говорить, считает Д.И. Бернштейн, как об ответственности за исполнение и как об ответственности за нарушение [26, с. 50]. Поддерживает эту концепцию и В.С. Епанешников [27, с. 15].

Разделяя позицию Е.А. Носкова [28, с. 32], отметим, что указанные подходы к определению понятия юридическая ответственность представляются не совсем удачными. Думается, что в содержании указанных подходов не прослеживается четкая сущность юридической ответственности. Это может вызвать путаницу понимания этой и без того сложной правовой конструкции, поскольку непонятно за нарушение или исполнение чего следует юридическая ответственность.

Отказаться от терминов «ретроспективная» и «позитивная» юридическая ответственность предлагает и В.В. Похмелкин, отмечая, что использование указанных терминов может привести к возникновению мнения о существовании двух видов юридической ответственности [29, с. 34-37]. Указанная позиция вполне обоснована, поскольку, действительно, юридическая ответственность едина. Дифференцированы лишь формы ее реализации.

Учитывая особенности правовой природы, содержания юридической ответственности, необходимо учитывать ее разноплановость, многоаспектность. От всестороннего, тщательного исследования юридической ответственности, как в теоретическом, так и правоприменительном аспекте, зависит дальнейшее развитие, совершенствование как отечественных теоретических концепций, так и законодательства Российской Федерации о юридической ответственности, особенно в сфере государственного и муниципального управления. Более того, следует учитывать, что никакое определение не может содержать в себе все признаки юридической ответственности, поскольку оно будет слишком громоздким, терминологически загруженным.