Апелляционное определение

«14» сентября 2012 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
Председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,
с участием истца Урияевой С.В.,
представителя истца Башкатова Н.Н.,
представителей ответчиков Михайлюка Д.М.,
Вакулина А.И.,
при секретаре Чернышевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урияевой к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Урияевой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урияева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ранее, пользуясь услугами ЗАО «Банк Русский стандарт», приобретала в кредит различную бытовую технику. В начале 2006 года ей по почте пришла кредитная карта ЗАО «Банк Русский стандарт». Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что она ранее воспользовалась его услугами, она активировала карту и в разное время сняла с нее деньги на общую сумму 75000 руб. При этом, понимая, что деньги ей предоставляются на возмездной основе, она при каждой возможности осуществляла внесение денежных средств на счет карты. По подсчетам истца, она полагала, что полностью погасила свой долг перед Банком. Однако, как выяснилось на настоящее время, истец перечислила банку 103000 руб. В сентябре 2011 года ей по почте пришло никем не подписанное письмо - извещение о состоявшейся уступке права требования из ООО «Агентство по сбору долгов», в котором содержалось указание на то, что право требования по кредитному договору от... №, заключенному между истцом и Банком, на сумму 60593 руб. 98 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № к Генеральному соглашению № перешло от Банка к Агентству. Однако, указала истец, она не заключала кредитного договора от... № с Банком, в связи с чем, она категорически не согласна, как с передачей права требования к ней от Банка к Агентству, так и суммой ее задолженности по несуществующему кредитному договору от... №, которая по сведениям Агентства составляет 60593 руб. 98 коп. Истец считает, что произошедшая между Банком и Агентством уступка права требования к ней незаконна, так как права требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Просила признать кредитный договор от... № недействительным, признать уступку права требования по кредитному договору от... № к ней от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «Агентство по сбору долгов» недействительной, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу 28000 руб., полученные по недействительной сделке, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от... постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Урияевой к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования по кредитному договору от... № недействительной, взыскании денежной суммы в размере 28000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., отказать».

Не согласившись с данным решением, истец Урияева С.В. обратилась в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой решение и.о. мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что произошедшая между банком и Агентством уступка требования незаконна, т.к. право требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Считает, что коллекторское агентство, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объекту прав и обязанностей, поскольку право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переходу права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению истца, менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

В судебном заседании истец Урияева С.В. и ее представитель Башкатов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение и.о. мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Михайлюк Д.М. апелляционную жалобу Урияевой С.В. не признал, просил решение и.о. мирового судьи от... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» Вакулин А.И. апелляционную жалобу Урияевой С.В. не признал, просил решение и.о. мирового судьи от... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор уступки (цессии) между Агентством и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен на законных основаниях и полностью соответствует законодательству РФ, и требованиям, предъявляемым к сделкам такого рода.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ – договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании,... Урияева С.В. (Горбулина С.В.), обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский стандарт».
В соответствии с условиями раздела 3 вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком путем оферты был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», и договора о предоставлении и обслуживании карты. По условиям договора банк обязался выпустить карту на имя истицы и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Факт ознакомления и согласия с Тарифами и Условиями, а так же получения на руки копии заявления подтвержден подписью истца в данном заявлении. Принадлежность указанной подписи стороной истца в суде не оспаривается.

В рамках Договора о карте истец обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
В заявлении истцом также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, являются действия Банка по открытию ей счета карты.

При заключении Договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, изложенные в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте.
Банк, рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, акцептовал ее в порядке п. 23 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно открыл... на имя Горбулиной С.В. (Урияевой) счет №.
Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, которому был присвоен №.

Факт получения карты и совершение расходных операций с использованием карты связанных со снятием денежных средств и пополнением счета стороной истца в судебном заседании не оспаривается.
Учитывая, что договор заключен..., то в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности включая требование о признании кредитного договора недействительным, на момент обращения Урияевой С.В.... в суд с иском о признании кредитного договора с ЗАО «Банк «Русский стандарт» недействительным, истек в апреле 2009 года.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд до истечения срока исковый давности, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение сроков давности, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств дела, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности по вопросу о признании недействительным Договора о карте № от... при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Требование истца Урияевой С.В. к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, заявленное им, как вытекающее из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вместе с тем, переуступка права требования имела место по генеральному по соглашению № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», заключенному... и на момент обращения истицы с исковым заявлением в суд о признании данной уступки недействительной годичный срок давности не истек.

Учитывая изложенные представителем ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» обстоятельства об отсутствии у общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения п.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования истца Урияевой С.В. в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отмены решения мирового судьи от... об отказе в удовлетворении требований о признании уступки права требования по кредитному договору недействительной, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от... в части отменить.
Признать уступку права требования по кредитному договору от... от... № между Урияевой (Гарбулиной) и ЗАО «Банк Русский Стандарт», по Генеральному соглашению № от..., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», в части уступки права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «Агентство по сбору долгов» в отношении Урияевой (Гарбулиной), недействительной.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Судья Курин Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012
гражданское дело по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании счета от... незаключенным, взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт"..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... взыскании морального вреда в сумме... отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. удовлетворить, взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору... от... на... в размере... неустойку за неисполнение обязательства за период с... по... в сумме..., всего...
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по госпошлине в сумме...
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика - Ю., действующего на основании дов-ти от... и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт". Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета от... незаключенным, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..., и компенсацию морального вреда...

ЗАО "Банк Русский Стандарт" в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности в размере... и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании М. заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что... между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита путем подписания заявления в торговой организации. В данном заявлении содержался также текст о том, что ей будет предоставлена кредитная карта. О том, что можно вычеркнуть данную часть заявления или иным путем отказаться от получения кредитной карты, ей не объяснили. В... ей пришла по почте кредитная карта с рекламным буклетом о том, что можно по ней получить кредит под... годовых. Она активировала карту и сняла с нее денежные средства в сумме..., после чего до... рассчиталась с кредитом.

Далее карта находилась у нее. В... году по почте от ЗАО "Банк Русский Стандарт" ей была выслана новая кредитная карта, какие вложения были еще в письме, она точно не помнит, был какой-то рекламный буклет. Она вновь активировала карту, полагая, что кредит предоставляется ей снова под... годовых, поскольку иной договоренности с банком у нее не было. До августа... г. она осуществляла платежи по карте, однако после пропуска очередных платежей ей стали звонить сотрудники банка и стали называть различные суммы погашения и различный минимальный платеж. Поскольку документов на руках у нее не было, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей все документы. Ответ ей пришел в виде требования погасить задолженность и расчета минимального платежа, а также тарифный план ТП1, действовавший в период активации карты. Она считает, что договор между ней и банком заключен не был, поскольку какого-либо единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, условия выпуска и обслуживания карт, а также тарифные планы со всеми условиями до нее надлежащим образом доведены не были.

Полагала, что нельзя считать офертой ни ее заявление в банк, ни акцептом действия банка по открытию ей счета через... месяцев после направления заявления, поскольку тарифный план ко времени открытия счета уже изменился с... годовых на... годовых. Ввиду отсутствия у нее надлежащей информации банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования. Активируя карту в... вновь, она полагала, что процентная ставка по кредиту сохранялась на уровне... годовых. Поскольку не было достигнуто сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то и договор нельзя признать заключенным, к нему следует применить правила по неосновательному обогащению.

Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в сумме... руб., доказывать который необходимости нет, поскольку данный вред вытекает из самого факта нарушения ее прав. Встречные требования банка не признала, полагала, что с банком она рассчиталась еще в..., вернув ему больше денежных средств, просила в удовлетворении встречных требований отказать.
На вопросы суда пояснила, что она заходила на сайт ЗАО "Банк Русский Стандарт", откуда брала распечатки имеющихся на сегодняшний день тарифных планов, каких-либо препятствий для того, чтобы уточнить условия кредитования подобным образом, у нее не было, карту в обоих случаях она активировала самостоятельно.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования М. не признал, пояснив, что... М. было написано в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении договора на предоставление и обслуживание банковской карты.

В заявлении, собственноручно подписанном М., указано, что она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. М. могла не писать подобного заявления, зачеркнув абзац об этом в бланке, а также могла впоследствии написать письмо в банк с отказом от заключения договора по карте.

При подписании заявления все сотрудники, имеющие право работать с банком по выдаче кредитов, проходили обучение, следовательно, разъясняли данные положения будущим клиентам банка. Поскольку заявление М. поступило в банк, банк посчитал данное заявление офертой в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открыл М. счет карты..., тем самым совершил акцепт оферты и заключил с последней договор о карте... в надлежащей форме.

Затем банк выпустил на имя истца кредитную карту и с условиями тарифа..., действовавшего на тот момент, направил по почте. Для совершения расходных операций по карте и кредитования необходима активация карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных наличных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, вредных последствий не наступает. М. активировала карту, сняла с нее наличные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, после чего в... г. полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс.

В период с... по... год банком направлялись в адрес М. выписки о состоянии счета и о минимальных платежах, содержание, в том числе, и сведения о тарифном плане. В... г. произошел перевыпуск карт, банк вновь направил М. кредитную карту с информацией по тарифному плану... процентной ставкой... годовых. М. вновь активировала карту, позвонив в кол-центр и выслушав от оператора условия предоставления кредита, сняла наличные денежные средства и воспользовалась ими, однако платежи осуществлять перестала. Вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной и никаких препятствий для пользования ею банк не чинит. Следовательно, никаких нарушений прав потребителя со стороны банка не допускалось, условия, позволяющие изменять процентную ставку по кредитным карточным продуктам, содержались в договорах, заключенных до... г., кроме того, требование о предоставлении информации по кредитам в виде его полной стоимости и ежемесячных платежах было введено только после... г., то есть после заключения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Встречный иск просил удовлетворить, поскольку М. было пропущено 4 обязательных минимальных платежа по кредиту, в связи с чем, ей направлялась заключительная счет-выписка о погашении кредита, требования которой ею исполнены не были.
Просит взыскать с М. сумму задолженности по договору... от... на... в размере..., неустойку за неисполнение обязательства за период с... по... в сумме... руб., всего... а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначально заявленному иску М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами, что... М. в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", в тексте которого указано, что М. полностью ознакомлена, понимает и согласна с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам.

Как следует из выписки из лицевого счета и счетов выписок, М. кредитная карта была активирована..., а... были сняты денежные средства в сумме... руб., затем в декабре.... кредитный лимит был увеличен, сняты еще денежные средства, впоследствии ежемесячными платежами до... кредит был погашен полностью, образовался положительный баланс.

Из материалов дела также следует, что... карта вновь была активирована, сняты денежные средства, кредитный лимит был увеличен до... руб., после чего с... г. средства на счет банка М. не вносились.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Однако из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения Банка и М. этим правилам полностью соответствуют.
Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика по встречному иску от... видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что М. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, самостоятельно активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка, что следует из предоставленных банком записей телефонных переговоров последней с сотрудниками кол-центра банка, была осведомлена о процентной ставке по карте, о которой она узнала из присланной ей банком информации о тарифном плане, действовавшем в момент активации карты,
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании договора незаключенным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, М. не было представлено никаких доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемой сделки, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению ее с условиями сделки.

Судом были правильно отклонены возражения истца по первоначальному иску о том, что при активации карты в... она полагала, что процентная ставка составляет... Данные утверждения М. были опровергнуты представленными в судебное заседание представителем банка записями переговоров между ней и сотрудником кол-центра, в котором последний разъяснил М. как процентную ставку по кредиту в размере 32%, так и комиссию за снятие наличных денежных средств, и сумму минимального платежа.

Сам по себе избранный Банком способ доведения информации об изменении Тарифов (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), законодательству отнюдь (вопреки заблуждению апеллянта) не противоречит. Иное в ходе разбирательства дела не доказано.

Довод жалобы о недоказанности Банком того факта, что договор о карте был заключен с ней на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифного плана по картам "Русский Стандарт" - несостоятелен, поскольку, направляя... заявление о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.
Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости удовлетворения иска встречного.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что начиная с... по... происходило снятие наличных денежных средств с карты М. по тарифному плану ТП 217 под... годовых.
Тщательным образом проанализировав "Условия представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно п. 1.9, которых, платежи должны производиться ежемесячно до... числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере не менее минимального платежа, принимая во внимание предусмотренные положениями этих же Условий штрафные санкции, суд первой инстанции, исходя из представленного Банком в материалах дела расчета задолженности, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по договору в размере..., а также неустойки за неисполнение обязательства в сумме...
Представленный стороной истца расчет, несмотря на соответствующие возражения М. в ходе судебного следствия последней не оспорен.
Безосновательными являются и утверждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Роспотребнадзора.
Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 17), истец М. пояснила, что на данном ходатайстве она не настаивает, поскольку судебное заседание не нужно затягивать.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

дело №33-13850/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Старичковой Е.А.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - Стремоусова А.Ю. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ч.М.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания комиссии за выдачу наличных.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей....
Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания платы за обслуживание.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей...
Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей...
Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания платы за программу страховой защиты.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей...
Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей...
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей..., компенсацию морального вреда в размере... рублей...
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу потребителя Ч.М.В. штраф в размере... рублей...
Взыскать «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. понесенные расходы по направлению телеграммы в сумме... рублей...
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере... рублей...
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере... рублей...
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ч.М.В. обратились с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей. В обоснование указали, что в 2007 году Ч.М.В. получила по почте карту «Тинькофф Кредитные Системы». Позвонив по телефону горячей линии банка, Ч.М.В. получила от оператора информацию, что данная карта является кредитной. Также ей сообщили, что лимит по карте установлен в... рублей. Иной информации до потребителя доведено не было. Вместе с тем, со счета заемщика списывались: комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги CMC-банк, плата за программу страховой защиты, штрафы, что приводило к недостаточности денежных средств для погашения процентов и основного долга по кредиту. 15.05.2012 года Черкасовой М. В. в адрес банка была направлена претензия о возврате в добровольном порядке сумм вышеуказанных комиссий и штрафов. Банк законные требования исполнить отказался. Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания платы за обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части взимания платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. причиненные убытки в размере... рублей, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Ч.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в Ч.М.В. компенсацию морального вреда в размере... рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ судебные издержки в размере... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – Стремоусов А.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к неправильному выводу о том, что услуги Банка согласно заключенному с истцом договору противоречат требованиям гражданского и банковского законодательства. Суд сделал ошибочный вывод, что в Банке приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Суд применил право, не подлежащее применению при обосновании вывода о незаконности взимания комиссии за выдачу денежных средств. Суд не указал, какие права потребителя нарушены ответчиком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, оказание СМС-услуги, платы за выпуск и обслуживание кредитной карты, платы по программе страховой защиты, также суд не указал нормы закона, которым противоречит Договор в этих частях, ограничившись лишь общей нормой статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, выслушав Ч.М.В., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Самохина В.Г., действующего по доверенности от... года, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... по взиманию комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты с применением последствий недействительности ничтожной сделки виде взыскания в пользу потребителя причиненных убытков.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк и за программу страховой защиты, суд со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 422, 819, 845 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о незаконности действий Банка, обуславливающих заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета, взимании комиссии за указанные услуги).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Ч.М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.2 Общих условий.

Ч.М.В. активировала 26.12.2007 года кредитную карту №... ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, следовательно, кредитный договор №... между Ч.М.В. и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) считается заключенным, что было также установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Ч.М.В. и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) №... от 26.12.2007 г. считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.
Как указано в тарифном плане 1.0, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % (плюс 390 руб.). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Как следует из выписки по счету Ч.М.В. (л.д. 109-110) 27.12.2007 за снятие наличных начислена комиссия 28.12.2007 г. –... руб., 09.01.2008г. -... руб.; 11.01.2008г. -... руб., 05.02.2008г.-... руб., 03.03.2008г. –... руб., 23.04.2008г. –... руб., 04.05.2008 г. –... руб., 14.05.08г. –... руб., 16.05.08г. –... руб., 03.07.08г. –... руб., 18.11.08г. –... руб., 01.11.2010г. –... руб., 02.11.10г. –... руб., 10.11.10г. –... руб., 02.03.11г. –... руб., 09.03.11г. –... руб., 14.03.11г. –... руб., всего –... руб.... коп.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Ч.М.В. является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Ч.М.В. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане 1.0, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Ч.М.В. имела возможность ею не воспользоваться.

Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента (п. 8.4 общих условий). Согласно тарифу 1.0, плата за услуги SMS-банк составляет... руб. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

Как следует из выписки по счету Ч.М.В., ей ежемесячно начислялась плата за услуги SMS-банка в размере... руб. За период с 14.01.2008 г. по 14.07.2009 г. Черкасовой М.В. начислено... руб.
Согласно п.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, СМС-банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-банк Банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием Кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги. Плата за услуги СМС-банк определяется Тарифами.

При заполнении заявления-анкеты Ч.М.В. имела возможность не подключать услугу SMS-банк. Поскольку предложенной Банком услугой, истец выразил желание воспользоваться, Банком правомерно начислены... руб. за оказание услуг SMS-банка. При этом следует отметить, что Ч.М.В. в период с 2007 г. по 2012 г. не обращалась в Банк с просьбой об отключении услуги СМС-Банк, что предусмотрено Общими условиями.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным в силу ничтожности условия договора, предусматривающего оказание платной услуги СМС-Банк, судебная коллегия не усматривает.

Также при заполнении заявления-анкеты истица выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.119).
Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности (п. 13 тарифного плана 1.0). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка-держатели кредитных карт, которым не более 75 лет, которые не являются инвалидами 1,2 или 3 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе. При этом Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 групп, наступившая в результате несчастного случая.
За период с 14.01.2008 г. по 18.04.2012 г. Ч.М.В. начислена плата за программу страховой защиты на общую сумму... руб.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия договора, поскольку оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Ч.М.В. сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между Ч.М.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части взимания платы за выдачу наличных, оказание услуг СМС-Банк и по Программе страховой защиты, принимая во внимание, что Ч.М.В. была ознакомлена с существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, правоотношения истца и ответчика носили длящийся характер (свыше 4 лет), истец в течение всего периода пользовался услугами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых видно, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде, однако с какими-либо претензиями о расторжении договора как в целом, так и в части указанных условий договора истец к ответчику не обращался. Оснований при рассмотрении указанного спора для признания данных условий договора, заключенного в 2007 году, недействительными в силу ничтожности, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и признании недействительными условий договора о взимании платы за обслуживание кредитной карты и в части списания в первоочередном перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Как установлено судом первой инстанции, сумма комиссии уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента.
Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно смыслу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашении погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Установленное в кредитном договоре право Банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкции с любых счетов Заемщика в Банке прямо противоречит требованиям, установленным п. п. 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), согласно которым погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя.
Таким образом, соглашение сторон, согласно которого штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности условий договора, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Ч.М.В., в части взимания платы за обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу потребителя... руб.; а также в части списания в первоочередном порядке суммы пени (штрафов) и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу потребителя убытков в размере... руб.... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., судебная коллегия признает обоснованными, в указанной части решение суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда подлежит отклонению ввиду доказанности при рассмотрении настоящего дела нарушений прав потребителя, одной из мер по защите прав которого, предусмотренной законом, является взыскание с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда. Размер вреда, подлежащий компенсации, определенный судом в сумме... руб., судебная коллегия признает разумным и справедливым.
В связи с частичным удовлетворением предъявленных к Банку требований, основанных на положениях Закона РФ от 07.92.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на общую сумму... руб.... коп., с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного закона подлежит взысканию штраф в сумме... руб.... коп., из которых... руб.... коп. – в пользу потребителя и... руб.... коп.- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года отменить в части признания недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... по взиманию комиссии за выдачу наличных, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка в пользу Ч.М.В. причиненных убытков в сумме... руб.; платы за предоставление услуги СМС-банк, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка в пользу Ч.М.В. причиненных убытков в сумме... руб.; платы за программу страховой защиты с применением последствий недействительности ничтожной сделки виде взыскания в пользу потребителя убытков в сумме... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ч.М.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №... по взиманию комиссии за выдачу наличных, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка в пользу Ч.М.В. причиненных убытков в сумме... руб.; признании недействительным условие договора о взимании платы за предоставление услуги СМС-банк, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка в пользу Ч.М.В. причиненных убытков в сумме... руб.; признании недействительным условие договора о в