Требования, на которые исковая давность не распространяется

По общему правилу, исковая давность распространяется на все требования, за исключением тех, которые изъяты из-под её действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований.

К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закрепленные в иных законах.

В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Посчитав, что суд не учел положения поименованной нормы при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки по выпуску эмиссионных ценных бумаг путем списания со счетов Банка обыкновенных акций, а также о выплате дивидендов по привилегированным акциям (исковые требования мотивированы нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, и ущемлением прав владельца привилегированных акций на гарантированные ежегодные дивиденды), акционер С. коммерческого банка обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Отклонив доводы заявителя жалобы, суд округа указал, что данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места (дело № А43-22681/2006-28-425).

По другому делу суд округа сделал вывод о том, что к иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в поименованной норме упоминается иной способ защиты оспариваемого права – негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А43-6607/2006-21-106.)

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира на основании статей 304 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о выселении ответчика из безосновательно занимаемых им нежилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начало течения которого суд определил с даты включения спорного здания в реестр муниципальных объектов города Владимира. Кроме того, суд указал, что, по существу, истец предъявил виндикационный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а основанием для настоящего иска послужил незаконный отказ Банка освободить занимаемые помещения.

В рассматриваемом случае заявлено требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения – виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции признал сделанные апелляционной инстанцией выводы ошибочными, а потому отменил постановление и оставил решение суда первой инстанции в силе (дело № А11-14047/2004-К1-13/829/156).

Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним срока исковой давности. Неоднозначным и противоречивым является подход окружных судов и различных учёных к вопросу применения давностного срока в отношении требований о признании права собственности. Изучение материалов кассационного производства показывает, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживается следующей точки зрения на обозначенную проблему. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Предъявление подобного иска продиктовано необходимостью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. Ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Следовательно, исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которых не произошло (дела № А79-16352/2005; А43-259/2007-17-5).

Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность.

Акционер Г. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Признав ссылку гражданина Г. на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, суд округа отметил, что в поименованной норме закона перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, но к требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора, её положения неприменимы (дело № А43-4385/2006-28-98).