А. К. Белов

Я посчитал вполне уместным поместить в данном издании предисловие Александра Константиновича Белова к моей первой книге, так как по прошествии семи лет с ее выхода уже можно убедиться, насколько он оказался прав.

Аутентичный воз реконструкционных лебедей, раков и щук по сей день и ныне там. Аморфная масса ролевиков-историчников по-прежнему танцует на граблях и марширует по кругу, в сотый раз возвращаясь к одним и тем же разговорам о правильных доспехах, весе мечей и необходимости придумать единые правила.

Несмотря на повышение фехтовального уровня многих адептов, движение в целом если не деградирует, то упрямо стоит на месте. Пожалуй, за редким исключением далеких регионов, у которых сегодня есть последний великий шанс сделать из исторического фехтования что-то осмысленное и упорядоченное. уроки логики

Сторонники историческо-толкиенистских реконструкций, как ни странно, продолжают с упорством попугаев изрекать сентенции, рожденные собственной несуразностью и отсутствием маломальской способности к аналитическому мышлению. Элементарная логика — атавизм для этих детей Интернета, воспитанных на заблуждениях академических теоретиков, написанных в умных книгах.

Чтобы было понятно, приведу два примера из целого ряда декларируемых «аутентичных истин».

«Боевое (историческое) фехтование невозможно без правильного исторического доспеха…»

Эти ораторы, как говорится, смотрят в книгу и видят фигу, поскольку ни в одном из фехтовальных трактатов нет ни упоминаний о необходимости доспеха при изучении навыков боя, ни изображения приемов боя одоспешенных людей. Ибо предки понимали элементарный принцип: фехтование — это владение оружием, а не надевание исторических железных шмоток.

Загляните хотя бы в библию теоретиков от историзма — трактат Талхоффера. Там мечиками дирижируют абсолютно бездоспешные фигуры.

Это так — в порядке первого урока элементарного здравомыслия.

Вторым уроком азов логики станет рассмотрение двух утверждений, выдаваемых моими историческими оппонентами.

1. Зареченская школа — абсолютный новодел, полностью выдуманный автором, не имеющий исторической базы и не относящийся к реальным боевым или фехтовальным техникам.

2. Автор Зареченской школы не придумал ничего нового, так как все это известно еще со времен возникновения фехтования…

Хочется посоветовать оппонентам, чтобы они на минуту включили мозги и уже как-то определились со своей извилистой позицией. Так придумал или не придумал?