Примечания. 1. Идея последовательности из четырех стадий подсказана конституцией США и ее историей

1. Идея последовательности из четырех стадий подсказана Конституцией США и ее историей. Некоторые замечания относительно теоретической интерпретации этой последовательности и ее отношения к процедурной справедливости см. в работе К. Эр-роу — К. J. Arrow. Social Choice and Individual Values, 2nd ed. (New York, John Wiley and Sons, 1963), pp. 89—91.

2. Важно различать последовательность из четырех стадий с ее концепцией конституционного собрания и точку зрению на конституционный выбор, встречающуюся в социальной теории, примером чего является работа Дж. Бьюкенен и Г. Таллока — J. M. Buchanan and Gordon Tullock. The Calculus of Consent (Ann Arbor, University of Michigan Press, 1963). Идея последовательности из четырех стадий является частью теории морали, а не одним из описаний того, как функционируют реально сущест­вующие конституции, за исключением тех случаев, когда политические субъекты находятся под влиянием обсуждаемой концепции справедливости. В договорной докт­рине согласие относительно принципов справедливости уже было достигнуто, и наша проблема — в том, чтобы сформулировать схему, которая поможет нам их применять. Цель заключается в характеристике справедливой конституции, а не в установлении того, какая конституция была бы принята, или на какую конституцию люди бы согласились при более или менее реалистичных (хотя и упрощенных) предпосылках относительно политической жизни, а тем более — при индивидуалистических пред­посылках, свойственных экономической теории.

3. См. очерк Константа — Constant. Anchient and Modern Liberty (1819). Его идеи по этому поводу обсуждаются в работе Г. Руггиеро — Guido de Rugglero. The History of European Liberalism, trans. R. C. Colllngwood (Oxford, The Clarendon Press, 1927), pp. 159—164, 167—169. Общее обсуждение см. в работе И. Берлина — Isaiah Berlin. Four Essays on Liberty (London, Oxford University Press, 1969), особенно третий очерк и pp. xxxvil—Ixlii введения; и работу Г. Маккалума — G. G. MacCallum „Negative and Positive Freedom", Philosophical Review, vol. 76 (1967).

4. Здесь я следую за Маккалумом — MacCallum. Negative and Positive Freedom. Далее см. работу Ф. Опиенхайма — Felix Oppenheim. Dimensions of Freedom (New York, St. Martin's Press, 1961), особенно pp. 109—118, 132—134, где также дается традиционное определение понятию социальной свободы.

5. См. работу А. Майклджона — Alexander Meiklejohn. Free Speech and Its Relation to Self-Government (New York, Harper and Brothers, 1948), ch. 1, sec. 6.

6. Понятие равного права в той или иной форме, конечно, хорошо известно, и его можно встретить в многочисленных дискуссиях о справедливости, даже там, где авторы сильно расходятся по другим вопросам. Так, если принцип равного права на свободу обычно связывают с Кантом (см. The Metaphysical Elements of Justice, trans. John Ladd (New York, The Library of Liberal Arts, 1965), pp. 43—45, то можно ут­верждать, что его также можно найти у Милля — J. S. Mill. On Liberty — ив других его работах, а также в работах многих либеральных мыслителей. Харт (H. L. A. Hart) утверждал нечто подобное в „Are There Many Natural Rights?" Philosophical Review, vol. 64 (1955); см. также выступление Р. Вулхайма — Richard Wollheim в симпозиуме „Equality", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 56 (1955—1956). Принцип равной свободы, в моем употреблении, может приобрести, однако, особые черты в

свете теории, частью которой он является. Так, например, он предписывает опреде­ленную структуру институтов, от которой можно отходить в той мере, в какой это позволяют правила приоритета (§ 39). Этот принцип весьма далек от принципа равного рассмотрения, так как интуитивная идея здесь заключается в обобщении принципа религиозной терпимости до уровня социальной формы, достигая, таким образом, равной свободы в общественных институтах.

7. Определение Миллем полезности, основанной на постоянных интересах человека в качестве прогрессивного существа, см. в работе О свободе, гл. I, § 11. Первоначально я читал этот абзац как „постоянные интересы какого-либо человека" (a man), — так это напечатано в нескольких изданиях. Я благодарен Дэвиду Шпитцу за указание, что Милль почти наверняка писал „человек" (man), а не „какой-либо человек", и следовательно, второй вариант, который перешел из ранних дешевых изданий, вероятно, является ошибкой наборщика. Я соответствующим образом пересмотрел текст. О вы­борном критерии ценности см. Утилитаризм, гл. II, ч. 2—10. Я слышал эту интер­претацию, предложенную Дж. Поулом, и благодарен ему за замечания.

8. Эти три основания можно найти в работе О свободе, гл. III. Их нужно отличать от аргументов, которые Милль приводит в других местах, например в гл. II, где отмечаются благоприятные последствия свободных институтов.

9. Summa Theologica, H—II, q. 11, art. 3.

10. The Social Contract, bk. IV, ch. VIII.

11. Взгляды протестантов-реформаторов см. в работе лорда Актона — J. E. E. D. (Lord) Acton „The Protestant Theory of Prosecution" in The History of Freedom and Other Essays (London, MacMillan, 1907). Взгляды Локка см. в A Letter Concerning Toleration, напечатанном вместе с The Second Treatise of Government, ed. J. W. Goujh (Oxford, Basil Blackwell, 1946), pp. 156—158.

12. Обсуждение этих проблем см. в работе В. Викри — W. S. Vickrey „On the Prevention of Gerrymandering", Political Science Quarterly, vol. 76 (1961).

13. Обсуждение условий, необходимых для достижения политического равенства, см в работе Р. Даля — R. A. Dahl. A Preface to Democratic Theory (Chicago, University of Chicago Press, 1956) pp. 67—75.

14. В своих замечаниях я использую работу Ф. Найта — F. H. Knight. The Ethics of Competition and Other Essays (New York, Harper and Brothers, 1935), pp. 293—305.

15. Обсуждение идеи представительства см. в работе X. Питкина — H. F. Pitkin, The Concept of Representation (Berkley, University of California Press, 1967), pp. 221 — 225, — которому я обязан.

16. См. работу И. Берлина — Isaiah Berlin. Four Essays on Liberty, pp. 130, 165.

17. См. работу Дж. Поула — J. R. Pole. Political Representation in England and the Origin of the American Republic (London, Macmillan, 1966), pp. 535—537.

18. Representative Government, ed. R. B. McCallum, вместе с On Liberty (Oxford, Basil Blackwell, 1946), pp. 216—222. (Это большая часть второй половины гл. VIII).

19. Representative Government, pp. 149—151, 209—211. (См. об этом в конце гл. III, и начале гл. VIII.)

20. Общее обсуждение см. в работе Л. Фуллера — Lon Fuller. The Morality of Law (New Haven, Yale University Press, 1964), ch. II. Понятие принципиальных решений в конституционном законе рассматривается в работе Г. Векслера — Herbert Wechsler. Principles, Politics, and Fundamental Law (Cambridge, Harvard University Press, 1961). См. работу О. Киркенхаймера — Otto Kirchenheimer. Political Justice (Princeton, Prin­ceton University Press, 1961), и Шклара — J. N. Shklar. Legalism (Cambridge, Harvard University Press, 1964), pt. II, — использование и злоупотребление юридическими формами в политике. В работе Дж. Лукаса — J. R. Lucas. The Principles of Politics (Oxford, The Clarendon Press, 1966), pp. 106—143, содержится философский анализ.

21. См. работу Лона Фуллера — Lon Fuller. Anatomy of the Law (New York, The New American Library, 1969), p. 182.

22. Такой смысл естественной справедливости является традиционным. См. работу Г. Карта — H. L. A. Hart. The Concept of Law (Oxford, The Clarendon Press, 1961), pp. 156, 202.

23. Можно спорить, верна ли эта точка зрения для всех прав, например, права подобрать вещь, на которую никто не претендует. См. работу Харта в Philosophical Review, vol. 64, p. 179. Но, возможно, в отношении наших целей здесь это и верно. Хотя некоторые из основных прав являются также и правилами конкуренции, как мы можем их назвать — например, право принимать участие в общественных делах

и влиять на принимаемые политические решения — в то же самое время каждый обязан вести себя определенным образом. Это, так сказать, обязанность честного политического поведения, и ее нарушение будет разновидностью помехи. Как мы уже видели, цель конституции — создание рамок, в которых честно преследуемые и имеющие свою честную ценность политические права должны привести к справедливо­му и эффективному законодательству. Мы можем примерно таким образом интерп­ретировать утверждение в тексте. См. по этому поводу работу Р. Вулхайма — Richard Wollheim „Equality", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 56 (1955—1956), p. 291 ff. Другими словами, право может быть переопределено как право попытаться что-то сделать в определенных обстоятельствах, таких, которые не препятствуют чест­ному соперничеству со стороны остальных. Нечестность становится характерной формой помехи.

24. См. Leviathan, chs. 13—18. Кроме того см. работу X. Уоррендера — Howard Wartender. The Political Philosophy of Hobbes (Oxford, The Clarendon Press, 1957), ch. Ill; и Д. Гаутхира — D. P. Gauthier. The Logic of Leviathan (Oxford, The Clarendon Press, 1969), pp. 76—89.

25. Обсуждение этих проблем см. у Харта — Н. L. A. Hart. Punishment and Responsibility (Oxford, The Clarendon Press, 1968), pp. 173—183, — которому я здесь следую.

26. Politics, bk. I, ch. II, 1253al5.

27. Изложение взглядов Бурке см. в работе X. Питкина — H. F. Pltkin. The Concept of Representation, ch. VIII.

28. Обсуждение этой проблемы см. в работе Дж. Дворкина — Gerald Dworkin „Paternalism", очерк в Morality and the Law, ed. R. A. Wasserstrom (Belmont, Calif., Wadsworth Publishing Co., 1971), pp. 107—126.

29. Особо следует избегать идеи о том, что в доктрине Канта представлены, самое большее, только общие, или формальные, элементы утилитаристской или какой-либо еще моральной концепции. Эту идею можно обнаружить у Сиджвика — The Methods of Ethics (London, Macmillan, 1907), pp. xvii and xx предисловия. Кроме того, см. F. H. Bradley. Ethical Studies (Oxford, Clarendon Press, 1927), Essay IV. Эта идея восходит к Гегелю. Не следует упускать из виду всю масштабность его взглядов, необходимо принять во внимание и более поздние его работы. К сожалению, не существует комментария к теории морали Канта в целом; возможно, такой комментарий и нельзя написать. Но стандартные работы Патона — H. J. Paton. The Categorical Imperative (Chicago, University of Chicago Press, 1948) и Бека — L. W. Beck. A Com­mentary on Kants Critique of Practical Reason (Chicago, University of Chicago Press, 1960) должны быть дополнены изучением других трудов Канта. См. здесь работу М. Грегора — M. J. Gregor. Laws of Freedom (Oxford, Basil Blackwell, 1963), изложение „Метафизики нравов" и краткий анализ Канта в работе Дж. Мерфи — J. G. Murphy. The Philosophy of Right (London, Macmillan, 1970). Кроме того, понимание доктрины Канта будет искажено без учета таких его работ, как Критика способности суждения. Соч., М.: Мысль, 1966, т. 5; Религия в пределах только разума, Трактаты и письма, М.: Наука, 1980, и политические работы Канта. Анализ последних см. в Kants Political Writings, ed. Hans Reiss and Irans. H. B. Nisbet (Cambridge, The University Press, 1970).

30. Этой идеей я обязан Чарлзу Фриду (Charles Fried).

31. См. The Methods of Ethics, 7th ed. Appendix „The Kantian Conception of Free Will" (reprinted from Mind, vol. 13, 1888), pp. 511—516, esp. p. 516.

32. См. работу Б. Уильямса — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", in Philosophy, Politics and Society, Second Series, ed. Peter Laslett and W. R. Runciman (Oxford, Basil Blackwell, 1962), pp. 115f. Для подтверждения такой интерпретации см. замечания Канта о моральном образовании в Критике практического разума, ч. 2. См. также работу Бека — Beck. A Commentary on Ranfs Critique of Practical Reason, pp. 233—236.