Тема 1. Социальные противоречия и социальные конфликты в механизме социального развития

Матеріали для вивчення дисципліни

“ Соціальне партнерство ”

для підготовки фахівців

зі спеціальності “Соціальна робота”

на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «Молодший спеціаліст»

Курс

Укладач:

доц. каф. соц. роботи

Ларіонова Н.Б.

Мета та завдання навчальної дисципліни

Навчальна мета курсу:

· Засвоєння сучасних теоретичних засад соціального партнерства

· Засвоєння сутнісних характеристик світових моделей соціального партнерства

· Вивчення історичного аспекту в становленні соціального партнерства за рубежем і в Україні

· Вивчення організаційно-правового забезпечення соціального партнерства в Україні

· Знання основних тенденцій розвитку соціального партнерства в сучасних умовах

Розвиваюча мета курсу:

· Формування навичок аналізу системи соціального партнерства у широкому соціальному контексті

· Уміння застосовувати отримані знання для оцінки практики функціонування суб’єктів соціального партнерства на різних рівнях

· Розвиток оціночного мислення щодо можливості використання світового досвіду соціального партнерства у вітчизняній практиці

· Придбання навичок науково-дослідної й практичної роботи з аналізу стану й динаміки соціально-трудових відносин, у тому числі відносин соціального партнерства

· Оволодіння технологіями й процедурами взаємодії соціальних партнерів для досягнення соціального миру й згоди в суспільстві

Виховна мета курсу:

· Усвідомлення феноменальної сутності соціального партнерства, місця соціальної роботи в гармонізації соціально-трудових відносин

Міністерство освіти і науки України

Державний заклад «Луганський національний університет

імені Тараса Шевченка»

“Затверджую”

Завідувач кафедри соціальної роботи

________________(_________________)

“___” ____________200___р.

Лекції

З дисципліни

“Соціальне партнерство”

для підготовки фахівців

із спеціальності “Соціальна робота” 6.130102

освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр»

Укладач:

доц. каф. соц. роботи

Ларіонова Н.Б.

Затверджено

на засіданні кафедри

соціальної роботи

Протокол №____

від _________________ р.

Луганськ – 2014

Тема 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ В МЕХАНИЗМЕ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Закономерностью современного этапа развития обще­ства является углубление дифференциации между различ­ными социальными группами, что в свою очередь обуслов­ливает конфликтогенность их сосуществования. В процессе трансформации общества обостряются социальные противо­речия во всех сферах общественной жизни - политической, социальной, экономической, духовной. Глубокие социальные изменения вызвали необходимость изучения закономерно­стей развития трансформирующейся общественной системы. Для разрешения социальных противоречий и уменьшения уровня конфликтности в обществе необходимы соответст­вующие механизмы, адекватные уровню развития послед­него. Одним из таких механизмов является социальный диа­лог, который используется как инструмент социальной поли­тики, позволяющий достаточно эффективно (примером тому является развитие системы социального партнерства) ре­шить эти противоречия.

Существуют два основных подхода к разрешению соци­альных противоречий:

1. Конфронтация, в основе которой лежит утверждение
о том, что различия интересов социальных групп настолько
абсолютны, что возможно лишь навязывание одной группой
своей позиции другой. Полное разрешение противоречия
происходит путем социальной (или физической) «ликвида­ции» оппонента;

2. Сотрудничество между группами, когда признается,
что противоречия между ними не бывают абсолютными, все­гда существует возможность потенциального согласия.
Именно в рамках второго подхода и возможно рассмотрение
социального диалога как легитимной формы разрешения со­циальных противоречий.

Сфера применения диалога как способа нахождения взаимопонимания между различными субъектами общественных отношений очень широка. Диалог - сложное социальное явление, которое изучается различными науками, имеет междисциплинарный характер. Проблемы диалога (его значение, природа, функции) представляют научный интерес для лингвистов, логиков, философов, психологов, социологов и т.д.

Литературный энциклопедический словарь определяет диалог (от греческого - dialogos) как словесный обмен между двумя и более собеседниками. Его использование в литера­туре привело к формированию жанра, получившего одно­именное название. Жанр диалога получал особенное разви­тие в периоды обострения идеологической борьбы между различными общественными группировками. К диалогической литературе относят немало произведений от Платона ("Федр", "Пир" и др.) до В.Соловьева "Три разговора" и В.Луначарского ("Диалог об искусстве"). Предметом диалога в литературе выступают самые разные вопросы - философ­ские, политические, идеологические. Как средство художест­венной выразительности диалог дает возможность предста­вить противоположные мнения собеседников, дополнить одно другим и привести к однозначному пониманию про­блемы.

В Философской энциклопедии диалог трактуется как разговор между двумя или несколькими лицами, а также как литературное произведение, написанное в форме разговора двух или нескольких лиц. Философское понимание проблем диалога лежит как в области онтологии, так и гносеологии. * Развитие диалога непосредственно связано с внутренним миром и свободой личности. В диалоге раскрывается проблема бытия каждого человека, его сознания, в котором воз­никают и сопрягаются духовно-культурные смыслы. В рамках философии возникло и развивается до настоящего времени такое направление - диалогизм, которое стремится осмыс­лить человеческие отношения как диалогические. Представи­телями данного направления являются такие философы как М.Бубер, М.Бахтин, Э.Левинас, О.Розеншток-Хюсси. Фило­софским анализом природы диалогического взаимодействия занимались М.Хайдеггер (проблемы "разговора"), К.Ясперс (экзистенциальная коммуникация), Ю.Хабермас (теория ком­муникативного взаимодействия).

В культурологическом аспекте диалог представляется как коммуникационный процесс, в котором происходит взаи­модействие качественно различных интеллектуально ценностных позиций, а также выявление ценностных и смысловых позиций друг друга. В ходе диалога возможны смены пара­дигм, формирование нового типа мышления. Под понятием "диалога культур" подразумевают такую форму и способ ком­муникации двух культур, когда каждая сторона признает дру­гую как равную, проявляет к ней интерес, уважает ее уни­кальность, отличие и одновременно (путем познания другой культуры) углубляет самоидентичность.

Социологическое «видение» диалога заключается в признании его общественного характера, социальной при­роды. Социальная природа диалога раскрывается во взаимо­действии социальных групп, классов, государства, общества - различных социальных образований, обладающих собст­венными интересами, ценностями, установками, отличными друг от друга. Явления, связанные с развитием общества и его элементов, рассматриваются социологической наукой с точки зрения комплексности, целостности, системности об­щества, протекания социального явления в условиях взаимо­связи всех элементов и подструктур социума.

Социологический взгляд на понятие "социальный диа­лог" заключается в таких аспектах, которые отличают его от философского, политологического, психологического. Во-пер­вых, мы рассматриваем социальную сущность деятельности субъектов диалоговых отношений, т.е. их социальные харак­теристики - потребности, интересы, ценности, установки, нормы. Во-вторых, изучение социального диалога связано с определением механизмов его функционирования в обще­стве. В-третьих, в качестве предмета диалоговых отношений выступают особенности деятельности социальных субъектов, связанных с социальной практикой последних. В-четвертых, основной целью социального диалога (как способа разреше­ния противоречий) является достижение таких результатов, которые качественно изменили бы социальные отношения между субъектами диалога, а также их воздействие на разви­тие общества. В-пятых, анализ социального диалога осуще­ствляется на основании трех принципов: 1) системности (включение диалога в систему всей совокупности социаль­ных отношений и связей), 2) комплексности (зависимость диалоговых отношений от различных факторов объективного и субъективного характера), 3) целостности (неотделимость отдельного явления или феномена от сложного социального целого). Таким образом, социальный диалог - это сложное системное образование, опосредованное совокупностью объективных и субъективных условий и факторов.

В то же время существует такое понимание социального диалога, которое признает только его межличностную при­роду, а именно: социальные взаимоотношения являются межличностными по сути, в результате чего социальный диа­лог возможен лишь через личное общение индивидов между собою. Изучение особенностей диалога как межличностного взаимодействия составляет предмет социально-психологиче­ского анализа. В рамках этого подхода можно весьма ус­ловно говорить о диалоге между коллективами людей, так как в конечном итоге диалог сводится к общению личностей.

Действительно, диалог как форма человеческого обще­ния осуществляется через отношения между людьми. Под общением мы понимаем такое взаимодействие индивидов или социальных групп, которое состоит в непосредственном обмене результатами деятельности, осуществляемое с уче­том навыков, умений, опыта, полученной информации, удовлетворяющее потребности человека в контактах с другими людьми. То есть межличностный диалог осуществляется через общение личностей, а социальный диалог - через обще­ние социальных групп.

Любая социальная общность имеет определенные цен­ности, установки, нормы, которые не сводятся к ценностям, установкам и нормам отдельного члена социума. Групповые интересы, ценности, нормы выступают как новые социальные образования, трансформирующие индивидуальные ценности, интересы, нормы в определенный регулятор коллективного поведения. Поэтому диалог одного индивида с другим не правомерно сводить только к виду межличностного взаимо­действия между отдельными представителями различных социально-статусных групп. Личность в диалогическом взаи­модействии выражает не только свои интересы, но и инте­ресы социума, социального образования, статусной группы, с которой она себя идентифицирует. В процессе диалога в про­тивоположных позициях сторон появляется нечто общее, что может послужить основой для взаимопонимания, консенсуса, возможно, даже солидарности.

Социальный диалог представляет собой не только об­щение или коммуникацию, но и процесс взаимодействия со­циальных субъектов, в основе которого лежат определенные принципы или правила, которые способствуют полному или частичному разрешению общественных проблем (достиже­нию определенной общественной цели). Общение по отно­шению к диалогу является его условием, так как в общении формируются предпосылки развития диалога, а коммуника­ция выполняет функцию установления взаимосвязи между субъектами диалоговых отношений. Коммуникация происхо­дит в форме общения как обмен сообщениями от одного субъекта другому, в которых отражаются их знания, ценност­ные ориентации, эмоциональные установки. Она (коммуника­ция) обеспечивает возможность организации совместной деятельности, связи между социальными субъектами, пере­дачу социального опыта.

Таким образом, мы рассматриваем диалог как социаль­ное взаимодействие, в основе которого лежат определенные правила, механизмы, целевые установки, сопутствующие достижению социально значимых целей. Как отмечает Г.Буш, процесс диалога возможен на основании таких пра­вил:

1. Диалогический синергизм. Он заключается в том, что в процессе диалога происходит выявление общих целей, включение их в единую систему, а также кооперативное со­трудничество по достижению общих целей всеми субъектами диалога.

2. Негативное сотрудничество. Это означает, что между субъектами идет соревнование по определенным задан­ным правилам.

3. Синкриз - диалектическое исследование предмета.
Альтернативные, в том числе и противоположные, позиции
субъектов рассматриваются таким образом, что учитывается
и субъективная, и объективная сторона предмета диалога;

4. Компромисс - поиск и принятие решений
осуществляется через примирение и синтез альтернатив,
компенсацию отрицательных характеристик альтернатив, т. е.
выбор среднего пути на основе взаимных уступок.

5. Диалогическая партиципация - взаимное непосредственное участие субъектов в поиске внутреннего сходства, причисление другого субъекта к своей социальной общности.

6. Единство сообщения и понимания - однозначное понимание проблемы, наличие ее общего смысла является не­ обходимым условием диалога.

Межгрупповые, как и межличностные, диалогические отношения являются одновременно субъект-субъектными и субъект-объектными (познавательно-оценочными). Диалоги­ческие отношения возникают тогда, когда один из субъектов предполагаемого взаимодействия рассматривает других субъектов в качестве желательных партнеров. Диалогическое взаимодействие осуществляется в том случае, когда есть предмет диалога, некоторая общность целей, мотивов, инте­ресов, правил общения между субъектами, что предполагает их устойчивые связи между собой.

Диалогические отношения различаются по степени общности позиций. Относительно социальных субъектов они могут быть следующими:

• отношениями кооперации - общение и деятельность
субъектов направлены на достижение одной общей
цели;

• отношениями неантагонистическими - субъекты сорев­нуются за достижение общей цели одинаковыми
средствами и соблюдают установленные правила;

• отношениями антагонистическими - между субъек­тами имеются принципиально непримиримые противоречия, которые они стремятся преодолеть различными средствами, но при общих правилах взаимодействия.
Диалогическим отношениям присуща рефлексивность,
когда субъект обращается к самому себе в качестве партнера
взаимодействия, переоценивает свои взгляды, пересматри­вает свои позиции. Антидиалогические отношения возникают при том условии, когда один из субъектов диалога видит в другом субъекте только объект, средство достижения своих целей, не признает наличие общих характеристик. Тем самым возможность диалога сводится к нулю. Антидиалогиче­ские принципы отношений сводятся к абсолютной негативации (отрицанию), безусловному императивизму, конформизму и анархии.

Еще один вид отношений между субъектами называют индифферентным. Он характеризуется заинтересованно­стью, как в диалоге, так и принятии жестких конкурирующих позиций, использованием различных форм борьбы в зависи­мости от обстоятельств, опосредующих проблемную ситуа­цию. В этом случае, как правило, существуют предпосылки для установления диалога и его дальнейшего развития.

Следует отличать диалог от псевдодиалога. Псевдо­диалог протекает в условиях искажения диалогических отно­шений между его участниками. Его характерными особенно­стями являются отсутствие реальной проблемы диалога, превращение диалогического взаимодействия в самоцель. Основными видами псевдодиалога называют болтовню, логомахию, салонный, демагогический и артаксерксов диалог. Содержание псевдодиалога хотя и может быть тривиально, однако не всегда. Последний возникает в случае ситуацион­ной обусловленности, а не реальной необходимости, харак­теризуется формальностью отношений, за чем стоит бессо­держательность самого диалога, преобладание обмена вто­ростепенной информацией. Как правило, отсутствует заинте­ресованность сторон друг в друге.

Что касается социального диалога, то псевдодиалоги­ческий характер он может приобретать в случаях, когда:

1. разговор беспредметен. Стороны, которые собра­лись для обсуждения, имеют повод для разговора, но не сам
предмет - предмет не содержит реальную проблему;

2. обсуждение осуществляется в форме беспредмет­ного спора или спора на незначительную тему, результат ко­торого его участникам безразличен или не имеет существен­ного значения для развития дальнейших отношений между
ними;

3. стороны сознательно и преднамеренно убеждают
друг друга в совпадении их целей, однако на самом деле это
не соответствует истине;

4. диалог равных по социальному статусу сторон
сопровождается жестко ограниченными формальными пра­вилами этикета, который служит для сокрытия настоящих
мыслей и позиций его участников.

Можно выделить еще два условия возникновения псев­додиалога:

1. когда диалог проводится в условиях неравного ста­туса участников, иногда с позиций силового принуждения;

2. когда один или несколько его участников созна­тельно искажают или подменяют содержание диалога.

Предмет диалога, который субъекты собираются рас­смотреть, становится средством маскировки узких групповых (личностных) интересов и целей. Заинтересованная сторона намеренно уводит процесс обсуждения в русло нужной ей » проблематики. Тем самым реальная проблема отходит на второй план, а ее незначительные аспекты составляют предмет диалога, по поводу которых принимаются совместные решения.

Противоположным понятию социального диалога явля­ется монолог. Монолог как форма социального взаимодейст­вия между субъектами подразумевает, что общение осущест­вляется в неравных условиях, когда одна из сторон домини­рует и навязывает свою позицию другой стороне. Это проис­ходит в силу различных причин как объективного, так и субъ­ективного характера. При этом сторона, навязывающая свою волю другой стороне, обладает реальной властью и ресур­сами это осуществить.

Социальный диалог рассматривается нами, прежде всего, в его отношении к общественной практике - с позиции деятельностного подхода. Он выступает как одно из средств (инструментов управления) при решении социальных про­блем. Это не означает, что социальный диалог - наиболее эффективный способ разрешения социальных противоречий, осуществимый в рамках любого социального проекта. Однако его (диалог) можно отнести к определенной разновидности социальной практики, в процессе которой достигается соци­ально значимый результат.

Обращение к понятию диалога (и его противоположной формы) связано с его использованием в качестве инстру­мента социальной политики. Реальная практика социального диалога находит свое воплощение в рамках реализации со­циальных программ, проектов. Часто противоречие реальной и идеальной модели социального диалога сводится к тому, что форма диалоговых отношений сохраняется, а содержа­ние исчезает. Если субъект не видит (или не хочет видеть в силу объективных и субъективных причин) возможности кон­структивного решения проблемы, то он сознательно может перевести социальный диалог в его антипод - монолог, осу­ществляемый одним из участников диалоговых отношений для того, чтобы навязать свою волю и удовлетворить свои

интересы.

Сущность социального диалога раскрывается в не­скольких аспектах. С одной стороны, социальный диалог вы­ступает как средство, механизм согласования социальных интересов, учитывающий их противоречивость. Здесь речь идет о диалоге как о способе реализации социальной поли­тики, позволяющем обеспечить участие всех социальных субъектов в формировании последней. Социальный диалог осуществляется через взаимодействие субъектов общест­венной жизни и выступает средством согласования совмест­ных усилий в организационно-управленческой и предметно-практической деятельности. Инструментальный характер социального диалога позволяет использовать его в любой сфере жизнедеятельности общества - политической, эконо­мической, культурной и др.

С другой стороны, социальный диалог - это особый тип социального общения между социальными группами, субъек­тами политической жизни, гражданскими объединениями, ос­нованный на принципах доверия, равноправия, ответствен­ности друг перед другом, разрешения социальных противо­речий цивилизованным путем. Социальный диалог как процесс представляет собой последовательную смену трех состояний: 1) интерактивного, в ходе которого субъекты об­мениваются действиями, направленными друг на друга, 2) коммуникативного - передача социально значимой информации от одного субъекта другому, 3) перцептивного -происходит восприятие и понимание субъектами друг друга.

Попытки разрешить основные и частные проблемы диалога предпринимали различные ученые (А. Тест, А. Вильден, Ф. Жак, Ж. Лакруа), используя теории коммуника­ции, социальной психологии, теории систем и т.д. Однако непрерывное развитие общественных отношений и их многофакторная опосредованность требуют пересмотра существующих теорий, исследования их адекватности совре­менным управленческим задачам. Социологическая пара­дигма также не обошла вниманием проблемы диалога и его роли в развитии общественных отношений. В зависимости от целей, характера и направленности исследования возможно использование различных подходов к анализу проблемы. Представляется целесообразным рассмотреть социальный * диалог в рамках таких социологических парадигм, как теории конфликта, функционализм, социального конструктивизма, а также диалогики как общей теории диалога.

Предметная область социологической теории функцио­нализма охватывает вопросы, связанные с изучением вклада различных элементов общества в интеграцию социальной системы. Функциональный анализ признает такую внутрен­нюю связность частей социальной системы, при которой институциализированные образцы поведения и действия поддерживают общественную целостность. Большое внима­ние представители этого направления (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс) уделяют проблемам социального порядка, социальной солидарности. Как правило, они исходят из того, что для социальной жизни более характерны коопе­рация и взаимная выгода, а не враждебность и взаимоунич­тожение. Фундаментальным интегративным принципом в обществе признается ценностное единство.

В обществе существуют механизмы контроля и регуля­ции социальных связей, социальных отношений. Это выра­жается в создании специальных институтов, обеспечивающих координацию различных социальных образований, таких как мораль, право, государство, а также систем ценностной леги­тимации - религиозных верований и идеологических доктрин. Легитимация позволяет исключать из системы те отклонения, которые не соответствуют сложившейся системе ценностей. Механизм легитимации обеспечивает относительную устой­чивость общества, так как одновременно сохраняет его внут­реннее многообразие.

Если следовать анализу Т. Парсонса, то из его логики вытекает, что одна из функций общественной системы (инте­грация) устанавливает координацию частей социальной системы через институт права. Право регулирует отношения социальных институтов и индивидов в условиях стабильного развития социальной системы. В случае же возникновения конфликтов право разрешает их. Дезинтеграцию социальной системы можно остановить через поддержку и усвоение основных ценностей общества большинством его членов. Из единства ценностей вытекает единство целей, которое становится побудительным мотивом для сотрудничества социальных субъектов. Следовательно, любое противоречие (несмотря на разность социальных статусов субъектов), в конечном итоге, будет способствовать укреплению стабиль­ности и равновесия социальной системы, так как общая цель интеграции объединяет вокруг себя все элементы системы.

В современных обществах, по мнению Т.Парсонса, идут процессы внутренней дифференциации и плюрализации. Интегрирующая функция современных обществ заключается в выражении социальными субъектами стремления к добровольному объединению по принципу ассоциаций, к самоорга­низации. Добровольные ассоциации, представляя корпора­тивные объединения граждан (имеющих согласие по поводу норм, ценностей их функционирования), структурируют общество. Параллельно с развитием принципов ассоциации в государственных органах управления умножалось число ассоциаций в других секторах общества. Политические партии связаны с процессом управления, но также и с разного рода ассоциативными группами интересов, большин­ство из которых представляют различные осуществляющие определенную деятельность коллективы. Имеются также ассоциации, организованные вокруг бесчисленных общест­венных проблем, а также различного вида интересов, напри­мер, развлекательных, художественных и т.п.

Современное общество обязано главными особенно­стями принципам "ассоцианизма и плюрализма, а не четкости и жесткости классовых различий или высокому уровню бюро­кратизации". Особую роль в поддержании внутренних и внешних отношений между ассоциациями играют процедур­ные институты - дискуссии, выборы, переговоры и др. формы, которые характеризуют взаимодействие социальных субъектов как социальный диалог. Таким образом, взаимо­действие элементов социальной структуры - гражданских объединений, политических партий, государственных орга­нов, социальных групп - содействует ее интеграции благо­даря ценностному единству.

Социальная солидарность внутренне присуща обществу благодаря инструментальному характеру общих ценностей, являющихся фундаментом порядка в обществе. Нормы, формирующиеся на основе ценностей, определяют права и обязанности которых, по априорному допущению функциона­листов, придерживается любой социальный субъект. Тем самым возникает возможность предсказать действия этих субъектов и «удержать» возникающие конфликты в приемле­мых, не угрожающих стабильности общества рамках через институт права и процедурные институты.

В целом, функционалисты придерживаются бескон­фликтной модели общества. Поэтому этот подход односторонен в том, что он описывает только те элементы и процессы в обществе, которые придают ему равновесие и устойчивость. В методологическом отношении функциональные схемы трудно применить к обществам переходного типа или марги­нальным обществам, развивающимся в условиях нестабиль­ности и аномии.

Углубление социальных противоречий в таких общест­вах свидетельствует о недостаточности функционального подхода к его анализу. Обращение к конфликтологическому подходу в качестве методологического базиса позволяет значительно расширить рамки исследовательского поля, так как становится возможным обращение к анализу причин, вызывающих нарушение равновесия общества, разработке методов и форм управления конфликтами, их конкретными проявлениями в различных ситуациях, оценке их влияния на развитие общества, применение диалога как способа разре­шения конфликтов. В теории конфликта предметом исследо­вания является взаимодействие социальных явлений и процессов, определение закономерностей их развития и функционирования с точки зрения классовых и групповых интересов, властных отношений как проявления неравности статуса и социального положения общественных групп.

Теория социального конфликта получила особую популярность в связи с быстрыми темпами социальных изме­нений, которые произошли в XX в. Функционализм начала и середины XX в. уступил место развитию теории конфликта, что предполагало методологические преимущества. Основ­ное теоретическое оформление это направление получает в исследованиях зарубежных социологов, таких как Л.Козер ("Функции социального конфликта"), Р.Дарендорф ("Класс и классовый конфликт"), Дж.Рекс ("Ключевые проблемы социологической теории"), Р.Коллинз ("Социология конфликта"), Дж.Бартон ("Конфликт: теория человеческих потребностей") и др.

В условиях советской системы применение теории конфликта на практике было затруднено "давлением" маркси­стского понимания хода и направленности социальных про­цессов. В общественных науках был принят постулат о том, что в ходе социалистического развития общества социальные противоречия (источник конфликтов) постепенно исчезнут, а новая стратификация (ее бесклассовая форма) естественным образом устранит возможность возникновения конфликтных ситуаций. При социализме классы исчезнут, а социальный статус индивидов и групп не будет служить источником конфликтов, так как экономического неравенства не будет (общественная собственность на средства производства), политическая власть перейдет в руки самого народа (дикта­тура пролетариата).

Однако оказалось, что противоречия в обществе (приводящие к конфликтам) не только не исчезают, но и являются одним из источников социального развития. Двухклассовое деление общества по экономическому критерию отношения к собственности засвидетельствовало свою несо­стоятельность при анализе современных обществ. Социаль­ные противоречия между различными по статусу социаль­ными группами могут принимать разрушительный для обще­ства характер. Трансформация социальных институтов под влиянием объективных условий вызывает глубокие конфликты, которые можно выявить как на микроуровне (в организациях, трудовых коллективах, социальных группах и т.д.), так и на макроуровне (между ветвями власти, социаль­ными институтами и т.д.). Столкновение групповых (классо­вых) интересов, разделение власти, противостояние полити­ческих сил, финансово-промышленных групп и, в целом, резкая дифференциация по различным основаниям между различными субъектами общественной жизни вызывает рост уровня конфликтогенного потенциала в обществе.

Поэтому такой подход позволяет рассматривать соци­альный диалог как один из механизмов рационального регулирования и разрешения конфликтных ситуаций, соци­ального контроля и управления субъектами диалоговых отношений с учетом специфики их ценностей и интересов, а также разрабатывать технологии разрешения конфликта между его субъектами.

На стыке двух подходов (конфликтного и функциональ­ного) возникает теория Л.Козера, который использует разра­ботки структурного функционализма и конфликтологической теории для анализа социального конфликта. Конфликтный функционализм, представленный в исследованиях Л.Козера, позволяет провести анализ консенсуса и конфликта в обще­стве, в котором постоянно происходит разного рода взаимо­действие большого числа независимых и перекрестных соци­альных групп, общностей и т. д. Для Л.Козера порядок и конфликт являются равнозначными социальными процес­сами. Конфликт как социальный процесс способствует поддержанию социальной структуры, границ между группами. Процесс становления групповых интересов даже в плюрали­стическом обществе сопровождается обострением противо­речий между ними и, как следствие, возникновением конфликтных ситуаций.

Классы не являются четко определенными социаль­ными образованиями. Самообразование таких социальных феноменов как классы - процесс перманентный. Развитие ассоциированного сотрудничества или конфликтов между социальными группами (классами) происходит одновременно. Строгое разделение людей по группам с общими интересами, которые делали бы эти группы антагонистическими, невозможно. Общество интегрировано значительным количеством конфликтов, однако их участники могут быть одновременно как союзниками, так и соперниками, что обусловлено разно­сторонностью интересов и их различным социальным статусом. Например, квалифицированный африканский рабочий, получающий высокое жалование, принадлежит к социально-профессиональной группе рабочих, по величине дохода - к среднему классу, по этническому признаку выражает инте­ресы своей национальности или расы и т.д.

Организованные для достижения своих целей социаль­ные группы стремятся достичь господствующего положения в обществе. Но борьба за власть является лишь одной сторо­ной в механизме функционирования общества. Другой стороной выступает непосредственно функционализм конфликта, согласование интересов, позиций, целей различных социаль­ных групп для достижения общей цели в процессе их диалога. Таким образом, социальный диалог выступает как вид социального взаимодействия, который способен поддер­живать интеграцию общества.

Социальная дифференциация современных обществ сделала необходимым (и возможным) включить цели различ­ных социальных групп в процесс социального управления, гармонизировать общественные противоречия путем диалога между носителями этих противоречий. Социальный диалог может выступать как инструмент социальной политики, позволяющий сохранять баланс интересов между группами, обладающими относительно большим или меньшим количе­ством ресурсов, полномочий власти, занимающими разные статусные позиции, а также регулировать их отношения леги­тимным путем.

Современные общества состоят из совокупности соци­альных групп, взаимодействующих между собой в рамках единого общественного организма. Однако между последними уже не существует такого жесткого антагонизма, который бы угрожал целостности социума. Несмотря на то, что статусное неравенство социальных групп объективно со­храняется, возникающие макро- и микроконфликты подда­ются урегулированию демократическим путем через проце­дурные правила, институт посредничества, законодательные меры и т.д.

В открытых и стабильных обществах, где существуют многообразные легитимные формы социальных отношений – от сотрудничества и конструктивного диалога до конфронта­ции и борьбы, они (формы) признаются гражданским общест­вом в качестве естественных универсальных проявлений социального взаимодействия. В условиях маргинального общества ни одна из этих форм не получает четкого институ­ционального закрепления, так как правила взаимодействия меняются в зависимости от ситуации и зависят от социаль­ных позиций субъектов.

При всем различии обозначенных выше данных социологических подходов они дополняют друг друга, либо конфликт и сотрудничество, борьба и консенсус в обществе неразрывно связаны.

Процесс трансформации общественных систем явля­ется предметом анализа не только рассмотренных выше социологических теорий, но и современных направлений в социологии. Особое внимание социологи уделяют культуро­логическим факторам, которые играют все большую роль в современном обществе. Изучается роль культуры в воспро­изводстве социальной структуры, классовых идентификаций. К числу современных социологических теорий, анализирую­щих культурные факторы развития, относят социальный конструктивизм, представленный в трудах П. Бурдье, П.Бергера, Н.Лукмана и др. Целесообразно ли исполь­зование этой методологической концепции при анализе соци­ального диалога?

Такой подход предполагает, что между социальной структурой и индивидами, которые конструируют социальную реальность, существует диалектическая взаимосвязь. Объек­тивные структуры в виде социальных институтов, социальных отношений, социальных связей не зависят от сознания субъ­ектов, однако определяют модели их представлений о соци­альном мире, которые складываются в сознании. В то же время сам субъект способен через практическую деятель­ность реализовать свои представления и изменять действительность в соответствии с определенным "сценарием".

Результатом конкретного опыта, знания, оценки субъек­тов, занимающих схожее по объективным характеристикам положение в обществе, своего места в социальном простран­стве является коллективное обобщенное видение социаль­ного мира - социальная позиция. Процесс построения социальной реальности социальными субъектами происходит таким образом, что, с одной стороны, в нем "участвуют...; модели восприятия, мышления, поведения..., с другой стороны, социальные структуры...". Субъективные представления непосредственно связываются и анализируются в их связи с объективным положением социальных субъектов в социальной структуре, статусной позицией.

Исходя из теории социального конструктивизма, соци­альные классы, группы, образования являются реальностью в том случае, если люди приписывают им объективные характеристики существования путем воображаемого объе­динения в таковые определенного количества индивидов, которые занимают близкие позиции в социальном простран­стве, характеризуются сходными условиями жизнедеятельно­сти, интересами, образом жизни, взглядами и т.д. Очевидно, разность положения субъектов в социальном пространстве вызывает разность интересов, а, следовательно, их возмож­ное несовпадение и в некоторых случаях антагонизм. Исходя из собственной социальной позиции, субъект конструирует реальность в условиях подчинения определенной социаль­ной структуре и социально обусловленной когнитивной струк­туре своего сознания.

Социальное пространство объективно задает опреде­ленное социальное положение и влияет на представления и практику субъекта. Субъекты пытаются определить свое положение через оценку и выбор внешних и внутренних атрибутов принадлежности к какому-либо культурному, жизненному стилю, отражающему занимаемую ими социаль­ную позицию. Порядок в обществе, воспринимаемый субъек­тами как легитимный, складывается в результате признания того, что объективные структуры социальной реальности соответствуют субъективным структурам восприятия и оценки. Сходное представление о реальности у большинства субъектов способствует тому, что разность социальных пози­ций воспринимается как неизбежная, сама собой разумею­щаяся, но преодолимая.

Взаимозависимость субъектов, занимающих, хотя и разное положение, но действующих в одном социальном пространстве и имеющих равенство шансов, детерминирует поиск ими диалоговой формы общения в целях сохранения социального мира и реализации своих интересов. Плюрализм жизненных стилей, как особенность" процесса построения социального мира, в этом случае является предпосылкой возникновения диалоговых отношений между разнообраз­ными социальными субъектами современного общества, а не способствует разобщенности последних. Полистилистичная культура, характерная для общества, возможна при устойчивом функционировании социальных связей и отношений в нем. Они дают основу для формирования разнообразных жизненных стилей.

Культурные предпосылки, связанные с распростране­нием ценности личных достижений, широким кругом возмож­ностей для достижения высокого статуса в прошлом веке, начали играть важную роль в процессе стратификации. "...Статус в большей мере стал рассматриваться не как само­достаточность некоторого объективного положения человека в социальной иерархии, а с точки зрения предоставляемых им возможностей в достижении желаемых индивидом целей, созидании и реализации индивидуализированных жизненных

миров и практик".

В условиях высокой подвижности структурных границ в рамках социального пространства, плюрализации жизненных стилей неравенство статусов представляется как диапазон социальных позиций с практически достижимым высоким уровнем в социальном пространстве. Такое положение суще­ственно сокращает путь социальных субъектов к диалогу и формированию общего видения социального мира.

Преимущества социального конструктивизма видятся в том, что такой подход дает возможность использовать как объективные характеристики общества (выраженные через устойчивую социальную структуру или динамичное социаль­ное пространство, социальные институты), так и действия самих социальных субъектов, их способности конструировать мир по своему представлению. Методология конструктивизма основана на диалектическом единстве субъективного и объективного, действия и структуры. Социальные процессы и отношения поддаются регулированию и могут быть сконст­руированы и реализованы субъектами через социальную практику, в которой раскрывается диалектическая связь субъекта и его действия.