Формирование и внедрение «системы» социального партнерства в Украине происходило по аналогии с большинством стран СНГ - «сверху». Новым для независимой Украины, как и для большинства стран СНГ, социально-трудовым отношениям необходима была новая идеология, позволяющая локализовать нарастающее массовое рабочее движение.
Социальное партнерство, как идеология, наиболее подходила, с одной стороны, для «обеспечения» псевдорыночных преобразований, а с другой, для завуалирования последствий первичной фазы накопления капитала властной элитой стран СНГ, которую также сопровождала «удобная» теория либерализации экономики.
Ирония судьбы состоит в том, что к власти в большинстве из этих стран пришли выходцы именно из той компартийной верхушки, по заказу которой на протяжении 60 - 80-х годов XX ст., проводились критические теоретические исследования проблемы социального партнерства.
Следует отметить, что Украина в начале 90-х годов, в отличие от России и Беларуси (в конституциях этих стран идеология социального партнерства заняла достойное место) «не бросилась сломя голову», в эту идеологию. Однако, это произошло скорее от большей консервативности украинской власти и более глубоких генотипов ее коммунистической культуры, нежели от действительного переживания за интересы наёмных работников в условиях капитализации трудовых отношений.
|
|
Сказанное очевидно хотя бы из того, что первый и последний импульс, который был дан социальному партнерству на уровне государственной власти, содержал Указ Президента Украины еще в 1993 г.
Отсутствие законодательной базы для социального партнерства сторон социально-трудовых отношений, систематическое игнорирование обязательств представителями правительства, а вслед за ними и работодателями на всех уровнях коллективно-договорных отношений, лишь доказывает декларативность социально-экономических реформ в стране.
Таким образом, по истечении первых десяти лет существования независимой Украины стало ясно, что для того, чтобы социальное партнерство, как принцип производственной демократии, «заработало» одной вертикали исполнительной (административно-командной) власти, выжидательной позиции профсоюзов и неинституализированных организаций работодателей недостаточно.
Проблеме внедрения властными структурами социального партнерства в Украине посвящены работы ученых и практиков Арсеенко А.Г., Буздугана Ю.А., Гейца В.М., Дубровского М.Л., Дубровского И.М., Жукова В.И., Еханурова Ю.М., Ляшенко Т.М., Колота A.M., Особого Г.В., Рыбака А.Е., Садовенко А.П., Стояна А.Н., Украинца С.Я., Хмелевского В.М. и ДР-
|
|
Десятилетняя практика социально-трудовых отношений в стране доказала, что сверхважной и только зарождающейся в Украине, является демократическая тенденция (свойственная для постиндустриальных стран) к смещению центра тяжести политики социального партнерства: от национального уровня к регионально-отраслевому и производственному. Лишь это может дать возможность более адекватного учета как отраслевых, так и региональных особенностей социально-экономического развития страны.
Однако, следует отметить, что диверсификация экономической деятельности предприятий, которую лишь «начинают замечать» как организации работодателей, так и соответствующие отраслевые профсоюзы, уже породила проблемы выполнения обязательств коллективно-договорных отношений. В качестве примера для сравнения можно привести не соответствующую друг другу, как количественно, так и качественно, структуру сторон Генерального соглашения - профсоюзов и работодателей.
Историческое развитие предпринимательства и профсоюзов в Украине детерминировалось соответствующими социально-экономическими условиями. На территории страны (принадлежащей в свое время Австро-Венгрии, и затем Польше, Румынии, Венгрии и Чехословакии) рыночные отношения развивались по образцу стран Западной Европы. Однако, отсутствие в Западной Украине развитой промышленной индустрии не способствовало развитию аналогичных этим странам социально-трудовых отношений. В части Украины, принадлежащей Российской империи, несмотря на социально-экономическое отставание почти на сто лет от Европы, промышленное развитие социально-трудовых отношений в последнюю четверть XІX ст. носило стремительный характер.
В первом десятилетии XX ст. профсоюзное движение в Украине формировалось, в основном, в двух направлениях. Первое направление - социал-демократическое. Профсоюзы реформаторского типа провозглашали независимость от государства, влияние на рынок труда мирным путем, социальный диалог с предпринимателями. Второе направление - большевистское, профсоюзы становились на путь непримиримой классовой борьбы.
Падение российского самодержавия создало в Украине определенные предпосылки демократизации социально-трудовых отношений. Появились первые попытки образования примирительных институтов для решения трудовых конфликтов между предпринимателями и наемными работниками на основе социального партнерства. К таким институтам относились комиссариаты труда Временного правительства, «примирительные камеры», третейские суды, профсоюзы, отделы труда советов рабочих депутатов.
Во времена Центральной Рады в Украине был образован Генеральный секретариат труда, в программной декларации которого определялись направления деятельности, базирующиеся на принципах свободы коалиций, примирения сторон и обеспечения коллективных условий труда. При Генеральном секретариате (который со временем был преобразован в Министерство труда) был создан департамент взаимоотношений между трудом и капиталом, который должен был непосредственно разрешать конфликты, возникающие между предпринимателями и наемными работниками в государственных и негосударственных предприятиях и организациях. Регулирование социально-трудовых отношений происходило благодаря коллективным договорам между предпринимателями и профсоюзами.
С целью предотвращения трудовых конфликтов и обсуждения законопроектов при Министерстве труда был организован комитет труда, выполняющий функции совещательного органа. Последний состоял из представителей министерств (торговли и промышленности, юстиции, путей сообщения, народного здоровья, внутренних дел - по одному представителю от каждого) и восьми представителей от промышленников и рабочих.
|
|
История развития социально-экономических отношений времен Украинской Народной Республики представляет собой наиболее трагичные и поучительные примеры взаимоотношений между рабочими и собственниками. На протяжении десяти месяцев (с марта по декабрь 1918 г.) происходила трансформация социально-экономических отношений, во время которой как профессиональные союзы, так и объединения собственников последовательно прошли практически все фазы своего развития, предшествующие образованию системы социального партнерства.
С приходом к власти большевиков решение вопросов социально- экономических отношений вменялось Народному секретариату труда и его подразделениям. При этом в особом положении находились национализированные предприятия как будущий фундамент государства диктатуры пролетариата, начала формироваться административно-командная система управления. «Регулирование» социально-трудовых отношений (в условиях диктатуры пролетариата) вооруженным путем (а затем административно-уголовными средствами) практически «отбросило» не только возможность, но и необходимость переговорных процессов.
Однако, с переходом к новой экономической политике (НЭП), продвижение по пути рыночных отношений оживило процесс коллективно-договорного регулирования трудовых отношений. Необходимость разрешения трудовых конфликтов вынуждала собственников и профсоюзы садиться за стол переговоров. НЭП, базирующаяся на разгосударствлении предприятий, способствовала подъему экономики и, вместе с этим, возрождению некоторых демократических принципов в общественной жизни. Происходило возрождение профсоюзов, как профессиональных самодеятельных организаций. Членство в последних становилось добровольным, в их состав могли входить лишь наемные работники. Лица, имеющие право найма и увольнения (работодатели), собственники, их доверенные представители (выполняющие административные функции), работники, имеющие акции в уставном капитале, не могли состоять членами профсоюза. Такие жесткие условия позволяли профсоюзам (практически беспрепятственно со стороны администрации) выполнять свои защитные функции, вести переговоры.
|
|
В период НЭПа, регулирование социально-трудовых отношений в Украине происходило благодаря элементам социального партнерства. На уровне государства профсоюзы взаимодействовали с Народным комиссариатом труда (НКТ), который в то время решал вопросы регулирования оплаты труда, контроля за соблюдением законодательства о труде, охраны труда и техники безопасности, использования рабочей силы, социального страхования. Профсоюзы имели влияние на инспекцию труда НКТ и Биржу труда. В связи с тем, что объединений предпринимателей на национальном и отраслевом уровнях не существовало. Поэтому можно говорить лишь о внедрении определенных элементов социального партнерства в социально-трудовые отношения на этих уровнях.
Становление в СССР командно-административной системы управления, внедрение в жизнь лозунга «профсоюзы -школа коммунизма» привело к «огосударствлению» профсоюзов. В начале 30-х годов главной целью профсоюзов (вместо защитной) становится производственная деятельность. Профсоюзы все в большей степени начинают дублировать хозяйственные функции администрации, исполнять роль «приводного ремня» между государством и трудящимися. Речь идет об организации коммунистических субботников, социалистических соревнований, производственных совещаний, проведения культурно-массовой и физкультурной работы. Результатом этого процесса стала бюрократизация советских профсоюзов. Государство вначале 30-х годов взяло на себя роль единоличного собственника и работодателя. Подобная практика (без особых изменений) продолжалась в Советской Украине практически до 90-х годов XX ст.
Профсоюзы Украинской ССР (как общественные организации) были составной частью государственного механизма управления. Свою деятельность они (профсоюзы) строили на основе так называемого принципа демократического централизма. Профсоюзам были делегированы государственные функции управления процессом социального страхования, санаторно-курортными, спортивными и другими оздоровительными учреждениями. Государственность «советских» профсоюзов отложила неизгладимый отпечаток на поведение лидеров, вскормленных системой. Подтверждением чему служит позиция с противоположной от бастующих шахтеров стороны баррикад, которую тогда заняли руководители профсоюзов - председатели ВЦСПС и Укрсовпрофа в июльских событиях 1989 г., поддержав соответственно правительственные стороны.
Необходимо отметить, что наряду с обозначенными выше несвойственными для профсоюзов функциями, советские профсоюзы были наделены правами, о которых и мечтать не могли профсоюзы, существующие в рыночных условиях, например, контроль за соблюдением трудового законодательства с помощью технических и правовых инспекций, имеющих право административного воздействия на должностные лица, право законодательной инициативы.
В независимой Украине традиционные (старые) профсоюзы постепенно избавляются от несвойственных им черт, мешающих по-настоящему защищать социально-экономические интересы наемных работников. В содержании программных документов они отошли от патроната государства, продолжили процесс заключения коллективных договоров и тарифных соглашений, хотя и не выполняемых полностью как работодателями, так и правительственной стороной.
В определенной степени можно утверждать, что на протяжении 90-х годов продолжался новый для украинского общества многомерный процесс образования социально-трудовых отношений, характерный для первичной фазы накопления капитала и поэтому неадекватный социальной рыночной экономике.
Начали появляться слои предпринимателей с их организациями, возникли определенные условия «внедрения» в жизнь одного из важнейших институтов демократического общества - социального партнерства.
Всплеск развития профсоюзного движения в Украине в первой половине 90-х годов (кроме действительно рабочего) носил больше политический и частично коммерческий (использование не по назначению средств социального страхования, сдача в аренду профсобственности и пр.) характер.
Институализация социального партнерства началась с образованием в 1991 г. первого его органа, которым стал Украинский координационный комитет содействия занятости населения (УККСЗН). Деятельность последнего регламентируется Законом Украины «О занятости населения» (ст. 17). Принятие в 1992 г. этого закона ознаменовало начало построения правовых основ социального партнерства в стране. Согласно положению о УККСЗН, он является постоянно действующим трехсторонним органом, созданным на общественных основаниях с целью подготовки и принятия согласованных решений относительно осуществления политики занятости.
Главной целью комитета является:
• разработка и совершенствование правовой и нормативной базы функционирования рынка труда и peaлизация государственных и региональных программ занятости;
• координация усилий хозяйственных, профсоюзных и государственных органов относительно поиска путей предотвращения безработицы и обеспечения социальной защиты работников наемного труда;
• разработка предложений для органов исполнительной власти в плане экономической заинтересованности предприятий и организаций в создании дополнительных рабочих мест;
• профессиональная ориентация населения, профессиональная подготовка, обучение и переобучение безработных новым профессиям в соответствии со структурными изменениями в отраслях народного хозяйства;
• регулирование межтерриториального перераспределения трудовых ресурсов, способствующего занятости населения Украины.
Следующим важным шагом в развитии социального партнерства было создание на национальном уровне (Указ Президента Украины № 342 от 8 февраля 1993г.) Национального Совета Социального Партнерства (НССП). Следует заметить, что созданию этого органа предшествовала встреча профсоюзных лидеров с Президентом страны.
Этот постоянно действующий трехсторонний орган на национальном, отраслевом и территориальном уровнях рассматривает проекты законов, постановлений Кабинета Министров по вопросам социально-трудовых отношений, предложения относительно ратификации Украиной конвенций Международной организации труда (МОТ). В состав НССП входят на паритетных основаниях по 22 представителя от правительства, объединений работодателей и профсоюзов Украины.
В своей деятельности НССП руководствуется такими принципами: добровольность, равноправие, паритетность представительства, взаимопомощь, взаимоуважение, приоритетность примирительных процедур. Из этих принципов вытекают следующие правила, обязательные для сторон:
1. Обоснованность и реальность требований и взаимных обязательств;
2. Независимое определение порядка выбора своих представителей;
3. Поиск компромиссных решений;
4. Стремление избежать конфронтации;
5. Ответственность за выполнение договоренностей и принятых обязательств;
6. Обязательность рассмотрения центральными и местными органами исполнительной власти и исполнительными органами сельских, поселковых и городских советов рекомендаций институтов социального партнерства соответствующего уровня;
7. Обязательность рассмотрения каждой стороной социального партнерства обращений других сторон;
8. Взаимное информирование сторон социального партнерства касательно их намерений.
Главной целью НССП является разработка основ формирования «нового» менталитета и поведения социальных партнеров на всех уровнях - от производственного до национального. Речь идет о социальном диалоге, консультациях, переговорах, предотвращении социально-трудовых споров и конфликтов, правовой регуляции последних. Этой целью утверждалась целесообразность трансформации понимания каждым гражданином государства (в начале от наемного работника до работодателя) консенсусной идеологии, «замене» психологии классовой борьбы на социальное партнерство.
Лишь к концу 90-х годов актуализировалась проблема регионализации социального партнерства, поиска путей согласования интересов социальных партнеров на промежуточном регионально-отраслевом и местном уровнях.
В социологическом исследовании практики ведения коллективных переговоров в 1997г., которое проводилось в четырех областях Украины: Донецкой, Житомирской, Одесской и Харьковской, в рамках Тасис - проекта «Социальная защита в Украине», 70% опрошенных респондентов акцентировали внимание на недостаточной вовлеченности НССП в разработку политики по вопросам труда и социальной защиты на территориальном уровне. При этом были названы основные причины:
• отсутствие механизмов взаимодействия между НССП, органами исполнительной власти и администрацией Президента;
• монополией правительства в области политики социально-трудовых отношений;
• отсутствием государственной поддержки социального партнерства на всех уровнях власти.
Это подтверждалось и тем, что опыт проведения коллективных трудовых споров (конфликтов) в первой половине 90-х годов свидетельствовал о том, что их участники, как правило, не могли решить проблему совместно с местными органами власти и, не доверяя последним, обращались со своими требованиями к центральным органам, которые также проблему не решали.
Результаты зкспертного опроса, который проводился в том же году по заказу МОТ и Министерства труда и социальной политики Украины, подтверждают сказанное выше. При возникновении коллективного трудового спора (конфликта) лишь 4% экспертов считали эффективным обращение к высшей инстанции (министерство, правительство), 48% затруднились с ответом и столько же ответили отрицательно. Лишь 15,4% из опрошенных экспертов считали эффективным обращение к отраслевым и территориальным профсоюзным объединениям, 38,5% затруднились ответить на этот вопрос, а 46,2% дали негативный ответ. Подобное недоверие подтверждается практическим отсутствием общих интересов у работников предприятий и представителями местной власти - 57,9%.
До конца 90-х годов региональные отделения НССП были созданы во всех областных центрах страны. Однако работа отделений стала невозможной при отсутствии правовой базы их деятельности и «неопределенностью» соответствующего инструментария реализации задекларированных ими прав.
Отсутствие в то время законодательных актов о представительстве стороны работодателей усложняло процесс структурирования самой системы регионального социального партнерства. Вследствие этого работодатели как игнорировали, так и продолжают игнорировать взятые на себя обязательства, сводя к нулевому результату соглашения по решению конкретных экономических и социальных проблем. Например, в 2000 г. из 70 отраслевых соглашений лишь восемь были подписаны объединениями работодателей.
Несмотря на это, у инициаторов внедрения идеи социального партнерства, среди которых большинство - представители профсоюзов, существовала надежда, что региональные органы социального партнерства станут помощниками местной власти, занимаясь отслеживанием социально-экономической ситуации в регионе будут предотвращать возникновение трудовых конфликтов, способствовать сбалансированию интересов и возможностей всех сторон социально-трудовых отношений. Однако, этой надежде не суждено было сбыться.
Международный опыт социальных государств доказал, что достоинством системы социального партнерства является способность регулировать отношения между трудом и капиталом, снижать уровень конфликтов между различными группами общества, повышать ответственность работников за эффективность производства, результаты труда.
Социальное партнерство суть эффективный механизм поддержки политической стабильности. Вместе с тем, анализ результатов, проведенных в данной области исследований, свидетельствует о том, что социальные условия в «деятельности» системы факторов политической стабильности оценены в недостаточной степени. И особенно это касается Украины, реформаторские процессы в которой происходят без учета приоритетов социальной сферы. Это, по сути, делает весьма проблематичным успех реформаторских деяний.
Украинские профсоюзы ставят себе в заслугу, что именно им принадлежит почин идеи социального партнерства в стране. Действительно, они инициировали проведение круглого стола с первым Президентом Украины Л.М.Кравчуком, по результатам которого был создан консультативный орган как инструмент согласования интересов трудящихся, государства и «негосударственных» работодателей - Национальная рада социального партнерства (НРСП).
Концепция социального партнерства украинскими профсоюзами, следует отметить как традиционными, так и новыми - альтернативными, была воспринята не критично, очевидно не нашлось времени на изучение вопроса и осмысление опыта мирового профсоюзного движения. Из практики известно, что инициация концепции социального партнерства свойственна обычно «жёлтым профсоюзам».
Так, Международная конфедерация свободных профсоюзов (МКСП) достаточно сдержанно относится к данному понятию как идеологии профсоюзов. В своей «Азбуке профсоюзника» термин «социальные партнеры» она употребляет лишь для обозначения сторон переговорного процесса (профсоюзов и работодателей). Сам же процесс регулирования социально-трудовых отношений трактуется как социальный диалог.
В содержании документов МОТ вообще отсутствует понятие «социальное партнерство», вместо него употребляются такие понятия как «трипартизм» или «социальный диалог». Это нашло своё отражение в Резолюции о трипартизме и социальном диалоге, принятой на 90-й сессии Международной конференции труда в Женеве в июне 2002 г.
Однако в особых случаях, в условиях экономических кризисов или мобилизационных ситуациях, международный опыт развития социально-трудовых отношений подтверждает возможность и целесообразность партнерских отношений. Существует множество примеров социальных пактов, принимаемых сторонами социально-трудовых отношений.
По своему содержанию социальное партнерство может рассматриваться как система социально-трудовых отношений между работодателем и наёмными работниками (профсоюзом), основанная на принципе тарифной автономии, при участии государства, как арбитра, третейского судьи, в процессе реализации социально-экономических прав и интересов трудящихся.
Если феномен социального партнерства в Украине анализировать сквозь призму этого основополагающего принципа, который декларируется МОТ в соответствующей Конвенции № 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию» (ратифицирована Украиной в 1956г.), то всплывает факт его нарушения уже на законодательном уровне. Верховной Радой Украины 8 апреля 1999 г. был принят Закон Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», подписанный Президентом Украины лишь15 сентября 1999 г.
Уже в следующем году в соответствиями с требованиями Конфедерации свободных профсоюзов и Конституционного представления ряда народных депутатов Украины (от 21.01.2000г.) о нарушении профсоюзных прав в новом законе, Конституционный суд Украины вынес соответствующее постановление от 18.10.2000 г., в котором признано не отвечающими Конституции Украины положения ст. 11 и 16.
Своеобразие десятилетнего украинского опыта внедрения идеи «социального партнерства» в сфере социально-трудовых отношений проявилось в следующих нарушениях конституционных прав граждан страны:
• с 21.11.1995 г. необлагаемый налогом минимальный доход граждан (17 грн.) почти в 10 раз меньше минимальной заработной платы, утвержденной в текущем году165 грн.;
• с июня 2002 г. минимальная заработная плата 165 грн. в месяц ниже установленной правительством черты бедности 175 грн.;
• с 07.11.2000 г. в соответствии с Законом Украины «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях» необлагаемый налогом минимальный доход граждан определен как государственная социальная гарантия, обеспечивающая основной источник существования, который в соответствии с законом не может быть ниже прожиточного минимума из расчета на трудоспособного работника, установленного Законом Украины «Об оплате труда» (365 грн.);
• с 1998 г. по мнению специалистов ФПУ осуществляется незаконное изымание подоходного налога с заработной платы работников, которое осуществляется согласно действующему законодательству на основании Декрета Кабинета Министров Украины, в п.1 ст. 7 которого определено, что ставки налогообложения устанавливаются исходя из минимальной заработной платы. Названный декрет имеет силу закона, так как к моменту его принятия полномочия по осуществлению законодательного регулирования налогообложения Верховным Советом Украины в соответствии с Законом № 2796-ХП от 18.11.1992 г. были возложены на Кабинет Министров Украины. При этом на практике подоходный налог с физических лиц взимается согласно Инструкции «О подоходном налоге с граждан», утвержденной Приказом Главной государственной налоговой инспекцией Украины от 21.04.1993 г. № 12 (с дальнейшими изменениями и дополнениями). Эта инструкция для исчисления подоходного налога использует норму Указа Президента Украины от 13.09.1994 г. № 519/04 «Об увеличении необлагаемого минимума и ставки прогрессивного налогообложения доходов граждан» (в редакции Указа Президента Украины от 21.11.1995 г. № 1082/95), которым установлено, что ставки обложения подоходным налогом исчисляются исходя из минимального необлагаемого дохода граждан. Таким образом, начиная с 1998 г. размер минимальной заработной платы постоянно превышает размер необлагаемого минимума и по состоянию на 01.06.2002 г. это превышение составляет почти 10 раз (размер минимальной заработной платы - 165 грн., а размер необлагаемого минимума - 17 грн.).
В экономической сфере социальное партнерство должно способствовать улучшению экономических показателей, сбалансированности бюджета, снижению уровня инфляции. Социальная сфера «благодарна» социальному партнерству за «стремление» к сокращению безработицы, предотвращению маргинализации населения, эффективным формам и методам социальной защиты, повышению мотивации трудовой деятельности.
Все перечисленное возможно лишь при условии контроля и обеспечения прозрачности финансовых потоков, например, фондов государственного социального страхования представителями социальных партнеров, что все же получило свое теоретическое отражение в законодательстве о государственном социальном страховании.
Существующее объединения работодателей - Конфедерация работодателей Украины (в состав этой организации входило 16 объединений национального уровня), с сентября 2002г. Федерация работодателей Украины, на национальном уровне (в Министерстве юстиции Украины в 2000г. было зарегистрировано 90 объединений организаций работодателей национального масштаба) как формально, так и на практике, не охватывает основную массу предпринимательских структур и не обладает реальным влиянием на сферу бизнеса. Большинство предпринимателей не считают целесообразным вступать в какие-либо объединения, так как опасаются монополизации и потери самостоятельности, а также политической «окраски». Следовательно, любые соглашения, принимаемые на государственном уровне с участием представителей работодателей и профсоюзов, не считаются обязательными и стороны не стремятся выполнять оговоренные в них обязательства относительно гарантий и прав наемных работников.
Государство не только разрабатывает законодательные акты и обеспечивает правовое регулирование отношений между партнерами, но и должно гарантировать контроль выполнения ими взаимных обязательств. В настоящее время исполнительная власть, как субъект переговорного процесса, не всегда обеспечивает должным образом защиту социально-экономических прав наемных работников, а зачастую сама нарушает их. Это ведет к росту недоверия граждан по отношению к государственным органам власти, демонстрирует неспособность исполнительной власти выступать посредником в разрешении конфликтов, возникающих в сфере трудовых отношений.
Сами трудящиеся, находясь в положении зависимости от государства, от администрации предприятия или от частного его владельца (в конечном счете, от того, кто платит деньги), предпочитают быть безгласными исполнителями, чем пользоваться предусмотренными законодательством возможностями для защиты своих прав. Поэтому большинство акций профсоюзов не пользуется реальной поддержкой у наемных работников. При этом в стране, экономика которой по некоторым данным выживает благодаря ее теневой составной, более чем 2,3 млн. работникам полностью или частично не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности на сентябрь 2002 г. составляла почти 2,4 млн. грн. При этом 43% этой суммы составляют долги текущего года. Работа без получения заработной платы квалифицируется специалистами МОТ как рабский труд.
Поэтому говорить о социальном партнерстве сторон социально-трудовых отношений, имеющих на сегодняшний день различные интересы, в Украине несколько преждевременно.
Но следует помнить, что исходя из опыта различных стран-членов МОТ, обобщенного в Резолюции, принятой Международной конференцией труда на 90-й сессии «социальный диалог и трипартизм оказались ценным демократическим способом решения социальных проблем, формирования консенсуса», «современным и динамичным процессом, обладающим уникальным потенциалом и широкими возможностями в содействии прогрессу... в вопросах глобализации, региональной интеграции и переходного периода».
Поэтому альтернативы социальному диалогу и трипартизму в сфере социально-трудовых отношений для государства, продекларировавшего продвижение по пути социальной рыночной экономики не имеется. Нежелание олигархическими структурами понять это вызывает у сторон социально-трудовых отношений адекватную реакцию, которая выражается средствами конфликтного партнерства.
Необходима консолидация интересов и соответствующих усилий сторон этих отношений по преодолению целого ряда препятствий и разрешения противоречий для осуществления развития системы трипартизма в нашей стране:
1. Неопределенность статуса работодателя. В общественном сознании широко распространено мнение, что основным работодателем является государство. Это связано с отождествлением работодателя и формального собственника. Во многих отраслях государство все еще играет большую роль, если не как непосредственный работодатель, то
как источник финансирования. Таким образом, большая часть наемных работников зависит от государства. В результате
государство оказывается в двойственном положении, когда оно вынуждено отстаивать свои интересы как работодатель и,
в то же время, осуществлять функцию посредника в переговорном процессе, независимого от лоббирования профсоюзных и предпринимательских структур.
2. Слабый институциональный статус профсоюзов. В среде профсоюзных объединений проходит внутренний процесс дифференциации и дробления, обострение противоречий между старыми (традиционными) и новыми структурами, что приводит к их разобщенности, потери единства, разрыву
связей, сужению социальной базы, и соответственно сказывается на их возможности представлять и защищать права
наемных работников. Не завершена правовая регламентация
функций профсоюзов применительно к изменившемуся положению трудящихся в условиях рыночной экономики.
3. Стремительное расслоение населения, «вымывание» среднего класса. Успешной практике социального диалога и трипартизма в развитых западноевропейских государствах способствовала продуманная „социальная политика, благодаря которой создан многочисленный средний класс.
Именно на почве материального достатка большинства наемных работников лишь возможно сотрудничество и партнерство трудящихся с работодателями на компромиссной, консенсусной основе.
4. Отсутствие единой стратегии сотрудничества. В силу
объективных причин в украинском обществе существует широкий спектр взглядов по вопросам общественной организации труда и занятости, развития социальной сферы, социальной защиты и т. д., что затрудняет реализацию социального партнерства как одного из главных принципов общенациональной политики.
5. Отсутствие традиций социального партнерства. Для
полноценного осуществления партнерских отношений необходимо, чтобы потенциальные партнеры имели четко выраженные интересы и осознавали их. В бывшем СССР такой диалог был просто невозможен, потому что профсоюзы являлись элементом политической организации общества в условиях монополии государственной собственности на средства производства.
Развитие системы социального диалога и партнерства в условиях транзитного общества, в большой мере детерминируется деятельностью государства - субъекта и арбитра в процессе диалоговых отношений, что делает актуальным рассмотрение роли социального государства как «детерминатора» и «регулятора» системы социального партнерства.
Основна навчальна література
1. Балабанова Н.В., Жуков В.И., Пилипенко В.Е. Социальний диалог. Социальное партнерство. Социальное государство / Академия труда и социальных отношений Федерации профсоюзов Украины; Отв. Ред.. В.Е. Пилипенко. – К., 2002.
2. Жуков В.І., Скуратівський В.А. Соціальне партнерство в Україні. Навч. Посіб. УАДУ. – К.: 2000.
3. Колот А. Соціально-трудові відносини: теорія і практика регулювання: монографія. - К.:КНЕУ, 2004. - 230с- Розділ ІІ,с. 114-128.
4. Ляшенко Т. Соціальне партнерство: шлях до ринкової держави // Юридичний вісник. - 1999. - №18. - 6-12 травня.
5. Мірошниченко О. Система показників стану соціального партнерства в Україні та її інформаційне забезпечення // Регіональні аспекти розвитку і розміщення продуктивних сил України. Збірник наукових праць. Вип. 7. - Тернопіль: ”Економічна думка. - 2002. - с 200-205.Новіков В. Зарубіжний досвід соціального партнерства // Україна: аспекти праці. - 1998 - №1.- С 38 - 41.
6. Соціальне партнерство/ С.В. Бакуменко, І.Є. Левенецьта ін..: Навч. Посібник. – К.: 1999
7. Українець С Соціальне партнерство в Україні: перспективи законодавчого регулювання // Україна: аспекти праці. - 1998. - №2. -С 22- 25.
8. Есинова Н. И. Экономика труда и социально-трудовые отношения: Учеб. пособие. - К.: Кондор, 2003.- С. 102 - 133.
Додаткова навчальна література
1. Александер Джеффрі С. Парадокси громадянського суспільства// Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 1999.
2. Андрусишин Б. У пошуках соціальної рівноваги. – К.,1995.
3. Балабанова Н.В. Социальний диалог и социальная политика государства// Вісник Харківського державного університету. – 1999. – Вип..433. – С.115-119.
4. Білоусов М.М. Поле битви – стіл переговорів// Політика і час. – 1998. - № 10. – С. 52-58.
5. Брукан С. Плюрализм и социальные конфликты: Социально-исторический анализ социалистического общества// Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1990.
6. Буздуган Ю.О. Правові засади соціального діалогу// Профспілки України. – 1007. – № 3. – С. 5-14.
7. Буш Г. Диалогика и творчество. – Р.: Авотс, 1985.
8. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманистическом диалоге культур// Вопрос философии. – 1996. – №8. – С. 42-53.
9. Васильєв В.А. Социальные интересы: единство и многообразие// Соціально-политический журнал. – 1995. – № 3. – С. 83-90.
10. Генеральна угода між Кабінетом Міністрів України та профспілковими об’єднаннями України // Профспілки України. – 1995. – № 5-6. – С. 33-54.
11. Гиргинов Г. Диалог. Философско-политический анализ/ Пер. с болгарского. – М.: Знание, 1989.