Альтернатива ведической концепции взаимоотношений - Со-творчество

Ведическая культура в целом предполагает следование по одним и тем же дорожкам, по проторенным путям: надо просто делать так, как написано в писаниях, то, что говорят учителя, а им говорили их учителя, и так далее. Этот путь ««надёжен»[56], но не требует никаких творческих начинаний – всё уже давно написано и размусолено до мелочей. Никаких шагов в темноту (неизвестность) не предполагается. Принятие ведической культуры, в том числе говорит, и о страхе неизвестности в психике человека её (ведическую культуру) принявшего, том детском страхе темноты, когда не знаешь что будет там… А там – результаты своих действий, результаты своей жизни, результаты творчества, и, возможно - ошибки. И выбирая проторенную дорогу, человек отказывается от творчества, загоняет его в рамки писания, а как говорится в Коране «Если бы море было чернилами для слов господа моего, то иссякло бы море раньше, чем иссякли слова господа моего, даже если бы добавили еще подобное этому» (Коран, 18:109). Невозможно описать всё, а даже если и сделать это, то реальность такова, что, секунду спустя, это всё изменится и станет уже другим, не соответствующим описанию – так было и будет всегда. А что касается ошибок в творчестве, то нужно понимать, что если человек следует своей совести, то он упреждающе может чувствовать насколько результаты его творчества будут хороши или плохи. Главное – научиться отличать совесть от одержимости. Сделать это можно лишь в осмысленном, неритуализированном диалоге с Богом по жизни.

Творя, преображая реальность вокруг, человек развивается, всё больше познаёт мир, и способы выразить свою любовь к нему, в этом, по идее, и заключается человечное отношение, да и смысл жизни, в самом общем понимании.

Так вот, на наш взгляд человек жив развитием – постоянным развитием, и изменением, как себя, так и мира вокруг. Это всё, по нашему мнению – естественные потребности человека. Если человек остановился в своём естественном развитии – значит, ему в этом помешали те программы, которые он когда-то ошибочно принял за «хорошие». Это может быть любая «разлагающая» информация, хоть с ТВ, хоть откуда: в нашей с вами современности она имеется в достаточном, к сожалению, количестве … С этими программами необходимо работать, а точнее, работать нужно - с человеком внутри них. И здесь встаёт вопрос о том, что такое человек вообще (вспоминаем человечный тип строя психики), но, начать отвечать на него в контексте данной тематики, мы предлагаем с вопроса: «что не есть человек?».

Часто в жизни имеет место такая ситуация (или сходная по алгоритмике, но не информационному наполнению): есть два человека, условно назовём их: Вася и Гоша. Гоша – вегетарианец. А Вася – индивид, который верит всему, что говорят по ТВ. И вот они встречаются. Гоша в процессе разговора обмолвился, что он не употребляет мясную пищу. Вася, начиная с фразы «Как так! Мужик же должен есть мясо!» начинает доказывать Гоше, что тот глупец, и что жить ему осталось не больше недели, если не начнёт есть «как все». Речи Гоши Вася не воспринимает вообще, и создаётся впечатление, что Гоша покушается на убийство Васи: не больше ни меньше… Многие люди сталкивались с этим, как в жизни, так и в Интернете, обмусоливать этот эпизод подробностями не стоит. Самое важное для нас - отношение Гоши к Васе. Тут есть два варианта:

1. Гоша повёлся на алгоритмику предложенную Васей. Он вступил в конфликт, стал агрессивным. У него выделяется адреналин, он принимает закрытую позу, его мышцы напряжены, «самец готов к атаке», он спорит «до последнего», считая Васю врагом. Более того, он идентифицирует Васю, как «человека-мясоеда-идеологического врага». Но есть и другой вариант:

2. Гоша понимает, что Вася – человек, душа, существо, имеющее в своём арсенале неразрывное с ним физическое тело и информационно-алгоритмическую систему – психику, обладающую сознанием. В этой психике есть множество разнообразных алгоритмов. А ещё есть коллективная психика – эгрегоры. «Подключившись» (имея схожую информацию и/или алгоритмику) к одному из них человек отрабатывает «на автомате» всю алгоритмику поведения имеющуюся в этом эгрегоре. И Вася занимается именно этим. Здесь Гоша имеет дело не с Васей, а с «эгрегором агрессивных мясоедов». Вася как-то воспринял эту алгоритмику или информацию, как «хорошую», в конечном итоге, запутался в собственной психике, и просто на автомате выдаёт всё что придёт в голову. Если говорить о типах строя психики, то Вася – типичный «зомби-биоробот»

Первый вариант – не имеет положительного результата, потому, что «общаться с эгрегором можно долго», но эффективность будет крайне низка. Осознание второго варианта может дать положительные результаты, если мера понимания Гоши позволят ему грамотно объяснить ситуацию на понятном для Васи языке. При этом, Гоша должен осознавать, что без должной меры понимания Васи, как личности, не чувствуя и не сопереживая ему, диалог не имеет смысла, и превращается в пустой спор.

Когда видишь все эти налипшие на человека модели поведения, и не отождествляешь ни себя, ни других с ними, тогда можно запустить «процесс очистки» от ненужного.

Вычищение ошибок собственного субъективизма должно иметь место в жизни любой семьи или людей стремящихся к её созданию. Так вот, взаимное развитие и обучение (изменение друг друга) – необходимый минимум для хороших и длительных отношений. Потому что, остановив изменения, останавливается и жизнь, становясь подобной жизни раз и навсегда запрограммированного биоробота. В этом случае пара, как целое, так же прекращает развитие, и отношения внутри пары теряют взаимодействие, а взаимодействие – основа отношений, так как именно оно должно делать нас сегодня лучше, мудрее и добрее, чем мы были вчера. А какой может быть Максимум?

Максимум – это Творчество, или со-Творчество. У каждого человека есть врождённая способность к творчеству и потребность в нём. Каждый её выражает по-своему. Кто-то пишет книги, кто-то лепит скульптуры, кто-то собирает мебель, кто-то управляет людьми, кто-то изобретает новые методики воспитания детей. Вариантов творчески проявлять свою любовь – масса. Каждый человек имеет открытую возможность обрести смысл жизни – дело, с мыслями о котором, он ложится спать, и с мыслями о котором просыпается. Взаимное развитие и обучение приведёт обоих к повышению меры понимания вещей, и каждый сможет обрести, как свой, так и совместный для обоих в паре (а то и в большой семье из 3-х и более человек) смысл жизни.

Итак, суть взаимодействия пары понятна: оба, повышая свою меру понимания, познавая мир, развивая друг друга, участвуют в сотворчестве, вместе создавая нечто – либо общее новое, либо каждый по отдельности, соучаствуя, и помогая друг другу, занимаются процессом эволюции Мироздания в целом, так как Человечество – это наша общая большая семья.

Тандемный принцип деятельности

Вкратце можно описать наилучший, на наш взгляд, способ общения мужчины и женщины (и вообще двух или более людей) как Тандем.

Сильно не вдаваясь в подробности опишем это здесь вкратце:

1. Людям необходимо находить взаимопонимание. Под взаимопониманием мы имеем в виду соответствие образов в психиках участников тандема (речь об этом шла в начале работы). Когда один участник говорит слово «слон», то у другого в голове должен появиться образ слона, а не кенгуру или столовой ложки. Задача первого участника убедиться насколько второй его понял, а второго соответственно уточнить – насколько правильно он понял собеседника.

2. Правда, такая, как она есть, в качестве основы безошибочности. Если человек лукавит, и не говорит всё так, как оно есть на душе, то этим он порождает ошибку в информационном наполнении тандема. Ошибка же всегда приводит к тем или иным негативным последствиям, будь то негативные эмоции, болезни или катастрофичность вплоть до разрыва отношений или смерти.

3. Каждый человек – не Бог, и не обладает всей полнотой знаний о Мироздании. Соответственно, некий субъективизм неизбежно имеет место в психике любого человека. Отсюда не следует упорствовать в своём мнении, так как, оно может быть ошибочным, а сначала посмотреть: в чём же прав собеседник? И с этих позиций взглянуть: в чём же не прав я? Вычищая ошибки собственного субъективизма человек может придти к правде-истине, которая всегда есть[57]. Упорствуя же в своей неправоте человек отказывает себе в том, чтобы исправить свою модель мира на более адекватную. А это – остановка в развитии и увязание в своих ошибках. Всё это случается от того, что:

4. Человек отождествляет себя с проявлениями собственной психики[58]. Нужно уметь смотреть на себя со стороны. В общении с другими пытаться максимально понять другого, причём не только его мнение, но и причины, почему оно у него такое сформировалось – каковы причины тех психических проявлений, которые имеют место быть у собеседника.

5. Богоцентричное мировоззрение (которое является альтернативой «Я-центричному»[59]), которое развёртывается от общего к частностям (а не наоборот), когда человек понимает, что он – не центр Мироздания, а является неотъемлемой частью объемлющего его целого, в котором он выполняет конкретную миссию, согласованную с объемлющими целями иерархически высшего объемлющего управления – Бога. И, в данном случае, эгоизм «Я-центра» не нужен, просто потому, что «властвование над миром, который крутится вокруг человека»: во-первых невозможен, и во-вторых не является целью человека, так как человек хочет сделать как лучше, а не как хочется ему, исходя из его ограниченного разумения, или каких-то представлений о себе и мире. Задача человека - сделать мир лучше, и если для этого будет необходимо изменить себя, отказаться от привычных себе вещей, или образа мыслей, то это - не проблема для человека, имеющего богоцентричное мировоззрение. Для такого человека является нормальным доверять Богу, воспринимать свою жизнь, как диалог с ним, а именно, как язык жизненных обстоятельств, на котором Бог разговаривает с каждым человеком непосредственно. И отсюда необходимо понимание, что Вседержитель не ошибается, и такому человеку камертоном является принятие того, что всё что ни происходит – происходит наилучшим возможным образом при той реальной (а не показной) нравственности и этике межличностных отношений, что есть у людей.

Тандем, и о том, что «каждый имеет право на своё мнение»

Естественно, каждый человек может руководствоваться своим мнением по жизни – свободу выбора никто не отменял. Мнение может быть правильным, или иллюзорным (например, что Солнце вертится вокруг Земли) в той или иной степени. И каждый человек может иметь своё мнение, НО!!! до определённого момента – пока он не вступает во взаимодействие с другими людьми. Это требует пояснения.

Человек – существо социальное. Социум – единый организм. Каждый отдельно взятый человек, каким бы он ни был умным, способным, сильным, и т д. не может подменить собой всё человечество. Даже для размножения нам необходимо действовать сообща, в коллективе из двух человек, разного пола. Для иного рода созидательных, или иных действий, гораздо эффективнее совместная работа нескольких людей. Для того чтобы построить деревянный дом, необходимо хотя бы два физически крепких человека. Для постройки каменного - уже группы людей. Для изобретения, к примеру, компьютера потребовался коллектив более чем нескольких десятков, возможно сотен людей, начиная с изобретения арифметики, и заканчивая преподавательским составом учебных заведений, в которых учились те, кому приписывают его (компьютера) изобретение. Для построения государства и управления им требуется объединение ещё большего количества людей. Но, для воплощения замысла, необходима правильная постановка целей и концепции их достижения. Иначе будет провал, и деятельность обречена на бесплодное своё окончание.

Теперь, давайте подумаем, может ли каждый иметь своё, отличное от других мнение, в случае необходимости взаимодействия? Для примера, можно вспомнить детскую сказку про трёх поросят. Предположим, поросята не бездельничали пол лета, а решили взяться за работу сразу: вместе, втроём. Но, при этом, поросята были очень либеральных взглядов, у каждого было своё мнение, которое они не захотели приводить к общему знаменателю и иметь одно, для всех единое. Не захотели действовать в тандеме: выяснять какое из трёх мнений наиболее адекватно жизни, либо, возможно, все три неадекватны, и нужно совместно выработать четвёртое, которое значительно превосходит имеющиеся на данный момент три. Итак, наши поросята выкладывают дом из соломы, хвороста и кирпичей одновременно. Представьте: Ниф-Ниф кладёт горстку соломы, на неё Нуф-Нуф накладывает хворост, сверху Наф-Наф ляпает раствор (который просто проваливается вниз сквозь хворост), кладёт кирпич, далее снова солома, хворост, раствор, кирпич… Долго ли простоит домик, построенный на плюрализме мнений?

Ещё один пример: нам необходимо выровнять потолок под покраску. «Свобода мнений» по поводу как это сделать?.. Представим, если один будет ровнять шпателем, а другой ножкой от табуретки, то ровного потолка - никак не получится! Свобода выбора может заключаться в том, что у одного, лучше получается, ровнять большим шпателем, у другого – маленьким, у третьего – резиновым. То есть, свобода мнений заканчивается там, где нужно добиться[60] одной цели, осознаваемой всеми, причём исключительно приемлемыми для достижения этой цели средствами. Это касается не только строительства домов, государства, но так же и воспитания детей, да и просто взаимодействия людей.

Разница в мнениях – это потенциальные конфликты управления, и сбои в системе. Пример: родители имеют разные мнения по поводу алкоголя. Один считает трезвость нормой и говорит ребёнку, что трезвость – это хорошо; а второй говорит, что выпивать можно, и сам периодически употребляет. Как итог – внутренние конфликты в психике у ребёнка. К чему они приведут – одному Богу известно…

Только человек, не имеющий цели, может иметь по какому-то вопросу от двух и более взаимоисключающих мнений. Просто потому что ему безразлично – он не собирается ни с кем взаимодействовать, ничего добиваться – цели нет.

Сейчас, наиболее распространённая идеология – идеология капитализма-либерализма, где имеет место «плюрализм мнений», когда каждый сам за себя, «человек человеку – волк», а если, это выражение брать в более общем смысле, то оно звучит как «человек человеку – животное». Вообще, когда есть несколько мнений на один и тот же вопрос – это не так уж плохо. Но это тоже требует пояснения. Если мнение одного человека отличается от мнений остальных людей, то, это говорит только о том, что есть необходимость рассмотрения обоих мнений как равнозначных, для выявления ошибок собственного субъективизма (если одно из них ошибочно), чтобы упреждающе избежать возможной опасности, а так же для возможного построения более адекватного мнения (если оба ошибочны), которое так же приведёт к улучшению качества управления жизнью в целом.

Мнения как таковые, зависят от целей, которые выставляют себе люди, как осознанно, так и бессознательно. Если цели у человека отсутствуют, то и мнения у него будут соответствующие: он может руководствоваться взаимоисключающими мнениями, может не иметь своего мнения, может бездумно отрабатывать волю других людей, и транслировать их мнения. Мы исходим из того, что нам необходимо выстраивать справедливое, и эффективное человечное общество, в том смысле в котором понятие Человек определено в начале этой работы.

Так как человек – существо социальное, и постоянно участвует в той или иной коллективной деятельности, то иметь и руководствоваться исключительно своим мнением – это культ индивидуализма. Когда в организме появляются клетки, которые имеют своё собственное мнение о том, как им нужно себя вести в коллективе из таких же клеток, это называется рак. Человек может иметь своё мнение и вести себя, так как хочет, только тогда, когда он полностью изолировал себя от других людей. Например, когда живёт на горе «в гордом одиночестве», где на много километров нет никого вокруг, он действительно может иметь своё мнение и делать, что ему заблагорассудится по каким-то вопросам. Но пока мы живём в социуме, и осознанно стремимся к осуществлению того или иного смысла жизни, нам необходимо иметь схожие мнения. Другое дело, что мы вместе можем их обсуждать и корректировать, и вырабатывать новые, возможно, лучшие мнения, и действовать сообща, опираясь на них. Но это совершенно иной уровень взаимодействия.

Так что, смысл выражения «каждый может иметь своё мнение», на самом деле, при целесообразном восприятии мира, выглядит не как вседозволенность руководствоваться любым мнением – а, только, как свобода обсуждения текущего мнения на предмет его улучшения. Ведь по существу, вседозволенность означает безразличие, и фраза «ну, у тебя своё мнение, а у меня – своё», если называть вещи своими именами, звучит так: «я с тобой «в разведку не пойду», и взаимодействовать с тобой по этому поводу не собираюсь, поэтому мне безразлично твоё мнение, тебе с ним жить, и ничего общего с тобой я иметь не хочу. Живи – как хочешь. Мне плевать.»

Другое дело – когда человеку нравственно неприемлемо то или иное мнение, так как в его психике есть элементы неадеквата (злонравия). Здесь убеждения словами могут не помочь, но любой человек, имея злонравные убеждения, так или иначе, сталкивается с их проявлениями по жизни. И, рано или поздно, при условии внимания Языку Жизненных Обстоятельств, сможет это злонравие в себе выявить и преодолеть самостоятельно или с помощью других людей.

Чтобы избежать ошибок в управлении Тандемом, каждый должен быть внимательным ко всем возможным отклонениям. Если какое-либо отклонение происходит, первым его замечает тот, кто понимает в этом конкретном вопросе больше[61]. Он должен доходчивым языком объяснить партнёру: где произошло отклонение и к чему приведёт следование ему. Вместе, они должны подумать над тем: каким образом возможно решение данного вопроса. Таким образом, во взаимодействии повышается общий качественный уровень развития Тандема, как системы.

Обобщая всё вышеизложенное, можно высказать следующие выводы: на наш взгляд, каждому необходимо, взаимодействуя с другими, вычищать ошибки собственного субъективизма, накопившиеся в современной культуре. Так же самостоятельно настраивать собственную психику на лад с совестью и окружающим миром, внимая Языку Жизненных Обстоятельств, стремясь к человечному типу строя психики, выстраивая Богоцентричное мировоззрение. Текущее распределение гендерных ролей в нашем обществе является следствием порочности культуры, и каждый может устранить в себе эти вредоносные программы, и начать развиваться по принципу отличному от «разделяй мужчин и женщин на неадекватных психических инвалидов и властвуй». Этот принцип основан на том, что мужчина и женщина имеют д о лжную культуру мышления и культуры чувств, и занимаются со-Творчеством, воплощая свои миссии в качестве наместников Бога на Земле.

p.s. Всему этому, конечно, можно возразить, противопоставляя текущую статистику, и говоря, что «это невозможно», «такого не бывает», «у нас другая природа» и тому подобное. Но это не освобождает от ответственности подумать над вышесказанным и оценить по совести. Далее каждый сделает нравственно обусловленный выбор: к каким идеалам ему стремиться – к вышеизложенным, или к той «природе», которую отражает статистика?

Приложения

Закономерности астрологии
и духовность людей

«Закономерность» в понимании этого термина, сложившемся в науке за последние 200 — 300 лет, это — предска­зуемая повторяемость результата при естественном или искусственном воспроизведении условий, в которых этот ре­зультат уже наблюдался.

Соответственно такому пониманию термина «закономерность» удел астрологии — не более, чем прогноз энерго-ин­формацион­но­го природного фона, обусловленного:

· конфигурацией расположения космических тел, составляющих Солнечную систему, относительно «сферы неподвиж­ных звёзд» (созвездий зодиакального круга);

· своеобразием влияния положения каждого из тел системы в комбинации с другими телами на биосферу Земли и лю­дей.

На этом фоне, действительно однозначно обусловленном ритмикой Космоса, разворачивается исторический про­цесс, в котором непосредственно выражается духовность каждого из людей, народов и человечества в целом.

Хотя духовность — результат прошлого исторического развития и связана с энергетической ритмикой Космоса, по­скольку дух (биополе) [62] однороден Космосу по составу и качеству полевых разновидностей материи, однако информаци­онно-алго­ритми­чес­кая соста­вляющая духовности — явление, качественно характеризуемое тем, что оно обособлено от энергетики как таковой в том смысле, что качество информации и алгоритмов этой коллективной духовности не зависят от типа и мощности её материального носителя и энергетического потока воздействий извне[63]. Кроме того, и информационно-алго­рит­ми­ческое наполнение духа обладает своеобразием, отличающим его от информа­ционно-алго­рит­мического наполнения астрологического энергетического фона и потому также разобщающим в его проявлениях дух людей от астрологического энергетического фона.

В силу названных обстоятельств нет и однозначной подчинённости информационно-алгоритмической составляю­щей духовности человечества и каждого из людей энергетической ритмике Космоса, несущей свою информаци­онно-алгоритми­ческую составляющую. Последнее же и составляет предметную область астрологии как науки, изучающей объективные явления Жизни.

Соответственно определённой обособленности информационно-алгоритмических составляющих энергетики Кос­моса и духовности человечества, чем динамичнее в её информационно-алго­рит­мическом аспекте развивается духов­ность личностей, составляющих общество, — тем меньше значимость астрологических закономерностей в порождении будущего людьми. Это справедливо как по отношению к будущему личности, так и по отношению к будущему обще­ства.

Если же духовность людей в обществе неизменна, то астрология, единожды обретя свои знания о влиянии ритмики Космоса на поведение людей при некотором типе их духовности (подчёрк­ну­тое остаётся в умолчаниях астрологии), пророчит и программирует закономерную повторяемость одних и тех же явлений в разных комбинациях, обусловленных конфигурацией положения тел Солнечной системы относительно «сфе­ры неподвижных звёзд».

При этом для большинства членов этого общества исчезает субъективное различие предсказания (как прогноза-пре­досте­ре­жения, основы для выработки линии поведения, ведущей к лучшему будущему, чем «предсказанное») и про­граммирования дальнейшего течения событий на основе прогноза-предска­зания, вследствие чего составляющая про­граммирования объективно начинает доминировать в жизни таких обществ. Соответственно многие прошлые пророче­ства о грядущих бедствиях зачастую невозможно отличить от программирования именно этих бедствий.

Поэтому, если кого-либо действительно интересует НАИЛУЧШЕЕ БУДУЩЕЕ, избранное из многовариантности [64] объек­тивно возможного, то большее внимание следует уделять не астрологическому фону, а анализу состояний и динамики изменения информационно-алогоритмической составляю­щей духовности человечества в целом, обществ в пределах государств, выделяемых в обществах социальных групп (в том числе и национальных) и тех или иных людей персонально, с целью оказания воздействия именно на их информационно-алгорит­мическую составляющую духовности для того, чтобы духовность общества и людей как бы «авто­ма­тически» сама собой реализовала желательный вариант будущего.