Примеры догматических антиномий

ТЕЗИС	АНТИТЕЗИС
Божество:
единосущное	триипостасное
Два естества во Христе соединены:
неслитно (άσυυχύτως) и неизменно (άτρέπτοως),	нераздельно (αδιαιρέτως) и неразлучно (αχωρίστως).
Отношение человека к Богу:
предопределение	свободная воля
Рим 9 (где объясняется отвержение Израиля с объективной и богословской точки зрения, икономической), т. е. дается ответ на вопрос «для чего?».	Рим 9:30—10:21 (где объясняется отвержение Израиля с нравственной и антропологической точки зрения (амартологической), т. е. дается ответ на вопрос «почему?».
Грех:
Чрез падение Адама, т. е. как случайное явление в плоти (Рим 5:12-21).	Чрез конечность плоти, т. е. как необходимо присущий ей (1 Кор 15:50 сл.).
Суд:
Христос, как Судия всех христиан при своем втором пришествии (Рим 2:16, 14:10, 1 Кор 3:13,2 Кор 5:10).	Бог, как окончательно судящий всех людей чрез Христа (1 Кор 4:5, 15:24,25).
Воздаяние:
Воздаяние всем по делам (Рим 2:6-\0,2 Кор 5:10).	Свободное прощение искупленных (Рим 4:4,9:11,11:6).
Конечная судьба:
Всеобщее восстановление и блаженство (Рим 8:19-23,11:30-36)	Двоякий конец (Рим 2:5-12) «Погибель» (2 Кор 2:15 и проч.)
Заслуга:
Необходимость человеческого подвига (7 Кор 9:24: «так бегите, чтобы получить»). «Со страхом и трепетом свершайте свое спасение, Ср.: «Душа Господа хотела свободно; но хотела свободно того,	Недействительность человеческого подвига (Рим 9:16: «по милование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего»). потому что Бог производит в вас и хотение и действие» (Фил 2:12,13). что должна была хотеть по изволению воли Его Божества» (Иоанна Дамаскина Точное изложение православной веры*, 3:13).
Благодать:
Когда умножился грех, стала преизобиловать благодать (Рим 5:20). «Всякий, пребывающий в Нем (Христе) не согрешает» (1 Ин 3:6). Всякий рожденный от Бога, не делает греха — и он не может грешить» — (7 Ин 3:9).	«Оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать? Никак» (Рим 6:10,6:15). «Если говорим, что не имеем греха, — обманываем себя, и ис тины нет в нас» (1 Ин 1:3).
Вера:
Свободна и зависит от доб рой воля человека (Ин 3:16-18).	Дар Божий и не находится в воле человеческой, но — в воле привлекающего ко Христу Отца (Ин 6:44).
Пришествие Христово:
Для суда над миром:	Не для суда над миром:
«На суд пришел Я в мир» (Ин 9:39).	«Я пришел не судить мир» (Ин 12:47).

* См.: Св. Иоанн Дамаскин, «Точное изложение православной веры». – Прим. ред.

[204] Хорошо известно убеждение философа Якоби в том, что пантеизм Спинозы есть единственная последовательная система рациональной философии и что, следов., всякая теистическая система неизбежно вынуждена ввести момент иррациональный. — Так же высказывались и более поздние исследователи. «Пантеизм, — говорит один из них, — так же существенно свойствен всякой последовательной рациональной философии, как агностицизм — всякой последовательной философии эмпиризма. Строго рациональная ф-ия и пантеизм — понятия тождественные» (А-ей И. Введенский. Вера в Бога, ее происхождение и основание, М., 1891 г., стр. 209). — О пантеизме см.: Боголюбов. Теизм и пантеизм и их логическое взаимоотношение, Нижний Новгород, 1899 г. — Jaesche. Der Pantheismus, nach seine Hauptformen, Berlin, 1826 3 Bde. — Schuler. Der Pantheismus, Würzburg, 1884.

[205] Викентий Лиринский. Напоминание первое, 2. — Mi lat. pr., T. 50, col. 640. — Творение Викентия Лиринского «Напоминания» в пер. с лат. яз. П. Пономарева, Казань, 1904, стр. 3-4. — Кантовская «всеобщность и необходимость суждений», как признак их объективной научной значимости, есть, вероятно, ничто иное, как «пережиток» церковного понимания о кафолическом, т. е. повсемственном, — по переводу Митр. Моск. Филарета. (См. «Бог. Вес», 1912, дек., стр. 635, письмо 8-е к Еп. Игнатию Брянчанинову), — догмате.

[206] [205].

[207] Cohen [3l], Urth. d. Ident., SS. 78-87. Alb: Görland. Index zu H. Cohens Logik d. rein. Erkenntnis, Berlin, 1907.

[208] Идея антиномизма совершенно определенно высказывается даже в специальных дисциплинах, — в лингвистике: А. Потебня. Мысль и язык, Харьков, 1892, 2-е изд.; v. Humboldt. Ueb. die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbauens (Ges. Wer., T. 6) = В. Гумбольдт. О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода. Пер. П. Билярского, СПб., 1859; Н. Steinthal. Der Ursprung d. Sprache, 2-te Ausg., Berlin, 1858; V. Henry. Antinomies linguistiques, Paris, 1896 (Bibl. de la Fac. des lettres de Paris, 2); П. И. Житецкий. В. ф. Гумбольдт в истории философского языкознания (Вопр. ф. и πα, 1900, кн. 51); в математике: Christian Cherfils. Un essai de religion scientifique, introduction a Wronski, Paris, 1898. pp. 49-60; A. Пуанкаре. Наука и Метод, пер. Б. Кореня под ред. Н. А. Гезехуса, СПб., 1910, Ч. 2, гл. V, § 5, стр. 154-155, и § XII, стр. 161-163; Вступ. статья Φ. Φ. Линде к рус. пер. кн. Л. Кутюра, — Философские принципы математики, пер. Б. Кореня, СПб., 1913; И. [И.] Жегалкин. Трансфинитные числа, М., 1907, § 440, стр. 342-345; Gerhard Hessenberg. Grundbegriffe d. Mengenlehre, Göttingen, 1906 (= «Abh. d. Fries'schen Schule» Bd. 1, Hfl. 4), Kap. XXIII-XXIV, § 93-99, SS. 621635; Bern. Bolzano. Paradoxien d. Unendlichen, Lpz., 1851 u. 2-te Aus., Berlin, 1889 = Б. Больцано. Парадоксы бесконечного, пер. под ред. И. В. Слешинского, Одесса, 1911. Stolz. Bern. Bolzano's Bedeutung, in d. Gesch. d. Infinitesimalrechnung («Math. An.», Bd. 8, 1881); в богословии: антиномии христианства особенно подчеркивает Д. С. Мережковский («Собр. соч.»); см. также: Кант. Религия в пределах только разума, 111 7; в физике и механике; в метафизике (особ. см. труды Ренувье); в социологии (кое-что собрано в трудах Кареева); в логике [ ]; в этике: Кант. Критика практического разума, V; в эстетике: Кант. Кр. сп. сужд., §§ 55-57 и т. д. и т. д. См. [234, 237].

[209] В основе своей это «velle credendi» есть акт сверх-временный, ибо на нем зиждется общий тон всего характера личности. Но открывается ли во времени это сверх-временное velle в виде системы необходимо-возникающих хотений, или в них имеются прорывы в мир свободы, или наконец в каждый момент не исключается и новое, дополнительное самоопределение — эти вопросы для нас сейчас совсем не существенны, раз принято принципиально положение бл. Августина.

[210] Примечательное различение понятий верить и веровать находим в: Д. [Α.] Х.[омяков]. Православие (как начало просветительное, бытовое, личное и общественное), М., 1907, стр. 95-96: «В русском языке есть два слова, происходящие из одного корня, выражающие одно понятие, но передающие два оттенка такового, которые ускользают во всех других (по крайней мере арийских) языках, и которые имеют громадное значение для точного выражения отношений человека к Церкви видимой и невидимой. Эти слова суть: «верю» и «верую». Им соответствуют существительные вера и верование. Принадлежность к Церкви невидимой определяется обладанием веры; Церковь же видимая требует только «веровать». «Верую во единого Бога Отца» и т. д. Не говорится — верю, ибо, в сущности, человек про себя не может никогда сказать, что он верит». «Только по-русски выходит вполне понятно евангельское «верую, Господи, помози моему неверию!». Первое «отец» мог сказать о себе; тогда как о вере он мог лишь молить, чтобы она была ему дарована» (id., прим. 1-е). «Верой истинной обладает Церковь мистическая; Церковь же земная, видимая, имеет и требует лишь верование, потому, конечно, что она не имеет средств судить о вере, ведомой только одному Богу» (id., стр. 96).

[211] По логистике: В. В. Бобынин. Опыты математического изложения логики. М., вып. 1. — 1886, вып. II — 1894. — М. Волков. Логическое исчисление, СПб., 1888. — Л. Лиар. Современные английские логики. M., 1902. — П. Порецкий. Из области математической логики. М, 1902. — Его же. О способах решения логических равенств и т. д., Казань, 1884. — Л. Кутюра. Алгебра логики, пер. И. Слешин-ского, Одесса, 1909. — И. И. Ягодинский. Генетический метод в логике, Казань, 1909, стр. 148-156, 264-282. — С. Джевонс. Основы науки., пер. M Антоновича, СПб., 1881 (на стр. I-XVII — очерк истории сим-волич. методов в логике и некот. библиогр.). — А. Пуанкарэ. Наука и Метод [208]; тут — не лишен интереса, но во многом несправедливая критика логистики. — Е. Schröder. Vorlesungen üb. die Algebra d. Logik, Lpz., Bd. I, 1890, SS. 709-715 — библиогр.; Bd. И — 1891. — A. N. Whitehead. Universal Algebra, 1898. — Bert. Rüssel. The principles of Mathematics, Vol. I, единствен. — Α. N. Whitehead and B. Rüssel. Principia mathematica, Vol. 1. Cambridge, 1910. — В. Russel-Longmans. Philosophical Essays, London, 1910. — Труды Шредера, Уайтхэда и Рёсселя — капитальные; при этом они расположены здесь в порядке возрастающей широты взгляда, — а именно как изложения логистики: на основах теории классов, теории отношений и теории пропозициональных функций. — Более простое изложение названных книг в: L. Couturat. Les principes des mathématiques, Paris, 1905. Есть рус. пер. — H. Dufumier. La Philosophie des Mathématiques de M. M. Rüssel et Whitehead («Rev. de Metaph. et de Morale», 20-e an., 1912, № 4, Juil., pp. 538-566). — Для ознакомления с италианской школою: Formulaire des Mathématiques, publié par G. Deano, T. 2, Torino, 1899; T. 3, Paris, 1901. — C. Burali-Forti. Sur les différentes méthodes logiques pour la définition du nombre réel («Bibl. du Congrès intern, de philos.», Paris, 1901, T. 8, p. 289 s.). — Couturat [89].

— Chide. La logique avant les logiciens («Rev. Philos.», 31-me an., 1906, № 8, Aût). — A. Lalande. Le mouvement logique (id., 32-me an., 1907, № 3, Mars). G. H. Luquet. Logique ration, et psycholog. (id., 31-me an., 1906, № 12, Dec). — A. Rey. Ce que devient la logique (id., 29-me an., 1904, 6, Juin). — P. Hermant et A. van de Waele [76]. — Hugh Mac Coll. La Logique symbol, et ses applicat. («Bibl. du congr. intern, de philos.», 1901, T. 3, pp. 135-183). — W. E. Johnson. Sur la théorie des équation log. (id., pp. 185-199). — P. Poretskii. Théorie des égalités à trois termes (id.? pp. 201-233).

— Его же. Exposé élémentaire de la théorie des égalités log. à deux termes («Rev. de Met et de Мог.», T. 8, 1900, Mars., p. 169 s.). — Его же. Sept. lois fondamentales de la théorie des égalités logiques, Kazan, 1899.

[212] Couturat. Pr. d. Math. [211], p. 9.

[213] id, p. 13.

[214] id, p. 13.

[215] id, pp. 9-10.

[216] id.

[217] Эвклидовых начал три книги. — пер. с греч. Ф. Петрушевско-го, СПб, 1835 г, стр. 108-105, кн. IX, предл. XII.

[218] Секст Эмпирик. Пир. осн., II, 185-192 и 130-133 (Sex. Em. [38], pp. 99-101, 930-31); Его же. Против математиков. VIII, 463-481 и 278 ел. (id, pp. 387-391 и 251). — Ср. Р. Рихтер [40], стр. 127.

[219] Систематически использовал этот прием Вл. Соловьев, пытаясь разбить скептицизм по всей линии: Критика отвлеченных начал, примеч. 5-е («Собр. соч.», Т. 2, стр. 341-346).

[220] Первое столкновение Пигасова с Рудиным. И. С. Тургенев. Рудин, И. — «Соч.», М, 1880, Т. 3, стр. 28 и далее стр. 28-31.

[221] G. Vailati. Di un'opera dimenticata del P. Girolamo Saccheri (Logica demonstrativa, 1697) («Rivista filosophica», 1903, sept.-oct.). — Его же. Sur une classe de raisonnements par l'absurde («Rev. de Met», 1904, nov.). Ссылки no [212], p. 36, an. 1.

[222] Vailati. — id. — Формула — из [2I2], p. 36.

[223] [2l2], p. 14.

[224] id., p. 13.

[225] [206]

[226] T. Гомперц. Греческие мыслители, пер. со 2-го нем. изд. Е. Герцык и Д. Жуковского, Т. I, СПб, 1911 г, Ч. 3,1, стр. 239-240.

[227] Пользуюсь переводом фрагментов, сделан. Г. Ф. Церетели и приложен, к рус. пер. книги: П. Таннери. Первые шаги древнегреческой науки, СПб, 1902, прил, стр. 59-66. — Текст фрагм.: Fr. G. A. Mullachius. Fragmenta philosophorum graec. [T. I], Parisiis, 1875, pp. 315-329. — H. Diels. — Doxographi graeci, Berolini, 1879. — Уже после того, как была написана настоящая книга, вышло отд. изд. с перев. фрагм.: Гераклит Эфесский. Фрагменты. Пер. Вл. Нилендера, изд. «Мусагет», М, 1910.

[228] [67]

[229] «Иногда он (Спиноза) позволял себе также в виде маленького развлечения выкурить трубку табаку или же, когда он желал дать своему уму более продолжительный отдых, он ловил и стравливал нескольких пауков или бросал в паутину мух; и наблюдение за борьбой насекомых доставляло ему такое удовольствие, что, глядя на это, он разражался громким смехом» (И. Колерус. Жизнь Б. де Спинозы. — Переписка Б. де Спинозы с приложением жизнеописания. — Пер. с лат. Л. Я.Гуре-вич, под ред. и с прим. А. Л. Волынского, СПб, 1891, стр. 20).

[230] Иустин Философ. An. I 46. — Mi gr, T. 6, col. 397c. Его же. An. 118. —id. 457a.

[231] Загадочное слово άγχιβασίη, переводимое Церетели [227] чрез «противоречие», Нилендер передает чрез «подхождение», очевидно производя его от αγχι = εγγύς, близ и βαίνω — иду. Древние лексикографы объясняют: αγχιβάτης· ο πλησίον βαίνων и άγχιβατεΊν εγγύς (3εβηκέναι. Новейший лексикограф уничтожает спор, объявляя слова άγχιβατεΙν и άγχι(σ)βασίη просто за поврежденные чтения, приписанные Свидою ионянам и Гераклиту вместо άμφιβατε~ιν и άμφιρβασίην. Причиною поврежденности было, по его словам, написание άνφι вм. άμφι (Henr. van Hérverden. Lexicon Graecum suppletorium et dialecticum. Lugduni Batavorum, 1902, p. 14). Но, как бы ни решился этот сложный вопрос о фрагменте «противоречие», — если бы такого фрагмента и не было, то «il faudrait l'inventer».

[232] Nicolaus de Cusa [Nicolaus Chrypffs, т. e. Krebs]. Opera, Parisiis, 1514, или, др. изд., Basileae, 1565. — Это соч. отн. к 1453-му г.

[233] [776].

[234] У. Джемс. Вселенная с плюралистической точки зрения. Пер. с англ. Б. Осипова и О. Гумера под ред. Г. Г. Шпета, М., 1911. — Л. Шестов. Апофеоз беспочвенности. СПб., 1905. — J.-H. Boex-Borel (J.-Н. Rosny aîné). Le pluralisme. Essai sur la discontinuité et l'étérogénéité des phénomènes («Bibl. de philos, cont.»). Рец. в «Rev. Phil.», 34-me an., 1909, №12 Dec.

[235] Джемс. Многообразие [28], стр. 68.

[236] Достоевский. Бесы.

[237] Подробнее — в: П. Флоренский. Космологические антиномии И. Канта. Сергиев Посад, 1909 (= «Бог. Вест.», 1909, № 4). Там же дается и библиография, но ее надо восполнить: L. Couturat. De l'Infini Mathém., Paris, 1896, 2-me partie, liv. IV, Chp. IV, pp. 556-580, особ. см. pp. 556-580, §,§ 10-20. F. Evellin. Infini et quantité, Paris, 1880. — G. Lechalas. Etude sur l'espace et le temps, Paris, 1896, chp. V.

[238] «Toute la foi consiste en Jesus Christ et en Adam; et toute la morale en la concupiscence et en la grâce» (Pensées de Pascal, éd. variorum etc., Paris. 1858, p, 354, Chp. 24,4).

[239] Платон. Гиппий Больший. 301b; Vol., 1 [37], pp. 753-754. — Перевод почти по: А. Н. Гиляров. Обзор трудов по ист. греч. филос. за 1892—1896 гг., Киев, 1896 г., стр. 11. — Менее выразителен перев. М. С. Соловьева (Твор. Плат., пер. Вл. Соловьева и др., Т. 2, М., 1903, стр. 132).

[240] Симасиологию слова αίρεσις и собрание соответств. цитат см. в: Н. Stephanus. Tesaurus Graecae linguae, post. ed. anglicam novi G. R. L. de Sinner et T. Fix, Parisiis, 1831, Vol. 1, coll. 1025-1027: αίρεσις — electio vel optio, δοκιμασία, κρίσις; conditio (καλή αιρέσις — bonis conditioni-bus); γνώμη, animus, h. e. voluntas et propositum; de studio litterarum (Ελληνική αίρεσις), consilium, ratio instituti, mores; Studium; secta, dogma, quum de philosophis dicitur; opinio de aliquo dogmate firmatum; философская школа; — dogma, pravum de iis, quae ad christianorum re-ligionem pertinent; dogma orthodoxae fidei non consonum. — О понятии αίρεσις см. также: В. В. Болотов. Лекции по истории древней церкви. Поем. изд. под ред. А. Бриллиантова, СПб., 1910, стр. 848-349, 163.

[241] В статье «Ересь» («Прав. Бог. Энц., изд. под ред. † А. Лопухина», Петроград, 1904, Т. 5, столб. 489-490) автор правильно подчеркивает в позднейшем словоупотреблении αίρεσις момент горделивого обособления; но едва ли прочна его попытка доказать, что этот момент всегда подразумевался в указанном слове. — Ср. Herzog's Real-Encykl, Bd. 5, 2-te Aufl.

[242] А. Белый. Символизм. M, 1910, стр. 30. — Если слово «понимать» разуметь в его рациональном значении, как подчинение понимаемого — законам рассудка, — то Бог есть — нечто совсем непонятное. «Все наши понятия о Боге — ни что иное, как идолы и кумиры, запрещенные десятисловием» (Григорий Нисский. Сл. 7-е, Mi gr., T. 44, col. 729 b; рус. п. ч. 2, стр. 331). «Кто, увидев Бога, понял то, что видел, — это значит — не Его он видел» (id., О жизни Моисея, Т. 44, col. 377b; рус. п., ч. I, стр. 317). «Слово о Боге тем совершеннее, чем непонятнее» (Григорий Богослов. Сл. Богосл. И 21. Mi gr., T. 36, col 53 b. — рус. п., ч. 3, стр. 29). И т. д.

[243] При составлении таблицы я использовал отчасти: Ф. В. Фаррар. Жизнь и труды св. ап. Павла, пер. с XIX англ. изд. А. И. Лопухина, СПб., 1887, прил. XX, стр. 451-459. — J. Bovon. Théologie du Nouveau Testament, T. I, Lausanne, 1893, p. 514. — Вот неск., наудачу взятых, отрывков из молитвосл., в которых довольно ясно видно антиномическое сложение: «... в неслитном соединении воплощаем»... (воскр. троп., гл. 4); «радуйся девство и рождество сочетавшая» (Акаф. Б. М.); «Чужде матерем девство, и странно девам деторождение: на Тебе Богородице, обоя устороишася» (кан. рожд. Богор., ирм. 9); «Стяжал еси смирением высокая, нищетою богатая» (троп. Ник. Чуд.) и т. д. Придавать антитетический закал своим высказываниям склонны были наиболее глубокомысленные тайнозрители. Так, читаем у трех Богословов: «Трие суть свидетельствующие на небеси: Отец, Слово и Св. Дух, и сии три едино суть» (1 Ин 5:7); «Бог разделяется, т. ск., неразделимо и сочетавается разделенно; потому что есть единое в трех, и едино суть три» (Григ. Богослов. Твор., Ч. Ш, стр. 215); «Три лица Божества един есть Бог, который разделяется нераздельно по ипостасям и единится, неслиянно по единости единого естества, — весь единый в трех ипостасях, и весь троимый в тресущной единости» (Симеон Н. Б. Слова, Вып. II, стр. 104).