Экономический материализм

«Экономический материализм» Маркса говорит нам не о материи и не о природе, а об особом направлении жизни общества, об особом направлении общественного сознания.

В философском смысле он может означать прежде всего следующее: примат материальных ценностей над духовными, извращение иерархии ценностей, которое можно выразить, например, следующими словами: «хлебом единым будет жив человек; заботьтесь о том, что вам есть и что вам пить и во что вам одеться, и все прочее приложится вам».

Диамат так выражает значение экономического материализма: «материальная жизнь общества первична», «духовная жизнь — вторична, производна» («Диамат», с. 13). Материальная жизнь означает экономическую продукцию; но что может означать первичность экономической продукции? Она может означать то, что продукция материальных благ как средств существования есть неизбежное условие всякой высшей духовной активности. Это несомненно, и в этом никто никогда не сомневался. Не сомневался идеалист Платон в своем коммунизме, не сомневался и идеалист Фихте в своем социализме. Но производство средств существования есть именно производство средств, а не целей. Каковы же цели, достижимые при помощи этих средств?

Каков смысл самого существования, смысл жизни? Ведь это не более и не менее как основной философский вопрос — и на него, в сущности, нет ответа в миросозерцании «экономического материализма». Наилучшим образом организованное производство материальных благ не отвечает на этот вопрос, а неизбежность вопроса выражена в латинском афоризме: «Esse oportet ut vivas, sed non vivere ut edas» (нужно есть, чтобы жить, но не жить, чтобы есть). Никто не соглашается жить «хлебом единым». Уже римский пролетариат требует «хлеба и зрелищ».

Человек требует знания, красоты, справедливости, любви — одним словом, всех ценностей культуры, воздвигаемых на экономическом фундаменте. Что такой фундамент необходим — в этом не сомневается никто. Но ведь не в фундаменте живет человек и не ради фундамента воздвигается здание.

Если даже знаменитое сравнение с фундаментом и надстройкой ценно и верно, то оно есть самая яркая иллюстрация, наглядно опровергающая экономический материализм. Пренебрежительное выражение «надстройка» указывает нам на то, что ценности культуры, воздвигаемые на экономическом фундаменте, кажутся в марксизме чем-то само собой разумеющимся, не стоящим особого внимания, вторичным и «производным». На самом же деле «надстройка» означает не более и не менее, как само здание, ради которого и для поддержания которого только и воздвигается фундамент. Смешон будет тот архитектор, который начертит только один фундамент, а затем скажет, что остальное само собой как-то надстроится. Но именно так рассуждает марксизм: план «надстройки» у него отсутствует; иначе говоря, отсутствует система ценностей, обнимаемых словом «культура», отсутствует философия культуры и социальная философия.

Необходимо иметь в виду, что «экономический материализм» означает известную установку духа, а вовсе не состояние материи. Хозяйственная деятельность человека есть продукт творческого духа. Орудия производства суть продукты изобретающего духа. Техника насквозь духовна, построена на математике, на науке, на творческом изобретении, на умении. Она и использует материю, но не есть материя.

Не трудно принудить диамат к признанию этого положения; там говорится: «люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ» («Диамат», с. 19). Но «природа», как это твердо выразил Энгельс, есть материя. Л люди, как мы можем добавить, обладают сознанием и творческим духом. Таким образом, приведенный тезис означает следующее: дух ведет борьбу с материей и использует материю для производства²⁹.

Отсюда вывод: процесс производства нельзя мыслить без противопоставления духа и материи.

То же самое придется сказать о другом факторе производства — о социальной организации. Она еще в большей степени есть продукт творчества духа, нежели техника. Она создает взаимодействие активных субъектов сознания., не выразимое ни в каких категориях права и нравов; например, организация хозяйства выразима в нормах общественной или частной собственности. Нужно ли говорить о том, что творческая деятельность организатора, законодателя, политика не менее «духовна», чем деятельность техника, инженера, ученого?