Классический подход к макроравновесию. Кейнсианская критика классической модели

Достижение полной занятости ресурсов и максимально возмож­ного объема выпуска — основные экономические цели националь­ной экономики. Может ли рыночный механизм достигать этого са­мостоятельно? Классики отвечают на этот вопрос положительно, кейнсианцы — отрицательно. Это главное, но не единственное от­личие в их подходах к макроэкономике.

Рассмотрим модели макроравновесия классической и кейнсианской школ.

Теоретическая трактовка равновесия представителями клас­сической школы. Формально никто из представителей классичес­кого направления не оперировал макроэкономическими категория­ми. Для них был характерен микроэкономический анализ, однако в их взглядах и подходах явно присутствуют четкие представления о функционировании рыночной системы в целом. Представители классического направления рассматривали модель общеэкономи­ческого равновесия только в краткосрочном периоде для условий совершенной конкуренции. В основе этой модели лежит "закон рынков" французского экономиста Ж.-Б. Сея, сущность которого состоит в следующем: предложение товаров создает свой собствен­ный спрос, или, другими словами, произведенный объем продук­ции автоматически обеспечивает доход, равный стоимости всех соз­данных товаров, а следовательно, достаточен для ее полной реали­зации. В условиях общественного разделения труда каждый произ­водитель продает свои товары для того, чтобы купить другие това­ры, не производимые им. Однако объемы проданных и купленных товаров должны совпадать, а это означает, что целью владельца до­хода является не получение денег как таковых, а приобретение раз­личных материальных благ. Таким образом весь полученный доход целиком расходуется. Все, кто получает деньги как плату за предложенные ими товары, рано или поздно потратят их на покупку. В итоге совокупные величины платежеспособного спроса и товарного предложения должны совпадать.

Деньги при таком подходе играют чисто техническую роль, уп­рощая процесс обмена товарами. Кроме того, предусматривается расходование только собственных денежных средств. Такая модель экономики предполагает три условия: общество состоит из одних производителей (являющихся одновременно и потребителями); все производители расходуют только свой собственный доход; доход расходуется полностью. В связи с этим возникает вопрос: что прои­зойдет, если какая-то часть дохода не будет израсходована его вла­дельцем? Ведь в реальной рыночной экономике число потребителей всегда превышает число производителей, доход не обязательно рас­ходуется полностью (часть его превращается в сбережения), часть затрат производитель осуществляет за счет займов (кредитов). Пре­вращение части дохода в сбережения ведет к сокращению объема совокупного спроса, что, в свою очередь, вызовет сокращение заня­тости. Предложение же возрастает на величину кредитов.

Понимая справедливость такого положения, представители классического направления разработали теорию общеэкономичес­кого равновесия, автоматически обеспечивающего равенство дохо­дов и расходов при полной занятости, которая не вступает в проти­воречие с действием закона Сея. Они сделали вывод, что равновесие совокупного спроса и совокупного предложения требует равенства инвестируемых сбережений и кредитуемых инвестиций.

Сделанный вывод, во-первых, означал достижение фундамен­тального уровня в развитии макроэкономической теории, так как равенство между совокупным спросом и совокупным предложени­ем оказалось сведено к равенству между совокупными сбережения­ми и совокупными инвестициями. Во-вторых, это была попытка объяснить дисбаланс между совокупными расходами (уменьшае­мыми за счет сбережений) и совокупными доходами (возрастающи­ми за счет кредитуемых инвестиций) в рамках закона Сея. Процен­тная ставка, заработная плата, уровень цен, будучи гибкими вели­чинами, обеспечивают равновесие на рынках капитала, рынке тру­да и денежном рынке. Процент уравновешивает спрос и предложе­ние инвестиционных средств. Дело в том, что в рыночной экономи­ке сбережения держат не в ликвидной форме (в виде наличных де­нежных средств), а в форме, приносящей доход в виде «процента» (помещение сбережений в банки и ценные бумаги).

Несмотря на то что размер инвестируемых сбережений опреде­ляется множеством факторов (величиной денежного дохода, темпа­ми инфляции и т.д.). прежде всего он зависит от нормы процента: чем выше норма процента, тем больше размер сберегаемой части дохода и наоборот. Предприниматели же осуществляют инвести­ции за счет кредита, за который им и приходится платить этот про­цент. Понятно, что чем выше процент, тем меньше у предпринима­теля желания брать кредит. Таким образом, для обеспечения эко­номического равновесия величина дохода должна быть достаточ­ной, чтобы сформировались сбережения в размере, удовлетворяющем потребности предпринимателей в инвестициях. Это значит, что в классической модели экономического равновесия прирост до­хода стимулирует прирост сбережений, превращение которых в ин­вестиции увеличивает объем производства и занятости, в результа­те чего общая величина дохода снова возрастает, а это влечет за со­бой рост сбережений.

Гибкая заработная плата уравновешивает спрос и предложение на рынке труда, так что существование вынужденной безработицы просто невозможно; гибкие цены обеспечивают "очищение" рынка от продукции, в связи с чем длительное перепроизводство также исключено. Увеличение денежной массы в обращении ничего не меняет в реальном потоке товаров и услуг, оказывая влияние лишь на номинальные стоимостные величины.

Итак, механизм равновесной динамики представители класси­ческой модели видели в свободном ценообразовании на денежном рынке, на котором "предложение" представлено сбережениями, "спрос" — заемными инвестициями, а роль "цены" выполняет про­цент, уровень которого отражает колебания объемов спроса и пред­ложения на денежном рынке. В результате устанавливается "рав­новесный процент", при котором величина инвестируемых сбере­жений совпадает с величиной заемных инвестиций. Т.е. равновес­ный процент — это такая плата за заем сбережений, которую сог­ласны получить сберегатели и согласны выплатить инвесторы. Та­ким образом, рыночный механизм сам способен исправлять дисба­ланс, возникающий в масштабах национальной экономики и вме­шательство государства оказывается ненужным.

Классическая модель выявила важное обстоятельство: совокуп­ный доход "домохозяйственного" сектора больше его совокупного расхода, так как практичные, стремящиеся к выгоде домохозяева часть дохода не тратят, а сберегают. Сбережения же означают, что часть совокупного дохода потребителей выходит из экономическо­го кругооборота. Следовательно, сбережения нарушают макроэко­номическое равновесие между совокупным спросом и совокупным предложением. В секторе бизнеса, наоборот, расходы устойчиво превышают доходы. Дело в том, что на расширение и обновление производственного аппарата (что обеспечивает рост объема произ­водства и, следовательно, прирост валового национального продук­та) тратится больше денег, чем выручается от продажи продукции. Из этого следует, что превращение сбережений в инвестиции — не­обходимое условие экономического роста в рамках макроэкономи­ческого равновесия.

Таким образом, классическая модель общего экономического равновесия иллюстрирует принцип саморегулирования: экономи­ка находится в состоянии равновесия, государству нет никакой не­обходимости вмешиваться в народнохозяйственную сферу, так как гибкость цен, номинальной заработной платы и ставки процента обеспечивают автоматическое приведение системы в равновесие. При этом денежный и реальный секторы независимы друг от друга.

Классическое понимание равновесия можно выразить графи­чески (рис. 10.1) или с помощью формул AD=AS; MV=PQ, где М — количество денежных единиц; V — скорость обращения денежной единицы; Q — объем выпуска; Р — уровень цен.

При изменении денежной массы (см. рис. 10.1) реальный объем производства остается без изменений, так же как и реальный сово­купный спрос. Новому равновесию соответствуют новые уровень цен и объем производства.

Кейнсианский подход к равнове­сию. Кейнсианская критика класси­ческой модели была вызвана реаль­ной экономической ситуацией, сло­жившейся в экономике капиталис­тических стран в 20—30-е гг. XX в. Во-первых, механизм свободного ценообразования и заработной пла­ты уже в начале XX в. утратил свою гибкость, которая являлась у клас­сиков главным инструментом дости­жения рыночного равновесия. При падении совокупного спроса ставки заработной платы перестали сни­жаться вследствии противодействия профсоюзов, а товарные цены утратили гибкость в сторону пониже­ния в связи с монопольным господством на рынках. Б результате цены становятся малоподвижными (особенно в краткосрочном пе­риоде) и дезориентируют предпринимателей при решении вопроса об изменении объема производства.

Во-вторых, понижение заработной платы вызывало снижение доходов и, следовательно, совокупного спроса, и это привело к сок­ращению совокупного предложения и в итоге — к снижению спро­са на труд. По мнению Дж. Кейнса, падение заработной платы не восстанавливает равновесие в условиях полной занятости, а вызы­вает безработицу.

В-третьих, Дж. Кейнс отверг закон Ж.-Б. Сея, так как наряду с потреблением в экономике существуют и сбережения, а рыночная экономика не имеет механизма приведения сбережений и инвести­ций в соответствие. Причина такого несоответствия в том, что сбе­режения и инвестиции осуществляются под влиянием разных фак­торов разными группами людей.

В-четвертых, нескольку Дж. Кейнс отрицал гибкость цен на товары и ре­сурсы, кривая совокупного предложе­ния выглядит как абсолютно эластич­ная (горизонтальная). Она начинает­ся в нулевой отметке производства, и достигая уровня его полной занятос­ти, превращается в вертикальную (рис. 10.2).

В-пятых, главный вывод Дж. Кеи-нса заключается в том, что объем ре­ального национального продукта и уровень занятости ресурсов находятся в зависимости от совокупно­го спроса. Рост занятости ведет к росту национального дохода. Чем больше национальный доход, тем, казалось бы, должен быть боль­ше совокупный спрос. Однако именно этого не происходит, пос­кольку по мере роста национального дохода все большая часть его направляется на сбережения. Возникает "замкнутый круг", в кото­ром рост занятости, увеличивая национальный доход, ведет к росту не спроса, а сбережений. В результате производство лишается до­полнительного спроса на величину сбережений и сокращается, следствием чего является рост безработицы или инфляции. Пос­кольку совокупный спрос может оказаться больше или меньше со­вокупного предложения, соответствующего полной занятости, без­работица ила инфляция может стать устойчивым явлением. В свя­зи с этим государству необходимо проводить активную макроэконо­мическую политику, направленную на регулирование совокупного спроса.