Франц Реймонд 5 страница

Ес­ли ин­фор­ма­ция, пред­став­лен­ная в этой кни­ге, по­мо­жет хоть од­ной та­кой ма­те­ри, что­бы де­ти смот­ре­ли на нее не со сты­дом, а с гор­до­стью, ибо она ос­та­лась вер­на сво­ей со­вес­ти, все при­ло­жен­ные уси­лия сто­ят то­го.

Вот по­че­му, в ос­нов­ном, в этой кни­ге бу­дет из­ло­же­но то, что я ви­дел, слы­шал и пе­ре­жил в те­че­ние тех де­вя­ти лет, ко­то­рые был в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Со­вер­шен­но оче­вид­но: не­об­хо­ди­мо до­б­рать­ся до кор­ней то­го, что для мно­гих ста­ло про­бле­мой, при­но­ся­щей мно­го сер­деч­ной бо­ли.

Эта кни­га не за­ду­мы­ва­лась как ка­кое-то об­ли­че­ние. Хо­тя не­ко­то­рые ве­щи и бы­ли для ме­ня шо­ки­рую­щи­ми, здесь они опи­сы­ва­ют­ся не для то­го, что­бы шо­ки­ро­вать. О них го­во­рит­ся по той при­чи­не, что это по­зво­лит уви­деть фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы, рас­смот­реть очень серь­ез­ные во­про­сы. Они де­мон­ст­ри­ру­ют, к ка­ким край­но­стям мо­жет при­вес­ти «пре­дан­ность ор­га­ни­за­ции», ка­ким об­ра­зом слу­ча­ет­ся так, что из­на­чаль­но до­б­рых лю­дей, ру­ко­во­дствую­щих­ся са­мы­ми бла­ги­ми на­ме­ре­ния­ми, мож­но под­толк­нуть к не­до­б­рым и не­спра­вед­ли­вым, да­же жес­то­ким ре­ше­ни­ям и по­ступ­кам. Как пра­ви­ло, здесь упо­ми­на­ют­ся вре­мя и ме­сто со­бы­тий и име­на их уча­ст­ни­ков, — мне ка­жет­ся, это не­об­хо­ди­мо, что­бы ма­те­ри­ал был дос­то­вер­ным и ос­но­вы­вал­ся на фак­тах. Я уве­рен, что без это­го мно­гие бу­дут под­вер­гать со­мне­нию или от­ри­цать то, что все ска­зан­ное ба­зи­ру­ет­ся на ре­аль­ных фак­тах. Там, где по­доб­ные под­роб­но­сти не ка­жут­ся мне не­об­хо­ди­мы­ми, а так­же ес­ли их упо­ми­на­ние мо­жет вы­звать не­нуж­ные слож­но­сти у уча­ст­ни­ков со­бы­тий, я бу­ду опус­кать име­на и дру­гую ин­фор­ма­цию, ука­зы­ваю­щую на ли­ца.

При­во­дя ци­та­ты, я стре­мил­ся не вы­ры­вать их из кон­тек­ста и не пы­тал­ся при­да­вать им зна­че­ние, ко­то­ро­го в них не вкла­ды­ва­лось. Мне ка­жет­ся, ци­ти­руе­мые вы­ска­зы­ва­ния впол­не ти­пич­ны для тех, ко­му они при­над­ле­жат, и не вы­хо­дят за рам­ки их по­все­днев­ных взгля­дов, от­но­ше­ния к де­лу и ха­рак­те­ра. Тем не ме­нее, ав­тор­ст­во не­сколь­ких вы­ска­зы­ва­ний я не ука­зал (вклю­чая не­ко­то­рые за­ме­ча­ния чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та), же­лая из­бе­жать не­нуж­ных слож­но­стей для го­во­рив­ше­го или его близ­ких. Оче­вид­но, что я не мог по­сту­пать так все­гда, так как весь рас­сказ по­те­рял бы смысл. Я так­же ду­маю, что ни один из нас не дол­жен ожи­дать пол­но­го ос­во­бо­ж­де­ния от от­вет­ст­вен­но­сти, о ко­то­рой го­во­рит Ии­сус: «Го­во­рю же вам, что за вся­кое празд­ное сло­во, ка­кое ска­жут лю­ди, да­дут они от­вет в день су­да: ибо от слов сво­их оп­рав­да­ешь­ся и от слов сво­их осу­дишь­ся»35. Мож­но ис­кать — и об­рес­ти — про­ще­ние за ска­зан­ные сло­ва, при­чи­нив­шие дру­гим боль и зло. Но мы все рав­но не­сем за них от­вет­ст­вен­ность.

Воз­мож­но, в свя­зи с по­яв­ле­ни­ем здесь оп­ре­де­лен­ной ин­фор­ма­ции не­ко­то­рые ска­жут, что я вы­но­шу сор из из­бы. Уди­ви­тель­но, но обыч­но эти же лю­ди не брез­га­ют со­ром из из­бы дру­гих ре­ли­гий, — они да­же мо­гут про­яв­лять к не­му жи­вей­ший ин­те­рес и ши­ро­ко ос­ве­щать свои «на­ход­ки». Но им ка­жет­ся, что все, про­ис­хо­дя­щее в их соб­ст­вен­ной ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции, не долж­но об­су­ж­дать­ся за ее пре­де­ла­ми.

Од­на­ко фак­ты го­во­рят о том, что внут­ри со­об­ще­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы се­го­дня нет про­сто ни­ка­кой воз­мож­но­сти для по­доб­ных об­су­ж­де­ний. Лю­бая по­пыт­ка та­ко­го об­су­ж­де­ния бу­дет рас­смот­ре­на как про­яв­ле­ние бун­тар­ско­го ду­ха и в даль­ней­шем толь­ко при­ве­дет к ли­ше­нию об­ще­ния. По­сколь­ку ин­фор­ма­цию нель­зя об­су­ж­дать ни внут­ри ор­га­ни­за­ции, ни за ее пре­де­ла­ми, это оз­на­ча­ет, что ее сле­ду­ет ос­тав­лять без об­су­ж­де­ния, не об­ра­щая на нее вни­ма­ния. Не­ко­то­рые, не­со­мнен­но, же­ла­ли бы, чтоб это так и ос­та­ва­лось, но бу­дет ли это пра­виль­но?

Вер­но, что хри­стиа­нин пол­но­стью по­ла­га­ет­ся на то, что Бог все ви­дит и яв­ля­ет­ся ис­тин­ным и вер­хов­ным Судь­ей над все­ми. Не­со­мнен­но, толь­ко Он мо­жет пол­но­стью и до кон­ца ис­пра­вить всё со­вер­шён­ное зло. Мсти­тель­но­сти и желч­но­му зло­рад­ст­ву не бу­дет ни­ка­ких оп­рав­да­ний. Хри­стиа­не не при­бе­га­ют к по­ли­ва­нию гря­зью. Пи­са­ние не ос­тав­ля­ет по это­му по­во­ду ни­ка­ких со­мне­ний36. Од­на­ко, зна­чит ли это, что нам нуж­но хра­нить пол­ней­шее мол­ча­ние в от­но­ше­нии не­спра­вед­ли­во­сти? Тре­бу­ет ли Пи­са­ние, что­бы мы не за­ме­ча­ли, ко­гда во имя Бо­га со­вер­ша­ют­ся ошиб­ки? Мо­жет быть, их об­су­ж­де­ние яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ст­вом «не­ува­же­ния к ус­та­нов­лен­ной Бо­гом вла­сти»37?

По­зи­ция ор­га­ни­за­ции та­ко­ва, что нет ни­ка­кой не­спра­вед­ли­во­сти; что все, что де­ла­лось рань­ше и де­ла­ет­ся сей­час, на­хо­дит­ся в пол­ном со­от­вет­ст­вии Пи­са­нию; да­же что Пи­са­ние тре­бу­ет по­доб­ных дей­ст­вий. Ес­ли это так, то не долж­но быть воз­ра­же­ний по по­во­ду от­кро­вен­но­го об­су­ж­де­ния сло­жив­шей­ся си­туа­ции. В ре­зуль­та­те та­ко­го об­су­ж­де­ния пра­виль­ность по­зи­ции ор­га­ни­за­ции ста­нет еще бо­лее оче­вид­ной и сни­мет с нее все об­ви­не­ния в не­пра­вед­но­сти. Толь­ко те, кто на са­мом де­ле ви­но­вен в не­спра­вед­ли­во­сти, пред­по­чи­та­ют мол­ча­ние и стре­мят­ся на­вя­зать его, как это дол­гое вре­мя про­ис­хо­ди­ло с дик­та­тор­ски­ми пра­ви­тель­ст­ва­ми и ав­то­ри­тар­ны­ми ре­ли­гия­ми в про­шлом и в не­дав­нее вре­мя.

По­бу­ж­да­ют ли са­ми при­ме­ры из Пи­са­ния воз­дер­жи­вать­ся от об­ли­че­ния зла, ко­гда речь идет о тех, кто на­де­лен вы­со­кой вла­стью? По-ви­ди­мо­му, нет, ибо дея­тель­ность ев­рей­ских про­ро­ков час­то со­сре­до­то­чи­ва­лась имен­но на та­ких лю­дях; про­ро­ки рас­кры­ва­ли, ка­ким имен­но об­ра­зом из­ра­иль­ские во­ж­ди и лю­ди, об­ле­чен­ные вла­стью, ук­ло­ня­лись от Божь­их тре­бо­ва­ний и к ка­ким про­бле­мам это при­ве­ло. Сви­де­те­ли Ие­го­вы час­то ука­зы­ва­ли на та­кую пря­мо­ту и ис­крен­ность как на од­но из сви­де­тельств то­го, что Биб­лия яв­ля­ет­ся ис­тин­ной, на­стоя­щей Божь­ей кни­гой37.

А что же то­гда апо­сто­лы и уче­ни­ки Ии­су­са? Са­ми струк­ту­ры вла­сти на­ро­да, со­сто­яв­ше­го в за­ве­те с Бо­гом,— его си­нед­ри­он, ста­рей­ши­ны и ус­та­нов­лен­ное свы­ше свя­щен­ст­во — рев­но­ст­но про­ти­ви­лись то­му, что­бы апо­сто­лы пуб­лич­но про­воз­гла­ша­ли, что с Ии­су­сом обош­лись не­спра­вед­ли­во39. И про­ро­ки, и уче­ни­ки Хри­ста, пуб­лич­но об­ли­чая не­спра­вед­ли­вость, по­сту­па­ли так из ува­же­ния и по­слу­ша­ния выс­шей вла­сти и в ин­те­ре­сах тех, кто дол­жен был это уз­нать.

Оче­вид­но, в на­ше вре­мя ни у ко­го нет бо­же­ст­вен­но­го на­зна­че­ния про­ро­ка или апо­сто­ла. Но не­обя­за­тель­но быть про­ро­ком для то­го, что­бы встать на путь сле­до­ва­ния при­ме­ру Божь­их про­ро­ков. Ина­че по­те­ря­ли бы смысл сло­ва Ии­су­са, с ко­то­ры­ми Он об­ра­тил­ся к тем, ко­го по­но­си­ли, гна­ли и вся­че­ски зло­сло­ви­ли. Он при­звал их воз­ра­до­вать­ся, го­во­ря: «так же пре­сле­до­ва­ли про­ро­ков, ко­то­рые бы­ли до вас»40. К хри­стиа­нам от­но­си­лись как к про­ро­кам про­шло­го имен­но по­то­му, что они ис­пы­ты­ва­ли та­кое же об­ра­ще­ние. Не­обя­за­тель­но быть апо­сто­лом для то­го, что­бы сле­до­вать апо­столь­ско­му при­ме­ру. Не­обя­за­тель­но быть или счи­тать се­бя Мес­си­ей для то­го, что­бы ид­ти пу­тем Ии­су­са Хри­ста41.

Ко­неч­но, су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ная раз­ни­ца — по важ­но­сти, зна­чи­мо­сти и по­след­ст­ви­ям — ме­ж­ду тем, как от­не­слись к Сы­ну Божь­е­му, и тем, как от­не­слись к лю­дям в со­вре­мен­ной си­туа­ции. Но мне ка­жет­ся, что прин­цип от­кры­то­го ра­зо­бла­че­ния, одоб­рен­ный Бо­гом в при­ве­ден­ных при­ме­рах, име­ет си­лу и в на­стоя­щее вре­мя и, по край­ней ме­ре, ука­зы­ва­ет на то, что Бог не про­ти­вит­ся об­ли­че­нию не­спра­вед­ли­во­сти и на­ме­рен­но­го ис­ка­же­ния прав­ды — ко­неч­но, ес­ли это де­ла­ет­ся из по­бу­ж­де­ния по­мочь лю­дям или об­ра­тить их вни­ма­ние на те фак­ты, ко­то­рые при­ве­дут их к вер­ным вы­во­дам. По­го­вор­ка о том, что «злой ра­ду­ет­ся, по­ка до­б­рый мол­чит», ка­жет­ся здесь до­воль­но вер­ной.

Не­смот­ря на всю ос­но­ва­тель­ность из­ло­жен­ных при­чин, к ре­ше­нию ме­ня при­ве­ли не толь­ко они. Но они по­бу­ди­ли ме­ня раз­мыш­лять серь­ез­нее, чем ко­гда-ли­бо пре­ж­де, о зна­че­нии ос­нов­ных тем и уче­ний Биб­лии: по­че­му апо­стол Па­вел под­чер­ки­вал спа­се­ние за ве­ру, а «не за де­ла, что­бы ни у ко­го не бы­ло по­во­да хва­лить­ся»; в чем за­клю­ча­ет­ся ис­тин­ная раз­ни­ца ме­ж­ду пра­вед­но­стью от со­блю­де­ния за­ко­на и пра­вед­но­стью, дан­ной по бла­го­да­ти и не­за­слу­жен­ной на­ми ми­ло­сти Бо­га; о важ­но­сти ро­ли Сы­на Бо­га как Гла­вы хри­сти­ан­ско­го со­б­ра­ния; ка­ко­во ис­тин­ное пред­на­зна­че­ние со­б­ра­ния; по­че­му Бог на­де­ля­ет вла­стью лю­дей в этом со­б­ра­нии, и как эта власть мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на не по на­зна­че­нию. То, что я ви­дел, слы­шал и пе­ре­жил, бу­ду­чи чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та Сви­де­те­лей Ие­го­вы, ча­стью внут­рен­не­го кру­га ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, по­мог­ло мне, как ни­ко­гда рань­ше, осоз­нать чрез­вы­чай­ную важ­ность этих уче­ний.

Мно­гие Сви­де­те­ли Ие­го­вы, не рас­по­ла­гая ин­фор­ма­ци­ей, ко­то­рую я здесь пред­став­ляю, при­шли к та­ко­му же рас­пу­тью и при­ня­ли соб­ст­вен­ные ре­ше­ния, по­сту­пая на ос­но­ве то­го, что они про­чи­та­ли в Биб­лии. Од­на­ко дру­гие стал­ки­ва­ют­ся с серь­ез­ным кри­зи­сом со­вес­ти и ос­та­нав­ли­ва­ют­ся, пол­ные не­ре­ши­тель­но­сти, с чув­ст­вом за­ме­ша­тель­ст­ва и тре­во­ги, да­же с ощу­ще­ни­ем ви­ны. Я на­де­юсь, что ма­те­ри­ал, пред­став­лен­ный в дан­ной кни­ге, бу­дет по­ле­зен этим лю­дям, и чув­ст­вую, что они долж­ны по­лу­чить его. Он пред­ло­жен, что­бы они вос­поль­зо­ва­лись им так, как под­ска­зы­ва­ет их со­весть, под­чи­нив­шись ру­ко­во­дству ду­ха и сло­ва Бо­га.

РУ­КО­ВО­ДЯ­ЩИЙ СО­ВЕТ

«Это не зна­чит, что мы ко­ман­ду­ем ва­шей ве­рой, мы лишь тру­дим­ся вме­сте с ва­ми ра­ди ва­шей же ра­до­сти. А вы стои­те не­по­ко­ле­би­мо бла­го­да­ря ве­ре»

(2 Ко­рин­фя­нам 1:24, пе­ре­вод В. Н. Куз­не­цо­вой).

ПРО­ЦИ­ТИ­РО­ВАН­НЫЕ сло­ва Пав­ла по­сто­ян­но воз­ни­ка­ли в мо­ем соз­на­нии в те­че­ние де­вя­ти лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Мне хо­те­лось бы, что­бы в этой ра­бо­те мог­ли по­уча­ст­во­вать все Сви­де­те­ли. Мо­жет быть, то­гда они бы­ли бы в со­стоя­нии по­нять то, чтó бес­силь­ны вы­ра­зить сло­ва.

По­яс­ню, что та­кое Ру­ко­во­дя­щий со­вет.

Сви­де­те­ли Ие­го­вы счи­та­ют, что Ии­сус Хри­стос, Гла­ва со­б­ра­ния, пи­та­ет и на­прав­ля­ет свое со­б­ра­ние при по­мо­щи клас­са «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба», со­стоя­ще­го из ос­тат­ка от 144 000 по­ма­зан­ных на­след­ни­ков Цар­ст­ва Хри­ста1. Но в чис­ле это­го ос­тат­ка есть груп­па лю­дей, дей­ст­вую­щая как Ру­ко­во­дя­щий со­вет, осу­ще­ст­в­ляю­щий все ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные функ­ции все­мир­но­го со­б­ра­ния — не толь­ко жи­ву­щих еще 8 800 «по­ма­зан­ных», к чис­лу ко­то­рых при­над­ле­жат они са­ми, но и при­бли­зи­тель­но 5,9 мил­лио­нов дру­гих лю­дей, со­стоя­щих в ор­га­ни­за­ции, но не счи­таю­щих­ся не­бес­ны­ми на­след­ни­ка­ми2.

Мне ка­за­лось, что я при­нял на се­бя ог­ром­ную от­вет­ст­вен­ность, ко­гда в 1971 го­ду стал од­ним из один­на­дца­ти чле­нов все­мир­но­го Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та (в 1977 го­ду чис­ло чле­нов вы­рос­ло до во­сем­на­дца­ти, а в 2000 на­счи­ты­ва­ло три­на­дцать)3. Од­на­ко уже пер­вые еже­не­дель­ные за­се­да­ния (про­во­ди­мые ка­ж­дую сре­ду) ока­за­лись со­всем не та­ки­ми, как я ожи­дал.

Не­за­дол­го до это­го был ус­та­нов­лен по­ря­док по­оче­ред­но­го пред­се­да­тель­ст­во­ва­ния, и в том го­ду пред­се­да­те­лем был ви­це-пре­зи­дент Фред Френц. Но во­про­сы на по­ве­ст­ке дня оп­ре­де­ля­лись пре­зи­ден­том ор­га­ни­за­ции Ней­та­ном Нор­ром. Он вы­но­сил на за­се­да­ния все то, что счи­тал не­об­хо­ди­мым об­су­дить в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те, и мы обыч­но имен­но то­гда впер­вые уз­на­ва­ли о том, что бу­дем об­су­ж­дать. На про­тя­же­нии не­сколь­ких не­дель за­се­да­ния бы­ли пол­но­стью по­свя­ще­ны про­сто­му рас­смат­ри­ва­нию спи­сков лю­дей, ре­ко­мен­до­ван­ных для разъ­езд­ной ра­бо­ты в раз­лич­ных стра­нах, — вслух за­чи­ты­ва­лись имя, воз­раст, да­та кре­ще­ния, «по­ма­зан­ный» или нет, про­дол­жи­тель­ность пол­но­вре­мен­но­го слу­же­ния. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев для нас это бы­ли толь­ко име­на; мы ред­ко зна­ли тех, о ком шла речь. Итак, про­слу­шав та­кое чте­ние спи­сков из Су­ри­на­ма, Зам­бии или Шри-Лан­ки, мы обыч­но го­ло­со­ва­ли за на­зна­че­ние ука­зан­ных лю­дей4. Я пом­ню, что То­му Сал­ли­ва­ну (ко­то­ро­го обыч­но на­зы­ва­ли «дру­жи­ще») то­гда уже бы­ло бо­лее вось­ми­де­ся­ти лет, он был поч­ти слеп и очень бо­лен. Во вре­мя та­ких за­се­да­ний его час­тень­ко одо­ле­вал сон, ка­за­лось не­лов­ким бу­дить его для то­го, что­бы про­го­ло­со­вать за то, о чем он поч­ти не имел по­ня­тия. Ино­гда всё за­се­да­ние дли­лось толь­ко не­сколь­ко ми­нут; на­сколь­ко я пом­ню, од­но про­дол­жа­лось семь ми­нут (вклю­чая мо­лит­ву в на­ча­ле).

Вре­мя от вре­ме­ни пре­зи­дент Норр при­но­сил «про­блем­ную поч­ту», в ко­то­рой речь шла о по­ве­де­нии оп­ре­де­лен­ных Сви­де­те­лей, и Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту на­до бы­ло ре­шить, как по­сту­пить по от­но­ше­нию к то­му или ино­му че­ло­ве­ку: за­слу­жи­вал ли он ли­ше­ния об­ще­ния за со­вер­шён­ный про­сту­пок, или ме­нее стро­гое на­ка­за­ние, или во­об­ще ни­ка­ко­го. В то вре­мя (вплоть до 1975 го­да) пред­по­ла­га­лось, что все ре­ше­ния долж­ны при­ни­мать­ся еди­но­глас­но. По­сле об­су­ж­де­ния вы­дви­га­лось пред­ло­же­ние, под­дер­жи­ва­лось, а за­тем зву­чал при­зыв к го­ло­со­ва­нию. Ес­ли еди­но­гла­сие не дос­ти­га­лось сра­зу (по­сколь­ку ино­гда кто-ни­будь не го­ло­со­вал за вы­дви­ну­тое пред­ло­же­ние), вы­ра­ба­ты­ва­лось ком­про­мисс­ное ре­ше­ние, за ко­то­рое го­ло­со­ва­ли уже еди­но­душ­но. Ес­те­ст­вен­но, при по­доб­ных об­стоя­тель­ст­вах ощу­ща­лось оп­ре­де­лен­ное дав­ле­ние, за­став­ляв­шее со­гла­шать­ся с боль­шин­ст­вом, а не за­ни­мать обо­соб­лен­ную по­зи­цию (та­ким об­ра­зом по­ка­зы­вая свою не­за­ви­си­мость или вы­ра­жая не­со­гла­сие). Бы­ли, ко­неч­но, го­ло­со­ва­ния, при ко­то­рых я не под­ни­мал ру­ку, но, как пра­ви­ло, я при­сое­ди­нял­ся к боль­шин­ст­ву. В не­ко­то­рых слу­ча­ях, ко­гда я не го­ло­со­вал, кто-то пред­ла­гал ком­про­мисс­ное ре­ше­ние, и, да­же ес­ли ино­гда это ре­ше­ние все еще не ка­за­лось мне пол­но­стью вер­ным, я ус­ту­пал и го­ло­со­вал вме­сте с боль­шин­ст­вом. Для то­го, что­бы ре­ше­ния при­ни­ма­лись и в даль­ней­шем ис­пол­ня­лись, а не по­па­да­ли «под сук­но», мне ка­за­лось не­об­хо­ди­мым ус­ту­пать боль­шин­ст­ву. Од­на­ко поя­ви­лись не­ко­то­рые про­бле­мы, и сле­до­вать об­ще­му мне­нию мне ста­но­ви­лось все труд­нее и труд­нее.

Шли не­де­ли, об­су­ж­да­лись во­про­сы, на­при­мер, та­кие: мож­но ли на­зна­чить ста­рей­ши­ной от­ца, по­зво­лив­ше­го сы­ну или до­че­ри всту­пить в брак во­сем­на­дца­ти лет от ро­ду или одоб­ряю­ще­го ре­ше­ние сы­на или до­че­ри по­лу­чить выс­шее об­ра­зо­ва­ние5? До­пус­ти­мо ли на­зна­чать ста­рей­ши­ной че­ло­ве­ка, ко­то­рый ра­бо­та­ет по­смен­но и ино­гда (бу­ду­чи на ноч­ной сме­не) про­пус­ка­ет со­б­ра­ния? Име­ет ли пра­во ста­рей­ши­на до­ве­рять кос­вен­ным сви­детель­ст­вам пре­лю­бо­дея­ния или сло­вам же­ны о том, что муж при­знал­ся ей в не­вер­но­сти, и мо­гут ли эти све­де­ния слу­жить биб­лей­ским ос­но­ва­ни­ем для раз­во­да и по­втор­но­го бра­ка? При­ни­ма­ет­ся ли Пи­са­ни­ем раз­вод, ес­ли его до­би­ва­ет­ся суп­руг, со­вер­шив­ший пре­лю­бо­дея­ние, а не его не­ви­нов­ный парт­нер6? На­сколь­ко дей­ст­ви­те­лен раз­вод, про­изо­шед­ший не на ос­но­ва­нии не­вер­но­сти, ес­ли по его по­лу­че­нии по­яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ст­во о пре­лю­бо­дея­нии, имев­шем ме­сто до раз­во­да? Ме­ня­ет­ся ли си­туа­ция, ес­ли пре­лю­бо­дея­ние со­вер­ше­но по­сле раз­во­да? Ес­ли не­ви­нов­ный суп­руг, зная об из­ме­не дру­го­го, про­дол­жа­ет иметь с ним ин­тим­ную бли­зость, от­ме­ня­ет ли это пра­во не­ви­нов­но­го суп­ру­га на раз­вод и по­втор­ный брак? Дол­жен ли Сви­де­тель пла­тить штраф, ко­то­рый на­ло­жен на не­го за на­ру­ше­ние за­ко­на, со­вер­шён­ное им в ре­зуль­та­те сви­де­тель­ской дея­тель­но­сти или из-за по­зи­ции, за­ня­той им как Сви­де­те­лем7? Мож­но ли по­сы­лать еду и дру­гую по­мощь че­рез Крас­ный Крест? (Глав­ная про­бле­ма здесь со­стоя­ла в том, что крест — это ре­ли­ги­оз­ный сим­вол и ор­га­ни­за­ция Крас­ный Крест яв­ля­ет­ся по­лу­ре­ли­ги­оз­ной; это об­су­ж­де­ние дли­лось до­воль­но дол­го, и его окон­ча­ние бы­ло пе­ре­не­се­но на сле­дую­щее за­се­да­ние). Под­ни­ма­лись так­же во­про­сы, свя­зан­ные с ис­поль­зо­вав­ши­ми­ся Об­ще­ст­вом в то вре­мя спе­ци­фи­че­ски­ми ка­на­ла­ми пе­ре­во­да де­нег в не­ко­то­рые стра­ны (на­при­мер, Ин­до­не­зию) спо­со­бом, по­зво­ляв­шим зна­чи­тель­но по­вы­сить в стои­мо­сти аме­ри­кан­ские дол­ла­ры, в ус­ло­ви­ях, ко­гда стра­на при­зна­ва­ла по­доб­ные дей­ст­вия не­за­кон­ны­ми. Об­су­ж­да­лась дос­тав­ка оп­ре­де­лен­но­го обо­ру­до­ва­ния в не­ко­то­рые стра­ны без уп­ла­ты вы­со­ко­го на­ло­га на им­порт, по­ла­гав­ше­го­ся по за­ко­ну. Рас­смат­ри­ва­лось, при­ем­ле­мы ли для Сви­де­те­лей, со­стоя­щих в проф­сою­зах, на­зна­че­ния, свя­зан­ные с уча­сти­ем в за­бас­тов­ках, или ра­бо­та по убор­ке тер­ри­то­рии проф­сою­за, пре­ду­смот­рен­ная проф­сою­зом как аль­тер­на­ти­ва пи­ке­ти­ро­ва­нию? Мо­жет ли Сви­де­тель со­гла­шать­ся на во­ин­скую служ­бу, ес­ли она за­клю­ча­ет­ся в ра­бо­те на хлоп­ко­вых по­лях (во­прос из Бо­ли­вии)?

Это толь­ко не­ко­то­рые при­ме­ры во­про­сов, об­су­ж­дав­ших­ся на за­се­да­ни­ях во вре­мя мо­их пер­вых двух лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те. На­ши ре­ше­ния ока­зы­ва­ли зна­чи­тель­ное влия­ние на жизнь дру­гих лю­дей. На­при­мер, что ка­са­ет­ся раз­во­да, то от­вет был та­ким: ста­рей­ши­ны со­б­ра­ния слу­жат в ка­че­ст­ве свое­об­раз­но­го ре­ли­ги­оз­но­го су­да, и, ес­ли их не удов­ле­тво­ря­ют ос­но­ва­ния для раз­во­да, че­ло­век, оформ­ляю­щий та­кой раз­вод и впо­след­ст­вии всту­паю­щий в по­втор­ный брак, под­вер­га­ет­ся уг­ро­зе ли­ше­ния об­ще­ния.

Во­прос, не при­ве­ден­ный вы­ше, но вы­звав­ший дли­тель­ное об­су­ж­де­ние, ка­сал­ся суп­ру­же­ской па­ры Сви­де­те­лей из Ка­ли­фор­нии. Кто-то уви­дел в их спаль­не оп­ре­де­лен­ные кни­ги и фо­то­гра­фии с не­обыч­ны­ми сек­су­аль­ны­ми дей­ст­вия­ми (я не пом­ню, уз­на­ли ли мы, ка­ким имен­но об­ра­зом уви­дев­ший и рас­ска­зав­ший об этом по­лу­чил дос­туп к суп­ру­же­ской спаль­не). Рас­сле­до­ва­ние и рас­спро­сы ме­ст­ных ста­рей­шин об­на­ру­жи­ли, что в сек­су­аль­ных от­но­ше­ни­ях эта па­ра дей­ст­ви­тель­но прак­ти­ко­ва­ла не толь­ко обыч­ное по­ло­вое со­во­ку­п­ле­ние8. Пись­ма ста­рей­шин дош­ли до Брук­ли­на, и Ру­ко­во­дя­щий со­вет дол­жен был об­су­дить и ре­шить, ка­кие же ме­ры при­нять по от­но­ше­нию к этим суп­ру­гам.

До то­го ут­ра, ко­гда нам за­чи­та­ли эти пись­ма, ни у ко­го из нас, кро­ме пре­зи­ден­та, не бы­ло ни­ка­кой воз­мож­но­сти да­же по­ду­мать о дан­ной си­туа­ции. Тем не ме­нее, спус­тя не­сколь­ко ча­сов бы­ло ре­ше­но ли­шить суп­ру­гов об­ще­ния. В даль­ней­шем это ре­ше­ние пре­вра­ти­лось в офи­ци­аль­ную по­ли­ти­ку, при­ме­няе­мую ко всем, уча­ст­вую­щим в по­доб­ных сек­су­аль­ных дей­ст­ви­ях9.

Опуб­ли­ко­ван­ный ма­те­ри­ал был по­нят и стал при­ме­нять­ся так, что суп­ру­ги обыч­но счи­та­ли се­бя обя­зан­ны­ми со­об­щать ста­рей­ши­нам, ес­ли в их бра­ке воз­ни­ка­ли или су­ще­ст­во­ва­ли по­доб­ные яв­ле­ния — не­за­ви­си­мо от то­го, про­ис­хо­ди­ли они по обо­юд­но­му со­гла­сию суп­ру­гов или по ини­циа­ти­ве толь­ко од­но­го из них (во вто­ром слу­чае ожи­да­лось, что ес­ли об этом не хо­чет рас­ска­зы­вать сам ини­циа­тор дей­ст­вий, то к ста­рей­ши­нам дол­жен об­ра­тить­ся дру­гой суп­руг). Ес­ли кто-то не из­ве­щал о про­ис­хо­дя­щем, это рас­смат­ри­ва­лось как не­же­ла­ние рас­ка­ять­ся и счи­та­лось по­во­дом к ли­ше­нию об­ще­ния. Зна­ние то­го, что эта ме­ра от­ре­за­ет от един­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, в ко­то­рой воз­мож­но спа­се­ние, а так­же от дру­зей и род­ст­вен­ни­ков, тя­же­ло да­ви­ло на че­ло­ве­ка, по­бу­ж­дая к под­чи­не­нию, не­смот­ря на то, что ему очень труд­но бы­ло при­знать­ся или до­но­сить о по­доб­ных ве­щах ста­рей­ши­не.

В ре­зуль­та­те при­ня­то­го в 1972 го­ду в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те ре­ше­ния со­стоя­лось боль­шое ко­ли­че­ст­во «пра­во­вых ко­ми­те­тов», где ста­рей­ши­ны раз­би­ра­ли до­но­сы или при­зна­ния о сек­су­аль­ных дей­ст­ви­ях. На этих слу­ша­ни­ях жен­щи­ны ис­пы­ты­ва­ли му­чи­тель­ный стыд, от­ве­чая на во­про­сы ста­рей­шин об ин­тим­ных де­та­лях сво­ей сек­су­аль­ной жиз­ни в бра­ке. Мно­гие бра­ки, в ко­то­рых один из суп­ру­гов не яв­лял­ся Сви­де­те­лем, про­шли че­рез серь­ез­ные труд­но­сти, по­сколь­ку суп­руг, не яв­ляв­ший­ся Сви­де­те­лем, про­тес­то­вал про­тив то­го, чтó счи­тал не­за­кон­ным втор­же­ни­ем в лич­ную жизнь. Не­ко­то­рые бра­ки рас­па­лись10.

За пять лет при­шло ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во пи­сем, в боль­шин­ст­ве ко­то­рых ав­то­ры спра­ши­ва­ли, где в Пи­са­нии при­ве­де­но ос­но­ва­ние, по ко­то­ро­му чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та та­ким об­ра­зом вме­ши­ва­ют­ся в лич­ную жизнь лю­дей, и го­во­ри­ли, что опуб­ли­ко­ван­ные ар­гу­мен­ты, вы­дви­ну­тые в за­щи­ту при­ня­той по­ли­ти­ки, не ка­жут­ся им дос­та­точ­но вес­ки­ми (клю­че­вым ме­стом Пи­са­ния, на ко­то­рое опи­ра­лась эта по­ли­ти­ка, бы­ло Рим­ля­нам 1:24—27, где го­во­рит­ся о го­мо­сек­суа­лиз­ме; ав­то­ры пи­сем ука­зы­ва­ли, что не мо­гут по­нять, ка­ким об­ра­зом этот от­ры­вок мо­жет быть при­ме­нен к ге­те­ро­сек­су­аль­ным от­но­ше­ни­ям му­жа и же­ны). В дру­гих пись­мах, в ос­нов­ном, от жен, про­сто го­во­ри­лось об их смя­те­нии и не­уве­рен­но­сти в том, на­сколь­ко при­ем­ле­ма их лю­бов­ная иг­ра с му­жем, пред­ва­ряю­щая по­ло­вой акт.

Од­на жен­щи­на рас­ска­за­ла, что го­во­ри­ла об этом со ста­рей­ши­ной, и он по­со­ве­то­вал ей на­пи­сать в Ру­ко­во­дя­щий со­вет «для точ­но­го от­ве­та». Она на­пи­са­ла, что они с му­жем очень лю­бят друг дру­га, а за­тем об­ри­со­ва­ла «оп­ре­де­лен­ный вид лю­бов­ной иг­ры», к ко­то­ро­му они при­вык­ли, за­клю­чив: «Мне ка­жет­ся, это де­ло со­вес­ти ка­ж­до­го, но я пи­шу вам, что­бы уве­рить­ся на­вер­ня­ка». За­клю­чи­тель­ные сло­ва пись­ма бы­ли та­ко­вы:

Я бо­юсь, мне боль­но, и боль­ше все­го я пе­ре­жи­ваю сей­час за от­но­ше­ние к ис­ти­не [мое­го му­жа]… Я знаю, вы ска­же­те мне, что де­лать.

В дру­гом ти­пич­ном пись­ме ста­рей­ши­на на­пи­сал, что у не­го бы­ла про­бле­ма, ко­то­рую он стре­мил­ся раз­ре­шить в соз­на­нии и в серд­це, и для это­го «наи­луч­шим спо­со­бом счел по­про­сить со­ве­та у „ма­те­ри“»11. Про­бле­ма ка­са­лась по­ло­вых от­но­ше­ний в бра­ке, и он со­об­щал, что они с же­ной не зна­ли, «где про­вес­ти чер­ту в лю­бов­ной иг­ре пе­ред са­мим ак­том». Он за­ве­рил Об­ще­ст­во, что они с же­ной «в точ­но­сти по­сле­ду­ют лю­бо­му со­ве­ту».

Эти пись­ма де­мон­ст­ри­ру­ют яр­ко вы­ра­жен­ное до­ве­рие, ко­то­рое лю­ди ис­пы­ты­ва­ли к Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту, ве­ру в то, что лю­ди из это­го со­ве­та ска­жут им, «где про­вес­ти чер­ту» да­же в та­ких ин­тим­ных ас­пек­тах лич­ной жиз­ни, и в то, что они долж­ны пре­дан­но при­дер­жи­вать­ся этой чер­ты «в точ­но­сти».

Об­ще­ст­во по­сла­ло мно­го от­вет­ных пи­сем. Час­то оно ста­ра­лось пре­дос­та­вить не­кое ог­ра­ни­чен­ное по­яс­не­ние (го­во­ря что-то, но кон­крет­но­го ни­че­го не ска­зав) то­го, к ка­ким рам­кам доз­во­лен­но­го сво­дит­ся лю­бов­ная иг­ра и что, та­ким об­ра­зом, ис­клю­ча­ет­ся.

За­пи­си од­но­го из чле­нов слу­жеб­но­го от­де­ла Об­ще­ст­ва, да­ти­ро­ван­ные ию­нем 1976 го­да, рас­ска­зы­ва­ют о те­ле­фон­ном раз­го­во­ре с ин­ст­рук­то­ром се­ми­на­ров (для ста­рей­шин), по­зво­нив­шем, что­бы спро­сить со­ве­та об од­ном из ста­рей­шин, по­се­щав­ших се­ми­на­ры, ко­то­рый при­знал­ся в со­вер­ше­нии не­дос­той­ных сек­су­аль­ных дей­ст­вий со сво­ей же­ной:

Брат [ука­зы­ва­ет­ся имя ин­ст­рук­то­ра] под­роб­но об­су­дил с ним этот во­прос, что­бы оп­ре­де­лить, на са­мом ли де­ле упо­мя­ну­тое дей­ст­вие яв­ля­лось ораль­ным сои­ти­ем… Вви­ду сло­жив­шей­ся си­туа­ции [ин­ст­рук­тор] ска­зал ему, что дол­жен по­го­во­рить с дру­ги­ми чле­на­ми ко­ми­те­та. Слу­чи­лось так, что дру­гие два чле­на ко­ми­те­та при­сут­ст­во­ва­ли на за­ня­тии, и [ин­ст­рук­тор] по­до­шел к ним и по­бе­се­до­вал с ни­ми. Те­перь [ин­ст­рук­тор] хо­тел бы уз­нать, что еще нуж­но пред­при­нять… [Ему] бы­ло пред­ло­же­но на­пи­сать в Об­ще­ст­во пол­ный от­чет о про­ис­шед­шем с тем, что­бы в бу­ду­щем, ко­гда он столк­нет­ся с по­доб­ны­ми ве­ща­ми, он знал, как дей­ст­во­вать, и ему не при­хо­ди­лось боль­ше зво­нить.

Это по­ка­зы­ва­ет, до ка­кой сте­пе­ни до­хо­ди­ли вы­яс­не­ния ин­тим­ных под­роб­но­стей и в ка­кой ме­ре глав­ное управ­ле­ние ру­ко­во­ди­ло всей си­туа­ци­ей в це­лом.

Пись­мо за пись­мом об­на­ру­жи­ва­ют, что лю­ди чув­ст­во­ва­ли се­бя обя­зан­ны­ми пе­ред Бо­гом за то, что­бы дер­жать ста­рей­шин ос­ве­дом­лен­ны­ми о вся­ком от­кло­не­нии от нор­мы, при­ня­той Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том. Че­ло­ве­ку из од­но­го шта­та на сред­нем за­па­де, при­знав­ше­му­ся в на­ру­ше­нии ус­та­нов­ле­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в брач­ных от­но­ше­ни­ях со сво­ей же­ной, ста­рей­ши­ны со­об­щи­ли, что об этом бу­дет на­пи­са­но пись­мо в Об­ще­ст­во; сам он то­же на­пи­сал со­про­во­ди­тель­ное пись­мо. Про­шло во­семь не­дель, и, в кон­це кон­цов, он сно­ва на­пи­сал в Брук­лин, го­во­ря, что «ожи­да­ние, бес­по­кой­ст­во и вол­не­ние ста­но­вят­ся поч­ти не­вы­но­си­мы­ми». Он ска­зал, что его от­стра­ни­ли от всех обя­зан­но­стей в со­б­ра­нии, вклю­чая мо­лит­ву во вре­мя встреч, что «поч­ти еже­не­дель­но я те­ряю что-то, за что я ра­бо­тал или мо­лил­ся в те­че­ние три­дца­ти лет». Он умо­лял от­ве­тить по­ско­рее, го­во­ря:

Мне не­об­хо­ди­мо как-то об­лег­чить свой ра­зум и уз­нать, ка­ко­во же мое по­ло­же­ние в ор­га­ни­за­ции Ие­го­вы.

Не­ко­то­рые ста­рей­ши­ны стре­ми­лись к уме­рен­но­му под­хо­ду в этом во­про­се. Од­на­ко это мог­ло вы­звать не­до­воль­ст­во глав­но­го управ­ле­ния в Брук­ли­не. Взгля­ни­те те­перь на од­но пись­мо. Это фо­то­ко­пия пись­ма, по­слан­но­го Слу­жеб­ным ко­ми­те­том Об­ще­ст­ва од­но­му из со­ве­тов ста­рей­шин (име­на и на­зва­ние ме­ст­но­сти скры­ты за­лив­кой)12.

SCE: SSE 4 ав­гу­ста 1976 го­да

Со­ве­ту ста­рей­шин со­б­ра­ния

Сви­де­те­лей Ие­го­вы

У…, М…

че­рез … для …

До­ро­гие бра­тья!

У нас есть ко­пия пись­ма от 21 ию­ля от ко­ми­те­та со­б­ра­ния … в Ка­ли­фор­нии, в ко­то­ром они пи­шут о во­про­сах, ка­саю­щих­ся Дж…

По­жа­луй­ста, со­об­щи­те нам, да­вал ли кто-ли­бо из ста­рей­шин не­вер­ные со­ве­ты, ка­саю­щие­ся ораль­но­го сек­са. Ес­ли кто-то из ста­рей­шин со­б­ра­ния за­ве­рил лю­дей, со­стоя­щих в бра­ке, что нет ни­че­го страш­но­го в том, что они за­ни­ма­ют­ся ораль­ным сек­сом, то на ка­ком ос­но­ва­нии был дан по­доб­ный со­вет? Ес­ли не­вер­ный со­вет был дан, со­об­щи­те, бы­ли ли при­ня­ты со­от­вет­ст­вую­щие ме­ры, что­бы ис­пра­вить не­пра­виль­ное по­ни­ма­ние во­про­са те­ми, ко­му этот со­вет был дан, а так­же на­хо­дят­ся ли ста­рей­ши­ны в со­гла­сии по по­во­ду то­го, что го­во­рит­ся в пуб­ли­ка­ци­ях Об­ще­ст­ва в от­но­ше­нии ораль­но­го сек­са.

Ес­ли кто-то из вас, бра­тья, как ста­рей­ши­на, дал по­нять ко­му-ли­бо, что ораль­ный секс до­пус­тим как лю­бов­ная иг­ра пе­ред не­по­сред­ст­вен­ным ак­том, та­кой со­вет был не­ве­рен.

Спа­си­бо за вни­ма­тель­ное от­но­ше­ние к из­ло­жен­но­му во­про­су. Да пре­бу­дут с ва­ми изо­биль­ные бла­го­сло­ве­ния Ие­го­вы в ва­ших стрем­ле­ни­ях при­мер­но хра­нить свои обя­зан­но­сти ста­рей­шин.

Ва­ши бра­тья,…

Ко­пии: в пра­во­вой ко­ми­тет

Со­б­ра­ния Сви­де­те­лей Ие­го­вы

…, Ка­ли­фор­ния

Ин­те­рес­но, что не­ко­то­рые ста­рей­ши­ны счи­та­ли, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет за­нял не­дос­та­точ­но же­ст­кую по­зи­цию, ес­ли во­об­ще за­нял. Пись­мо, на­пи­сан­ное ста­рей­ши­ной из Со­еди­нен­ных Шта­тов, гла­сит:

Не­ко­то­рые из стар­ших брать­ев счи­та­ют, что Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту сле­до­ва­ло пой­ти даль­ше в осу­ж­де­нии про­ти­во­ес­те­ст­вен­ных дей­ст­вий ме­ж­ду суп­ру­га­ми, вклю­чив в их чис­ло оп­ре­де­лен­ные по­зи­ции во вре­мя сек­су­аль­но­го ак­та.

Да­лее ста­рей­ши­на вы­ра­жа­ет соб­ст­вен­ные чув­ст­ва:

В этой [18-й] гла­ве Ле­ви­та, а так­же в дру­гих гла­вах Ие­го­ва дал под­роб­ные объ­яс­не­ния по по­во­ду сек­су­аль­но­го по­ве­де­ния. По­че­му же там нет ни­ка­ких ука­за­ний для суп­ру­же­ских пар от­но­си­тель­но при­ем­ле­мых и не­при­ем­ле­мых форм сои­тия? Раз­ве не ес­те­ст­вен­но пред­по­ло­жить, что Ие­го­ва сде­лал бы это, ес­ли бы хо­тел, что­бы эта очень лич­ная и ин­тим­ная сфе­ра суп­ру­же­ских от­но­ше­ний ре­гу­ли­ро­ва­лась ре­ше­ни­ем «су­дей» или «стар­ших муж­чин» Из­раи­ля с тем, что­бы к на­ру­ши­те­лям бы­ли при­ме­не­ны со­от­вет­ст­вую­щие ме­ры?