Франц Реймонд 6 страница

От этой по­ли­ти­ки ор­га­ни­за­ции по­стра­да­ли те лю­ди, чьи нор­маль­ные по­ло­вые функ­ции бы­ли на­ру­ше­ны в ре­зуль­та­те опе­ра­ции или не­сча­ст­но­го слу­чая. Не­ко­то­рые из них бы­ли в от­чая­нии от то­го по­ло­же­ния, в ко­то­рое их по­ста­ви­ло ре­ше­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та.

Один та­кой че­ло­век, став­ший им­по­тен­том по­доб­ным об­ра­зом, в те­че­ние по­сле­дую­щих лет мог вы­пол­нять свой суп­ру­же­ский долг од­ним из спо­со­бов, те­перь осу­ж­дае­мых ор­га­ни­за­ци­ей. Он го­во­рил, что до ре­ше­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та он еще был спо­со­бен жить, не ощу­щая се­бя по­лу­че­ло­ве­ком, по­сколь­ку мог дос­тав­лять на­сла­ж­де­ние сво­ей же­не. Те­перь он на­пи­сал, что не мо­жет уви­деть в Пи­са­нии под­твер­жде­ния по­зи­ции, за­ня­той жур­на­лом «Сто­ро­же­вая баш­ня», но его же­на счи­та­ет сво­им дол­гом по­ви­но­вать­ся, и, бу­ду­чи лю­бя­щим му­жем, он ус­ту­пил. Он зна­ет, что ос­тал­ся та­ким же, как рань­ше, но внут­рен­не эмо­цио­наль­но со­кру­шен, по­то­му что бо­ит­ся, что их брак серь­ез­но по­стра­да­ет. Он умо­лял со­об­щить, нет ли в Божь­ей во­ле ка­кой-ни­будь «ла­зей­ки», ко­то­рая вер­нет ему ра­дость при­но­сить на­сла­ж­де­ние же­не.

Все эти си­туа­ции на­ло­жи­ли зна­чи­тель­ное бре­мя на со­весть ста­рей­шин, при­зван­ных раз­би­рать­ся с те­ми, кто на­ру­шал по­ста­нов­ле­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Ци­ти­ро­вав­шее­ся вы­ше пись­мо ста­рей­ши­ны со­дер­жит сле­дую­щие вы­во­ды:

Я счи­таю, что пред­став­лять Ие­го­ву и Хри­ста Ии­су­са ис­крен­но и осоз­нан­но я мо­гу, при­дер­жи­ва­ясь толь­ко тех за­ко­нов и прин­ци­пов Биб­лии, ко­то­рые по­ни­маю; и ес­ли, вы­пол­няя свои обя­зан­но­сти ста­рей­ши­ны со­б­ра­ния, я дол­жен при­ме­нять эти за­ко­ны, то хо­чу де­лать это не по­то­му, что при­ни­маю за дан­ное, что это — ор­га­ни­за­ция Ие­го­вы, и я бу­ду сле­до­вать все­му, что она ска­жет, а по­то­му, что я по-на­стоя­ще­му ве­рю, что мои дей­ст­вия под­твер­жде­ны Пи­са­ни­ем и пра­виль­ны. Я хо­чу про­дол­жать ве­рить и, как Па­вел на­зи­дал фес­са­ло­ни­кий­цев в сти­хе 13 гла­вы 2, при­ни­мать Биб­лию не как сло­во че­ло­ве­че­ское, но как Сло­во Бо­жье, чем оно и яв­ля­ет­ся на са­мом де­ле.

Это за­ме­ча­тель­ная по­зи­ция. Я ис­крен­не со­мне­ва­юсь, что мно­го ста­рей­шин смо­гут так яс­но и от­кры­то из­ло­жить свои взгля­ды.

Хо­тя об­су­ж­дае­мые сек­су­аль­ные дей­ст­вия оп­ре­де­лен­но про­ти­во­по­лож­ны мо­им лич­ным нор­мам, я мо­гу че­ст­но ска­зать, что не одоб­рял ре­ше­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та о ли­ше­нии об­ще­ния по дан­но­му во­про­су. Но это все, что я мо­гу ска­зать, по­то­му что, ко­гда на­ста­ло вре­мя го­ло­со­вать, я при­сое­ди­нил­ся к ре­ше­нию боль­шин­ст­ва. Я был в от­чая­нии, ко­гда Ру­ко­во­дя­щий со­вет по­ру­чил мне под­го­то­вить ма­те­ри­ал в под­держ­ку это­го ре­ше­ния, но, тем не ме­нее, я при­нял за­да­ние и на­пи­сал все, как тре­бо­вал Ру­ко­во­дя­щий со­вет, со­глас­но его ре­ше­нию. Та­ким об­ра­зом, я не мо­гу ска­зать, что дей­ст­во­вал в со­от­вет­ст­вии с толь­ко что про­ци­ти­ро­ван­ны­ми мною пре­крас­ны­ми сло­ва­ми ста­рей­ши­ны. Сде­лать без осо­бых уг­ры­зе­ний со­вес­ти то, что я то­гда сде­лал, ме­ня по­бу­ди­ло убе­ж­де­ние в том, что эта ор­га­ни­за­ция — един­ст­вен­ная ру­ка Бо­га на зем­ле.

Ос­нов­ной объ­ем при­хо­див­ших пи­сем ни­ко­гда не дос­ти­гал Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, им за­ни­ма­лись со­труд­ни­ки «сто­лов пи­сем» или слу­жеб­но­го от­де­ла. Од­на­ко я уве­рен, что от­дель­ные чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та на­вер­ня­ка зна­ли (воз­мож­но, из лич­ных свя­зей и раз­го­во­ров), что мно­гие ав­то­ры пи­сем ис­пы­ты­ва­ют ощу­ще­ние не­про­шен­но­го втор­же­ния в лич­ную жизнь дру­гих лю­дей.

Ко­гда, на­ко­нец (при­бли­зи­тель­но че­рез пять лет), де­ло сно­ва вста­ло на по­ве­ст­ке дня, ли­ше­ния об­ще­ния по это­му во­про­су бы­ли от­ме­не­ны, и в ре­зуль­та­те Ру­ко­во­дя­щий со­вет от­стра­нил­ся от раз­би­ра­тель­ст­ва ин­тим­ной сфе­ры жиз­ни лю­дей. Сно­ва мне по­ру­чи­ли под­го­то­вить ма­те­ри­ал для пуб­ли­ка­ции, на этот раз о же­ла­тель­ной пе­ре­ме­не. Мне лич­но не­ма­лое удов­ле­тво­ре­ние при­нес­ла воз­мож­ность при­знать, хо­тя и весь­ма об­те­кае­мо, что ор­га­ни­за­ция все это вре­мя оши­ба­лась.

Ма­те­ри­ал был опуб­ли­ко­ван в но­ме­ре «Сто­ро­же­вой баш­ни» за 15 фев­ра­ля 1978 го­да (с. 30 и 32, англ.) и со­дер­жал та­кие стро­ки:

Од­на­ко, даль­ней­шие тща­тель­ное рас­смот­ре­ние во­про­са убе­ж­да­ет нас, что, вви­ду от­сут­ст­вия в Пи­са­нии яс­ных ука­за­ний, суп­ру­ги са­ми да­ют за се­бя от­чет Бо­гу в этой об­лас­ти и что эти ин­тим­ные под­роб­но­сти бра­ка не вхо­дят в сфе­ру от­вет­ст­вен­но­сти ста­рей­шин со­б­ра­ний, и ста­рей­ши­ны не мо­гут ис­клю­чать ко­го-ли­бо из ор­га­ни­за­ции толь­ко на этом ос­но­ва­нии*. Ко­неч­но, ес­ли че­ло­век хо­чет спро­сить у ста­рей­шин со­ве­та, то ста­рей­ши­на рас­смот­рит с та­ким че­ло­ве­ком биб­лей­ские прин­ци­пы, дей­ст­вуя как пас­тырь, но не стре­мясь кон­тро­ли­ро­вать брач­ную жизнь че­ло­ве­ка, ко­то­рый спро­сил о со­ве­те.

Та­кое по­ло­же­ние не долж­но рас­смат­ри­вать­ся, как оп­рав­да­ние лю­бым по­ло­вым дей­ст­ви­ям, ко­то­ры­ми за­ни­ма­ют­ся лю­ди. Ско­рее оно от­ра­жа­ет на­ше ост­рое чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти за то, что­бы имен­но Пи­са­ние управ­ля­ло на­шей жиз­нью, и на­ше стрем­ле­ние не за­ни­мать дог­ма­тич­ную по­зи­цию, ко­гда для это­го нет дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния. Это по­ло­же­ние так­же сви­де­тель­ст­ву­ет об уве­рен­но­сти в же­ла­нии на­ро­да Ие­го­вы в це­лом де­лать все, как для не­го и от­ра­жать все его пре­крас­ные ка­че­ст­ва во всех сво­их за­ня­ти­ях. Оно го­во­рит о же­ла­нии ос­та­вить суд в та­ких ин­тим­ных брач­ных об­лас­тях в ру­ках Ие­го­вы Бо­га и его Сы­на, у ко­то­рых есть все муд­рость и зна­ния, не­об­хо­ди­мые для вы­не­се­ния пра­виль­но­го ре­ше­ния.

Во­об­ще, я чув­ст­во­вал то же са­мое по от­но­ше­нию еще к це­ло­му ря­ду во­про­сов, ко­то­рые стоя­ли пе­ред на­ми, — что Пи­са­ние на са­мом де­ле не да­ва­ло ни­ка­ко­го ос­но­ва­ния за­ни­мать дог­ма­тич­ную по­зи­цию в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве ре­шае­мых на­ми дел. В сво­ей пуб­ли­ка­ции я вы­ра­зил эту точ­ку зре­ния, и то­гда она бы­ла при­ня­та Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том. В даль­ней­шем я сно­ва и сно­ва вы­ра­жал ее, но при­ни­ма­лась она ред­ко.

Ко­гда я смот­рю на имею­щие­ся у ме­ня пись­ма, не­ко­то­рые из ко­то­рых про­ци­ти­ро­ва­ны вы­ше, то удов­ле­тво­ре­ние, ко­то­рое я по­лу­чил от на­пи­са­ния пуб­ли­ка­ции, ис­прав­ляю­щей по­ло­же­ние дел, ка­жет­ся мне до­воль­но пус­тым. Ибо я знаю, что не­смот­ря на все ска­зан­ное, бы­ло уже не­воз­мож­но воз­мес­тить или ис­пра­вить весь при­чи­нен­ный ущерб — стыд, за­ме­ша­тель­ст­во, эмо­цио­наль­ное от­чая­ние, чув­ст­во ви­ны и рас­пав­шие­ся бра­ки, — вы­зван­ный преж­ним по­ста­нов­ле­ни­ем — по­ста­нов­ле­ни­ем, при­ня­тым за не­сколь­ко ча­сов людь­ми, ко­то­рые от­не­слись к не­му до­воль­но рав­но­душ­но, людь­ми, не рас­по­ла­гав­ши­ми пред­ва­ри­тель­ны­ми зна­ния­ми, воз­мож­но­стью по­ду­мать, по­раз­мыш­лять, спе­ци­аль­но по­мо­лить­ся и най­ти, что го­во­рит об этом Пи­са­ние. Но это ре­ше­ние по­лу­чи­ло си­лу на пять лет по все­му ми­ру, и мно­гие по­стра­да­ли от не­го на всю жизнь. Все­го это­го мож­но бы­ло бы из­бе­жать13.

Дру­гой воз­ник­ший во­прос, не­сколь­ко свя­зан­ный с пре­ды­ду­щим, ка­сал­ся Сви­де­тель­ни­цы из Юж­ной Аме­ри­ки: ее муж при­знал­ся, что из­ме­нял ей с дру­гой жен­щи­ной. Про­бле­ма со­стоя­ла в том, что по его сло­вам сек­су­аль­ные от­но­ше­ния как раз от­но­си­лись к ка­те­го­рии опи­сан­ных вы­ше, в дан­ном слу­чае, это бы­ло аналь­ное, а не ге­ни­таль­ное сои­тие.

Ре­ше­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та гла­си­ло, что та­кой акт не яв­лял­ся пре­лю­бо­дея­ни­ем; для пре­лю­бо­дея­ния не­об­хо­ди­мо бы­ло сои­тие, «в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го мог­ли поя­вить­ся де­ти». Та­ким об­ра­зом, тот че­ло­век не стал «од­ной пло­тью» с дру­гой жен­щи­ной, и по­это­му, со­глас­но то­му ре­ше­нию, у его же­ны не бы­ло биб­лей­ско­го ос­но­ва­ния для раз­во­да и вто­рич­но­го бра­ка.

Су­ще­ст­во­вав­шее пра­ви­ло тре­бо­ва­ло еди­но­глас­но­го ре­ше­ния, и я по­сле­до­вал за боль­шин­ст­вом. Од­на­ко ме­ня по-на­стоя­ще­му бес­по­кои­ли мыс­ли об этой жен­щи­не, ко­то­рой бы­ло ска­за­но, что в со­от­вет­ст­вии с Пи­са­ни­ем она не мог­ла ос­во­бо­дить­ся от му­жа, по­вин­но­го в по­доб­ном про­ступ­ке. Это ре­ше­ние оз­на­ча­ло так­же, что муж­чи­на, во­шед­ший в го­мо­сек­су­аль­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми муж­чи­на­ми или да­же в сек­су­аль­ные от­но­ше­ния с жи­вот­ны­ми, не да­вал для раз­во­да ос­но­ва­ний, о ко­то­рых идет речь в Пи­са­нии, по­сколь­ку за­ча­тие бы­ло не­воз­мож­но, а зна­чит, он не ста­но­вил­ся «од­ной пло­тью» с дру­гим муж­чи­ной или жи­вот­ным. В «Сто­ро­же­вой баш­не» не­мно­го рань­ше в том же го­ду осо­бо на это ука­зы­ва­лось14.

Эмо­цио­наль­ный стресс по­бу­дил ме­ня рас­смот­реть из­на­чаль­ные язы­ко­вые тер­ми­ны (на гре­че­ском язы­ке), упот­реб­лен­ные в Мат­фея 19:9. В из­да­вае­мом Об­ще­ст­вом Пе­ре­во­де но­во­го ми­ра, сло­ва Ии­су­са пред­став­ле­ны так:

Я же го­во­рю вам: кто раз­во­дит­ся со сво­ей же­ной не по при­чи­не блу­да и же­нит­ся на дру­гой, тот пре­лю­бо­дей­ст­ву­ет.

Здесь упот­реб­ле­ны два раз­ных сло­ва — «блуд» и «пре­лю­бо­дея­ние», од­на­ко в пуб­ли­ка­ци­ях «Сто­ро­же­вой баш­ни» в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий за­ни­ма­лась та­кая по­зи­ция, что они оба оз­на­ча­ли, в сущ­но­сти, од­но и то же, что «блуд» оз­на­ча­ет муж­чи­ну, пре­лю­бо­дей­ст­вую­ще­го с дру­гой жен­щи­ной, не сво­ей же­ной (или же­ну, всту­паю­щую в та­кие от­но­ше­ния с муж­чи­ной, ко­то­рый не яв­ля­ет­ся ей му­жем). По­че­му же то­гда, спро­сил я се­бя, Мат­фей, за­пи­сы­вая про­по­ведь Ии­су­са, упот­ре­бил два раз­ных сло­ва (порнúа и моикúа), ес­ли в обо­их слу­ча­ях име­лось в ви­ду од­но и то же?

Ко­гда я про­смот­рел раз­ные пе­ре­во­ды, биб­лей­ские сло­ва­ри, ком­мен­та­рии и лек­си­ко­ны из ве­филь­ской биб­лио­те­ки, при­чи­на ста­ла оче­вид­ной. Прак­ти­че­ски, ка­ж­дая от­кры­тая мною кни­га об­на­ру­жи­ва­ла, что гре­че­ское сло­во порнúа («блуд» в Пе­ре­во­де но­во­го ми­ра) яв­ля­лось очень ши­ро­ким тер­ми­ном и при­ме­ня­лось ко ВСЕМ ви­дам сек­су­аль­ной без­нрав­ст­вен­но­сти; по­это­му мно­гие пе­ре­во­ды Биб­лии пе­ре­во­дят сло­во порнúа как «без­нрав­ст­вен­ность», «по­ло­вая без­нрав­ст­вен­ность», «амо­раль­ность», «не­вер­ность» и т. д.15. Спра­воч­ные ма­те­риа­лы яс­но по­ка­за­ли, что сло­во это при­ме­ня­лось и для обо­зна­че­ния го­мо­сек­су­аль­ных от­но­ше­ний. Од­на­ко же са­мым убе­ди­тель­ным для ме­ня бы­ло то, что в са­мой Биб­лии сло­во порнúа упот­реб­ле­но в Иу­ды 7 для обо­зна­че­ния скан­даль­но из­вест­но­го го­мо­сек­суа­лиз­ма жи­те­лей Со­до­ма и Го­мор­ры.

Я при­го­то­вил ма­те­ри­ал на 14 стра­ни­цах, со­дер­жа­щий ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния, и сде­лал ко­пии для всех чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Я чув­ст­во­вал се­бя весь­ма не­уве­рен­но, не зная, как это бу­дет вос­при­ня­то, и по­это­му по­шел к Фре­ду Френ­цу и объ­яс­нил, чтó сде­лал, вы­ра­зив со­мне­ние по по­во­ду то­го, что к ма­те­риа­лу от­не­сут­ся бла­го­же­ла­тель­но. Он ска­зал: «Я не ду­маю, что бу­дут ка­кие-то слож­но­сти». Его от­вет, хоть и крат­кий, про­зву­чал уве­рен­но. Ко­гда я по­ин­те­ре­со­вал­ся, не хо­тел бы он взгля­нуть на то, что я на­шел, он от­ка­зал­ся и по­вто­рил, что, по его мне­нию, «не бу­дет ни­ка­ких про­блем».

Я по­ду­мал, что ему уже бы­ло из­вест­но кое-что из об­на­ру­жен­но­го в мо­ем ис­сле­до­ва­нии, но не знал, в те­че­ние ка­ко­го вре­ме­ни. По­сколь­ку он был глав­ным пе­ре­во­дчи­ком сде­лан­но­го Об­ще­ст­вом Пе­ре­во­да но­во­го ми­ра, мне ка­за­лось, что ему, по край­ней ме­ре, не­бе­зыз­ве­ст­но ис­тин­ное зна­че­ние сло­ва порнúа («блуд»)16.

Ко­гда де­ло дош­ло до за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, пред­став­лен­ный мной ма­те­ри­ал был при­нят, и Фред Френц вы­ра­зил свою под­держ­ку, мне бы­ло по­ру­че­но под­го­то­вить ста­тьи для опуб­ли­ко­ва­ния в «Сто­ро­же­вой баш­не» и ос­ве­тить ту из­ме­нен­ную по­зи­цию, ко­то­рая воз­ник­ла в ре­зуль­та­те мое­го ис­сле­до­ва­ния17.

Я пом­ню пись­мо Сви­де­тель­ни­цы, при­шед­шее вско­ре по­сле по­яв­ле­ния этих ста­тей. Эта жен­щи­на за не­сколь­ко лет до то­го об­на­ру­жи­ла, что ее муж име­ет сек­су­аль­ные от­но­ше­ния с жи­вот­ны­ми. По ее сло­вам, она «не мог­ла жить с та­ким че­ло­ве­ком» и раз­ве­лась с ним, а за­тем вы­шла за­муж во вто­рой раз. За это ее ис­клю­чи­ли из со­б­ра­ния, по­сколь­ку она «не бы­ла сво­бод­на, со­глас­но Пи­са­нию». По­сле пуб­ли­ка­ций в «Сто­ро­же­вой баш­не» она на­пи­са­ла пись­мо, в ко­то­ром про­си­ла, что­бы в ви­ду из­ме­нив­шей­ся по­зи­ции бы­ло что-ни­будь сде­ла­но, что мог­ло бы очи­стить ее имя от по­зо­ра, ко­то­рый она пе­ре­не­сла в ре­зуль­та­те ли­ше­ния об­ще­ния. В от­вет ей я толь­ко мог на­пи­сать, что са­ми на­пе­ча­тан­ные ста­тьи бы­ли оп­рав­да­ни­ем ее дей­ст­вий.

И хо­тя я вновь по­чув­ст­во­вал удов­ле­тво­ре­ние от то­го, что под­го­то­вил ма­те­ри­ал, при­знаю­щий и ис­прав­ляю­щий оши­боч­ные взгля­ды ор­га­ни­за­ции, в мо­ем соз­на­нии ос­та­ва­лась от­резв­ляю­щая мысль о том, что все это бы­ло не в си­лах воз­мес­тить ущерб, на­не­сен­ный преж­ни­ми взгля­да­ми — толь­ко Бог зна­ет ка­ко­му ко­ли­че­ст­ву лю­дей — на про­тя­же­нии де­сят­ков лет.

В то вре­мя Ру­ко­во­дя­щий со­вет яв­лял­ся в дей­ст­ви­тель­но­сти од­но­вре­мен­но и су­деб­ным ор­га­ном и — по­сколь­ку его ре­ше­ния и оп­ре­де­ле­ния в ор­га­ни­за­ции Сви­де­те­лей Ие­го­вы име­ли си­лу за­ко­на, — за­ко­но­да­тель­ным. Он яв­лял­ся «Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том» в том смыс­ле, в ка­ком так мож­но на­звать си­нед­ри­он биб­лей­ских вре­мен, по­сколь­ку функ­ции их бы­ли сход­ны­ми. Как в те вре­ме­на все круп­ные во­про­сы, ка­сав­шие­ся на­ро­да, но­сив­ше­го имя Ие­го­вы, пре­про­во­ж­да­лись для раз­ре­ше­ния си­нед­рио­ном в Ие­ру­са­лим, так это про­ис­хо­ди­ло и с Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Брук­ли­не.

Но Ру­ко­во­дя­щий со­вет ни­ко­им об­ра­зом не яв­лял­ся ор­га­ном ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная власть и от­вет­ст­вен­ность при­над­ле­жа­ла ис­клю­чи­тель­но пре­зи­ден­ту кор­по­ра­ции, Ней­та­ну X. Нор­ру. Для ме­ня это бы­ло не­ожи­дан­но­стью, по­сколь­ку в год мое­го на­зна­че­ния ви­це-пре­зи­дент Фред Френц про­из­нес речь, позд­нее опуб­ли­ко­ван­ную в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 де­каб­ря 1971 го­да, где он про­ти­во­пос­та­вил роль Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ра­бо­те кор­по­ра­ции — Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов. Ма­не­ра из­ло­же­ния этой ре­чи ви­це-пре­зи­ден­та бы­ла не­ожи­дан­но от­кро­вен­ной и сме­лой, в ней еще и еще раз ут­вер­жда­лось, что кор­по­ра­ция яв­ля­ет­ся про­сто «сред­ст­вом», «вре­мен­ным ин­ст­ру­мен­том», ко­то­ры­ми поль­зу­ет­ся Ру­ко­во­дя­щий со­вет (с. 754, 760);

Стр. 29

Эта все­мир­ная еван­ге­ли­че­ская ор­га­ни­за­ция не стро­ит­ся на ос­но­ве ка­кой-ли­бо со­вре­мен­ной офи­ци­аль­ной кор­по­ра­ции, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой тре­бу­ет­ся за­ко­на­ми че­ло­ве­че­ских по­ли­ти­че­ских пра­ви­тельств, ожи­даю­щих ско­ро­го унич­то­же­ния в Ар­ма­гед­до­не — «вой­не ве­ли­ко­го дня Бо­га Все­мо­гу­ще­го» (Отк. 16:14—16). Ни­ка­кая офи­ци­аль­ная кор­по­ра­ция на зем­ле не мо­жет оп­ре­де­лять струк­ту­ру еван­ге­ли­че­ской ор­га­ни­за­ции или управ­лять ею. На­про­тив, са­ма эта ор­га­ни­за­ция управ­ля­ет по­доб­ны­ми кор­по­ра­ция­ми как про­сты­ми вре­мен­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, по­лез­ны­ми в ра­бо­те ве­ли­ко­го Тео­кра­та. По­это­му она стро­ит­ся со­глас­но Его за­мыс­лу. Эта ор­га­ни­за­ция тео­кра­ти­че­ская, управ­ляе­мая от Бо­га, свер­ху вниз, а не от ря­до­вых вверх. Ее пре­дан­ные чле­ны, при­няв­шие кре­ще­ние, на­хо­дят­ся под вла­стью Тео­кра­тии! Зем­ные офи­ци­аль­ные кор­по­ра­ции пре­кра­тят су­ще­ст­во­ва­ние, как толь­ко ис­чез­нут че­ло­ве­че­ские пра­ви­тель­ст­ва, ос­но­вав­шие их.

____________________

Итак, чле­ны Об­ще­ст­ва с пра­вом го­ло­са счи­та­ют, что этот ру­ко­во­дя­щий со­вет мо­жет ис­поль­зо­вать дан­ное «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное сред­ст­во» в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­та для дея­тель­но­сти клас­са «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» наи­бо­лее эф­фек­тив­но, бла­го­да­ря то­му, что чле­ны ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та вхо­дят в Со­вет ди­рек­то­ров Об­ще­ст­ва. Они по­ни­ма­ют, что Об­ще­ст­во не на­де­ле­но ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной вла­стью, а яв­ля­ет­ся лишь сред­ст­вом для управ­ле­ния де­ла­ми.

Та­ким об­ра­зом, чле­ны Об­ще­ст­ва с пра­вом го­ло­са не же­ла­ют по­яв­ле­ния ка­ких-ли­бо ос­но­ва­ний для кон­флик­та и раз­де­ле­ния. Они не хо­тят, что­бы «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное сред­ст­во» управ­ля­ло и на­прав­ля­ло то­го, кто этим ор­га­ном поль­зу­ет­ся — ру­ко­во­дя­щий со­вет, пред­став­ляю­щее класс «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба». Это бы­ло бы по­хо­же на то, что хвост ви­ля­ет со­ба­кой, а не со­ба­ка хво­стом. Со­глас­но за­ко­ну ке­са­ря, не офи­ци­аль­ный ре­ли­ги­оз­ный ин­ст­ру­мент дол­жен пы­тать­ся управ­лять сво­им ос­но­ва­те­лем, а на­обо­рот, соз­да­тель это­го офи­ци­аль­но­го ре­ли­ги­оз­но­го ин­ст­ру­мен­та дол­жен им управ­лять.

Из-за ис­поль­зо­ван­но­го срав­не­ния, кто-то на­звал эту речь «ре­чью о хво­сте, ви­ляю­щем со­ба­кой». Без со­мне­ния, в ней про­зву­ча­ли силь­ные за­яв­ле­ния. Про­бле­ма бы­ла в том, что они опи­сы­ва­ли кар­ти­ну, со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ную дей­ст­ви­тель­но­сти.

Ру­ко­во­дя­щий со­вет не управ­лял кор­по­ра­ци­ей ни во вре­мя про­из­не­се­ния ви­це-пре­зи­ден­том упо­мя­ну­той ре­чи, ни то­гда, ко­гда этот ма­те­ри­ал был опуб­ли­ко­ван, ни спус­тя че­ты­ре го­да.

В кон­це кон­цов, опи­сан­ная кар­ти­на ста­ла ре­аль­но­стью, но толь­ко в ре­зуль­та­те серь­ез­ной пе­ре­ме­ны, со­про­во­ж­дав­шей­ся вспле­ска­ми на­ка­лен­ных стра­стей и боль­ши­ми раз­но­гла­сия­ми. Мно­гим Сви­де­те­лям Ие­го­вы се­го­дня это мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным, но Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, опи­сан­но­го в этой ре­чи, ни­ко­гда не су­ще­ст­во­ва­ло за всю ис­то­рию ор­га­ни­за­ции. Для его по­яв­ле­ния по­на­до­би­лось бо­лее 90 лет, а со­вре­мен­ный вид он при­нял толь­ко с 1 ян­ва­ря 1976 го­да, все­го лишь пя­тую часть то­го вре­ме­ни, сколь­ко су­ще­ст­ву­ет ор­га­ни­за­ция. Я объ­яс­ню, по­че­му го­во­рю имен­но так и по­че­му это со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти.

ТРИ МО­НАР­ХА

«Вы знае­те, что мир­ские вла­ды­ки гос­под­ству­ют над свои­ми

на­ро­да­ми и ве­ли­кие это­го ми­ра дер­жат их в сво­ей вла­сти.

Но не так долж­но быть у вас!»

(Мат­фея 20:25, 26, пе­ре­вод под ред. Ку­ла­ко­ва).

Од­на из пер­вых стра­ниц ис­то­рии Сви­де­те­лей Ие­го­вы — это вы­пуск 1 ию­ля 1879 го­да пер­во­го но­ме­ра жур­на­ла «Сто­ро­же­вая баш­ня».

Кор­по­ра­ция под на­зва­ни­ем «Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов» [Watch Tower Bible and Tract Society] об­ра­зо­ва­лась в 1881 го­ду и окон­ча­тель­но офор­ми­лась к 1884 го­ду. Ра­зу­ме­ет­ся, это прав­да, что кор­по­ра­ция в то вре­мя ни­ко­им об­ра­зом и не по­мыш­ля­ла «оп­ре­де­лять струк­ту­ру», «управ­лять», «кон­тро­ли­ро­вать» или «на­прав­лять» ру­ко­во­дя­щий со­вет из лю­дей «Сто­ро­же­вой баш­ни». Это­го не про­ис­хо­ди­ло, да и не мог­ло про­изой­ти по той про­стой при­чи­не, что ни­ка­ко­го ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не су­ще­ст­во­ва­ло.

Чарльз Тейз Рас­сел лич­но ос­но­вал «Сто­ро­же­вую баш­ню» как соб­ст­вен­ный жур­нал и был его един­ст­вен­ным ре­дак­то­ром; при его жиз­ни все те, кто был свя­зан с Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни, счи­та­ли его сво­им един­ст­вен­ным Пас­то­ром. Ко­неч­но же, как толь­ко Об­ще­ст­во сфор­ми­ро­ва­лось, у не­го поя­вил­ся Со­вет ди­рек­то­ров (в со­став ко­то­ро­го из­на­чаль­но вхо­ди­ла и же­на Рас­се­ла, Ма­рия). Но этот Со­вет не счи­тал­ся ру­ко­во­дя­щим со­ве­том и не вы­пол­нял та­ких функ­ций. Тем не ме­нее, в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 де­каб­ря 1971 го­да на с. 760 и 761 (англ.) го­во­рит­ся:

Как поя­вил­ся ру­ко­во­дя­щий со­веет

Как на­чал свое су­ще­ст­во­ва­ние ру­ко­во­дя­щий со­вет в не­дав­нее вре­мя? Оче­вид­но, что это про­изош­ло под ру­ко­во­дством Ие­го­вы Бо­га и его Сы­на Ии­су­са Хри­ста. Со­глас­но имею­щим­ся фак­там, ру­ко­во­дя­щий со­вет стал ас­со­ции­ро­вать­ся с Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов в Пен­силь­ва­нии. Со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­но, к это­му ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту при­над­ле­жал то­гда, в по­след­ней чет­вер­ти про­шло­го сто­ле­тия, Ч. Т. Рас­сел.

Мне труд­но по­нять, как Фред Френц мог на­пи­сать, что это на­хо­дит­ся в со­гла­сии с «имею­щи­ми­ся фак­та­ми», так как он стал чле­ном ор­га­ни­за­ции при жиз­ни Рас­се­ла и лич­но знал, как об­стоя­ли де­ла. На что же в дей­ст­ви­тель­но­сти ука­зы­ва­ют «имею­щие­ся фак­ты»?

Что ка­са­ет­ся Со­ве­та ди­рек­то­ров, сам Рас­сел в спе­ци­аль­ном из­да­нии «Си­он­ской Сто­ро­же­вой баш­ни» за 25 ап­ре­ля 1894 го­да на с. 59 (англ.) пи­шет:

По­сколь­ку к 1 де­каб­ря 1893 го­да у нас име­ет­ся три ты­ся­чи семь­сот пять (3 705) ак­ций с пра­вом го­ло­са из об­ще­го чис­ла в шесть ты­сяч три­ста во­семь­де­сят три (6 383) ак­ции, се­ст­ра Рас­сел и я, ко­неч­но, са­ми из­би­ра­ем слу­жа­щих и та­ким об­ра­зом кон­тро­ли­ру­ем Об­ще­ст­во; и это с са­мо­го на­ча­ла пол­но­стью из­вест­но ди­рек­то­рам. Под­ра­зу­ме­ва­лось, что их роль ста­нет бо­лее зна­чи­мой в слу­чае на­шей смер­ти18.

То, что Рас­сел не счи­тал ди­рек­то­ров (или ко­го-ли­бо дру­го­го) чле­на­ми ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та на­ря­ду с со­бой, со­вер­шен­но оче­вид­но из из­бран­но­го им кур­са, ко­то­ро­го он не­из­мен­но при­дер­жи­вал­ся. В «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 мар­та 1923 го­да на с. 68 го­во­рит­ся:

Час­то, ко­гда его спра­ши­ва­ли, кто же этот вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб, Рас­сел от­ве­чал: «Не­ко­то­рые го­во­рят, что это я; дру­гие го­во­рят, что это Об­ще­ст­во».

И да­лее:

Оба вы­ска­зы­ва­ния пра­виль­ны: ибо брат Рас­сел в дей­ст­ви­тель­но­сти и был Об­ще­ст­вом в са­мом пол­ном смыс­ле сло­ва: он оп­ре­де­лял пра­ви­ла и курс Об­ще­ст­ва, не счи­та­ясь ни с од­ним дру­гим че­ло­ве­ком на зем­ле. Ино­гда он ис­кал со­ве­та у тех, кто был свя­зан с Об­ще­ст­вом, вы­слу­ши­вал их пред­ло­же­ния, а за­тем по­сту­пал в со­от­вет­ст­вии с соб­ст­вен­ным ре­ше­ни­ем, ве­ря в то, что Гос­подь так на­прав­ля­ет его.

В 1906 го­ду в от­вет на во­прос не­ко­то­рых чи­та­те­лей «Сто­ро­же­вой баш­ни» Ч. Т. Рас­сел на­пи­сал:

Нет, ис­ти­ны, пред­став­лен­ные мною как гла­ша­та­ем Божь­им, не бы­ли от­кры­ты мне в ви­де­нии или во сне, я не слы­шал яв­но Божь­е­го го­ло­са, и они при­шли не все сра­зу, а по­сте­пен­но, на­чи­ная с 1870 и, осо­бен­но, с 1880 го­да. И эти яв­ст­вен­но раcкрывающиеся ис­ти­ны не яви­лись пло­дом че­ло­ве­че­ско­го во­об­ра­же­ния или ост­ро­ты вос­при­ятия; они яви­лись по­то­му, что на­ста­ло на­зна­чен­ное Бо­гом вре­мя; и ес­ли бы я не стал го­во­рить, и не на­шлось бы ни­ко­го дру­го­го, са­ми кам­ни во­зо­пи­ли бы об этом19.

По­сколь­ку Рас­сел ве­рил в то, что был «гла­ша­та­ем Божь­им», что он яв­лял­ся по­слан­ни­ком Божь­им, от­кры­ваю­щим ис­ти­ну, по­нят­но, по­че­му он не ви­дел ну­ж­ды ни в ка­ком ру­ко­во­дя­щем со­ве­те. Че­рез год по­сле это­го ут­вер­жде­ния Рас­сел под­го­то­вил «За­ве­ща­ние и за­вет», опуб­ли­ко­ван­ный в «Сто­ро­же­вой баш­не» 1 де­каб­ря 1916 го­да сра­зу по­сле его смер­ти. По­сколь­ку ни­что дру­гое не по­ка­зы­ва­ет так яс­но, на­сколь­ко аб­со­лют­ным был кон­троль Рас­се­ла над жур­на­лом «Сто­ро­же­вая баш­ня», пол­ный текст это­го за­ве­ща­ния по­ме­щен в При­ло­же­нии. Здесь мож­но упо­мя­нуть то, что бы­ло ска­за­но во вто­ром аб­за­це это­го опуб­ли­ко­ван­но­го за­ве­ща­ния:

Тем не ме­нее, вви­ду то­го, что, пе­ре­да­вая Об­ще­ст­ву Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов жур­нал «Си­он­ская сто­ро­же­вая баш­ня», еже­квар­таль­ный жур­нал «Вет­хое бо­го­сло­вие» [Old Theology Quarterly] и из­да­тель­ские пра­ва на «Рас­свет мил­ле­ния: Ис­сле­до­ва­ние Пи­са­ний» [Millennial Dawn Scripture Studies], а так­же на дру­гие бро­шю­ры, сбор­ни­ки гим­нов и т. д., я де­лал это, да­вая яс­но по­нять, что при жиз­ни бу­ду пол­но­стью кон­тро­ли­ро­вать все ин­те­ре­сы этих пуб­ли­ка­ций, а по­сле мо­ей смер­ти де­ла долж­ны вес­тись в со­от­вет­ст­вии с мои­ми же­ла­ния­ми. Здесь я вы­ра­жаю эти же­ла­ния — то есть де­лаю за­ве­ща­ние — о сле­дую­щем:

Хо­тя Рас­сел и пе­ре­дал жур­нал «Сто­ро­же­вая баш­ня» кор­по­ра­ции (при ее окон­ча­тель­ном фор­ми­ро­ва­нии в 1884 го­ду), со­вер­шен­но оче­вид­но, что он счи­тал его сво­им и по­ла­гал, что жур­нал дол­жен из­да­вать­ся со­глас­но его во­ле да­же по­сле его смер­ти. Он по­же­лал, что­бы по­сле его кон­чи­ны все из­да­тель­ские обя­зан­но­сти по «Сто­ро­же­вой баш­не» пе­ре­шли в ве­де­ние Ре­дак­ци­он­но­го ко­ми­те­та, со­сто­яв­ше­го из пя­ти че­ло­век, им са­мим из­бран­ных и на­зна­чен­ных20. Он так­же за­ве­щал все свои ак­ции кор­по­ра­ции с пра­вом го­ло­са пя­ти жен­щи­нам, на­зна­чен­ным им в ка­че­ст­ве до­ве­рен­ных лиц. Ес­ли од­но­му из чле­нов Ре­дак­ци­он­но­го ко­ми­те­та бу­дет вы­ска­за­но не­до­ве­рие, эти жен­щи­ны долж­ны бы­ли вме­сте с дру­ги­ми по­ве­рен­ны­ми кор­по­ра­ции и ос­таль­ны­ми чле­на­ми Ре­дак­ци­он­но­го ко­ми­те­та дей­ст­во­вать в ка­че­ст­ве пра­во­во­го ко­ми­те­та по де­лу об­ви­няе­мо­го чле­на21.

По­сколь­ку один че­ло­век не мо­жет со­став­лять кол­лек­тив­ный ор­ган, фак­ты по­ка­зы­ва­ют, что при жиз­ни Ч. Т. Рас­се­ла вплоть до 1916 го­да ни­че­го, по­хо­же­го на ка­кой-ли­бо ру­ко­во­дя­щий со­вет, не су­ще­ст­во­ва­ло. Это про­дол­жа­лось и во вре­мя пре­зи­дент­ст­ва его пре­ем­ни­ка, Джо­зе­фа Ф. Ру­тер­фор­да. Мож­но бы­ло бы пред­по­ло­жить, что та­кой ру­ко­во­дя­щий со­вет со­став­ля­ли чле­ны Ре­дак­тор­ско­го ко­ми­те­та вме­сте с Со­ве­том ди­рек­то­ров. Но фак­ты по­ка­зы­ва­ют, что это пред­по­ло­же­ние не­вер­но.

На еже­год­ной встре­че кор­по­ра­ции в ян­ва­ре 1917 го­да по­сле смер­ти Рас­се­ла пре­зи­ден­том Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни был из­бран Ру­тер­форд. В са­мом на­ча­ле его пре­зи­дент­ской дея­тель­но­сти, чет­ве­ро из се­ми ди­рек­то­ров (боль­шин­ст­во) по­ста­ви­ли во­прос о том, что они счи­та­ли обя­за­тель­ным со сто­ро­ны пре­зи­ден­та. Он не при­зна­вал Со­вет ди­рек­то­ров, не ра­бо­тал с ним как с ор­га­ном, дей­ст­во­вал еди­но­вла­ст­но, са­мо­стоя­тель­но при­ни­мая ре­ше­ния и за­тем со­об­щая о них ди­рек­то­рам. Им ка­за­лось, что это со­вер­шен­но не со­от­вет­ст­во­ва­ло то­му кур­су, ко­то­рый обо­зна­чил пас­тор Рас­сел, «вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб». За то, что эти че­ты­ре че­ло­ве­ка вы­ра­зи­ли свои со­мне­ния в пра­виль­но­сти та­ких дей­ст­вий, их бы­ст­ро от­стра­ни­ли от долж­но­сти22.

Ру­тер­форд об­на­ру­жил, что, хо­тя сам Ч. Т. Рас­сел на­зна­чил их ди­рек­то­ра­ми по­жиз­нен­но, это на­зна­че­ние так и не бы­ло под­твер­жде­но на еже­год­ной встре­че кор­по­ра­ции. По сло­вам А. X. Макм­илла­на, то­гда вид­но­го чле­на штаб-квар­ти­ры, Ру­тер­форд по­со­ве­то­вал­ся с юри­стом со сто­ро­ны, ко­то­рый со­гла­сил­ся, что эти раз­но­гла­сия по­зво­ля­ли на за­кон­ном ос­но­ва­нии уво­лить ди­рек­то­ров23.

Та­ким об­ра­зом, у Ру­тер­фор­да был вы­бор. Он мог при­знать воз­ра­же­ния боль­шин­ст­ва в Со­ве­те ди­рек­то­ров и по­пы­тать­ся ис­пра­вить по­ло­же­ние (ес­ли бы он рас­смат­ри­вал этих лю­дей как боль­шин­ст­во «Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та», та­ко­го, как он опи­сан в «Сто­ро­же­вой баш­не» 1971 го­да, он по нрав­ст­вен­ным со­об­ра­же­ни­ям обя­зан был бы по­сту­пить имен­но так); или он мог вос­поль­зо­вать­ся упо­мя­ну­тым фор­маль­ным по­во­дом и сво­ей вла­стью пре­зи­ден­та для то­го, что­бы уво­лить ди­рек­то­ров, не со­гла­шав­ших­ся с его по­ли­ти­кой.

Он из­брал вто­рой путь, са­мо­стоя­тель­но на­зна­чив ди­рек­то­ров вме­сто уво­лен­ных.

Что же про­ис­хо­ди­ло в Ре­дак­ци­он­ном ко­ми­те­те? В «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ию­ня 1938 го­да на с. 185 (англ.) по­ве­ст­ву­ет­ся, что в 1925 го­ду боль­шин­ст­во это­го ко­ми­те­та «упор­но про­ти­ви­лось» опуб­ли­ко­ва­нию ста­тьи под на­зва­ни­ем «Ро­ж­де­ние на­ро­да» (о том, что «цар­ст­во на­ча­ло свою дея­тель­ность» в 1914 го­ду). В «Сто­ро­же­вой баш­не» рас­ска­зы­ва­ет­ся о судь­бе тех, кто не со­гла­сил­ся с пре­зи­ден­том:

…но, бла­го­да­тью Бо­га, она [эта ста­тья] бы­ла опуб­ли­ко­ва­на, и в дей­ст­ви­тель­но­сти это обо­зна­чи­ло для Ре­дак­ци­он­но­го ко­ми­те­та на­ча­ло кон­ца, по­ка­зы­вая, что этой ор­га­ни­за­ци­ей во­ис­ти­ну управ­ля­ет Гос­подь.