V. «конституция СССР» и национальный вопрос

С тех пор, как существуют конституционные государства, в их конституциях вы не найдете ни одной статьи, которая противоречила бы конститу­ционной практике. Если же случаются нарушения конституции исполнительной властью или даже парламентским большинством, то существует выс­ший конституционный суд, независимый и от прави­тельства и от парламента, который следит за соблю­дением конституции и обязывает государственные органы ликвидировать допущенные нарушения. Теперь загляните в Конституцию СССР 1977 г. Это единственная и уникальная Конституция из всех известных в истории, в которой записаны абсолют­но фиктивные права союзных национальных рес­публик. Вот хотя бы такие права:

«Статья 76. Союзная республика – суверенное советское социалистическое государство». Но что значит «суверенное государство» в юридическом смысле этого слова? Возьмем. официальное совет­ское определение из БСЭ третьего издания: «Суве­ренитет государственный – верховенство и незави­симость государственной власти, проявляющиеся в соответствующих формах во внутренней и внешне­политической деятельности государства». Какое же «верховенство» и «независимость» государственной власти осуществляют союзные национальные рес­публики во внутренней и внешней политике? Стоит так поставить вопрос, чтобы увидеть всю абсурдность утверждения Конституции, что союзные рес­публики являются «суверенными государствами». Если по Конституции СССР 1924 г. в некоторых об­ластях союзные республики были условно «суверенны», например, в области народного просвещения или народного здравоохранения, то теперь и эти отрасли государственной жизни отошли к компетен­ции Москвы, где созданы Министерство просвеще­ния СССР и Министерство здравоохранения СССР, которые не предусматривались Конституцией Ле­нина 1924 г. или даже Конституцией Сталина 1936 г. Еще абсурднее звучит и другая статья Конституции СССР: «Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государ­ствами, заключать с ними договоры и обменивать­ся дипломатическими и консульскими представи­телями, участвовать в деятельности международных организаций». Какая же конституционная практика по этой статье? Украина и Белоруссия входят в со­став ООН и имеют право голосовать на ее заседа­ниях так, как голосует советский посол, а в других союзных «суверенных» государствах дело обстоит еще проще. В составе тамошних правительств один из их членов называется «министром иностран­ных дел», но стоило бы ему и его правительству просто поставить вопрос перед Москвой о желании вступить в дипломатические отношения с иностран­ными государствами, как такое правительство «суверенного» государства немедленно исчезло бы. Есть в Конституции СССР и другая статья, которая не только абсурдна, но и прямо-таки провокационна. Она следующая: «Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободно­го выхода из СССР». Эта статья механически переко­чевала из Конституции СССР 1924 года в Конститу­цию СССР 1936 года, а оттуда и в брежневскую

Конституцию СССР 1977 года. Сотни тысяч пред­ставителей национальных партийных кадров и почти вся старая национальная интеллигенция в союзных республиках были уничтожены в период ежовщины по обвинению в том, что они якобы хотели восполь­зоваться этой статьей и вывести свои республики из состава СССР. Свежие примеры нашего времени: Лукьяненко на Украине и Айрикян в Армении, ссылаясь на Конституцию СССР о праве каждой союзной республики на выход из СССР, организо­вали в своих странах движение за такой выход. Немедленно последовали репрессии: Лукьяненко и Айрикян вместе со своими сторонниками были арестованы и заключены в концлагеря на долгие сроки. Тоже самое происходило и происходит в Эстонии, Латвии и Литве, где до сих пор продол­жаются массовые репрессии за сопротивление со­ветскому империализму и его грубо русификатор­ской политике.

Перейдем к структуре власти в союзных респуб­ликах. Тут, как выражался Сталин, «кадры ре­шают все». Какие же кадры в национальных рес­публиках имеют решающее слово – местные на­циональные или присланные сюда московские кад­ры? Ответ очень простой и он всем известен: по форме «правительствуют»местные кадры, а по существу правят московские имперские кадры. На практике этот имперский принцип руководства осуществляется так. Во всех союзных республиках, кроме Казахстана, как уже указывалось выше, первые секретари ЦК партий люди коренной нацио­нальности, а вторые секретари, которые заведуют кадрами республики, московские посланцы. Во всех отделах ЦК, где шеф – национал, его первый заместитель москвич. В Верховном Совете респуб­лики председателем является национал, а его первым заместителем – товарищ из Москвы. Во главе Совета Министров республики стоит национал, а его первый заместитель – из Москвы. Во всех мини­стерствах, где москвич не является сам министром, первый заместитель опять-таки посланец из Москвы. Вот эти вторые секретари партии и первые замести­тели министров, как доверенные ЦК КПСС, и де­лают политику и осуществляют власть в союзных национальных республиках.

В национальных республиках есть должности, которые вообще не доверяются националам: началь­ники гарнизонов, командующие военными окру­гами. В Туркестанских республиках, как правило, не назначают туркестанцев председателями КГБ и командирами пограничных отрядов. Такой же практики придерживаются на Кавказе, в Прибалтий­ских республиках и Молдавии. Расстреливая Берию, Кремль приписал ему, что он хотел радикально из­менить этот порядок в пользу республик.

Еще одно маленькое, но характерное замечание: все заседания и собрания высших органов власти в национальных республиках должны проводиться на русском языке, ибо русские работники, которые работают здесь иногда десятилетиями, не обязаны изучать местный язык, а национальные работники, начиная от председателя сельсовета, обязаны знать русский язык – иначе не получишь соответствую­щей должности.

Скажем несколько слов и о природе советского «федерализма» и о том насколько Конституция СССР защищает и гарантирует права национальных меньшинств советской империи. Советский Союз считает себя федеративным государством. В Кон­ституции сказано: «Статья 70. СССР – единое союз­ное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных совет­ских социалистических республик». В этой статье что ни фраза, то ложь. Мало-мальски знакомый с историей образования советской империи точно знает, что ни одна из нерусских национальностей добровольно к советской России не присоединялась. Все нерусские народы, как уже отмечалось, через несколько месяцев после захвата власти большеви­ками в Петрограде торжественно объявили о своем выходе из России и создании своих независимых государств (Украина, Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония, Азербайджан, Армения, Грузия, Северный Кавказ и все тюркские народы на Востоке). Ленин, Троцкий, Сталин на штыках Красной Армии при­соединили их обратно к России. Что же касается «федерализма» советского государства, то это тоже чистейшая фикция. В истории еще не было госу­дарств, начиная с восточных деспотий и кончая фашистскими государствами в Европе, где центра­лизм, абсолютизм и тоталитаризм достигли бы та­кой вершины совершенства, как именно в Совет­ском государстве.

Поэтому и национальный вопрос рассматривает­ся в таком государстве как вопрос колониальный, только его не называют этим термином. Мастер­ство основателей советского типа колониализма в том и заключается, что они сумели сфабриковать бутафорию федерации, выдавая ее за реальность.

Теперь о гарантиях прав национальных мень­шинств. Таких гарантий Конституция СССР совер­шенно не знает. Обычно, если государство федера­тивное, то рядом с парламентом, избранным всеоб­щим голосованием, существует и другой конститу­ционный орган, выбранный от федерированных частей этого государства. Этот орган, например, в Федеративной Республике Германии, где ведь жи­вут одни немцы, а не разные народы, как в СССР, называется Федеральным Советом (Бундесрат) и он строго следит за тем, чтобы парламент (Бундестаг) или правительство не ущемляли интересов и прав федерированных немецких земель. Даже иные, задевающие интересы земель, законы Бундестага не могут вступить в силу, если они не будут одоб­рены Бундесратом. В советском, с позволения сказать, «парламенте» тоже имеются две палаты: Совет Союза и Совет Национальностей, но между ними разница только терминологическая, хотя для той же бутафории председателем Совета Союза назначают русского, а Совета Национальностей – национала.

Согласно предыдущим советским конститу­циям, в Совет Национальностей посылали исключи­тельно представителей коренной национальности союзных, автономных республик и областей, чтобы выслушать их специфические национальные нужды и национальные проблемы, теперь же во многих случаях, иногда наполовину коренные национально­сти в республиках и областях представлены в Со­вете Национальностей русскими, преимущественно руководящими чиновниками из Москвы. Таковы слова и дела Конституции СССР по национальному вопросу.

Ничто так наглядно и ярко не иллюстрирует неоколониальное лицо советского великодержавно­го империализма, как его механизм выборов в Вер­ховный Совет СССР. Согласно Конституции СССР (Ст. 108) высшим органом государственной вла­сти в СССР является Верховный Совет СССР, но каждый грамотный советский гражданин знает, что высшим органом государственной власти яв­ляется не сам государственный орган, а партийный орган – Политбюро, которое даже не указано в Конституции. Согласно той же Конституции прави­тельством СССР является Совет Министров СССР, а на деле правительством СССР является Секрета­риат ЦК и его отделы, которым прямо подчинены формальные министры СССР. Так что Верховный Совет СССР – это не парламент, не законодатель, как его считает Конституция, а просто-напросто бу­тафория, лжепарламент, созданный чтобы при­дать коммунистической диктатуре внешне «кон­ституционно-демократический» фасад и декорум правового государства. Только одна статья в этой Конституции имеет реальную силу и точно соот­ветствует советской действительности. Это статья 6, которая гласит: «Руководящей и направляющей си­лой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных органи­заций является Коммунистическая партия Совет­ского Союза».

Таким образом, Верховный Совет СССР сам по себе не имеет никакой власти, если не считать властью его обязанность единодушно голосовать за законы и решения, которые ему преподносит Политбюро и Пленум ЦК КПСС. То обстоятель­ство, что партаппарат оформляет свои решения через Верховный Совет, делает последний хотя и безвластным, но импозантным учреждением. Кроме того, тот кто попал в это учреждение, автоматически становится членом высшей элиты, близкой к влады­кам Политбюро, ибо заседает он вместе с ними под одной крышей.

Рассмотрим для иллюстрации практики «фе­дерализма», как и насколько полно представлены в этом Верховном Совете СССР, скажем, азиатские и кавказские народы. В виду важности националь­ного вопроса для стабильности и единства многонациональной советской империи в Конституции СССР 1924 г. впервые была введена статья о том, что тогдашний верховный советский орган между съездами – Центральный Исполнительный Комитет СССР (ЦИК СССР) – состоит из двух равноправных палат: Союзный Совет и Совет Национальностей. Союзный Совет формировался Всесоюзным съез­дом Советов из представителей союзных респуб­лик пропорционально численности населения, в ко­личестве определяемом съездом. Совет Националь­ностей образовывался из представителей союзных и автономных республик в количестве пяти человек и по одному человеку от каждой автономной области. Но что было важно: в Совет Национальностей от каждой союзной и автономной республики и авто­номной области могли быть избраны только пред­ставители данной коренной национальности. Эта статья присутствует и в Конституции 1977 г. в сле­дующем изложении: «ст. 109. Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совет Союза и Совет Национальностей... палаты равноправны». В статье 110 сказано: «Совет Союза и Совет Национальностей состоит из равного числа депутатов... Совет Союза избирается по избирательным округам с равной чис­ленностью населения. Совет Национальностей изби­рается по норме 32 депутата от каждой союзной рес­публики, 11 депутатов от каждой автономной рес­публики, 5 депутатов от каждой автономной обла­сти и один депутат от каждого автономного окру­га». Из этого человек, не знакомый с процедурой формирования Совета Национальностей Верховного Совета СССР, может заключить, что здесь дело об­стоит точно также, как оно обстояло и в старых со­ветских Конституциях. Иначе говоря, в Совет На­циональностей от РСФСР входят русские, от Украи­ны – украинцы, от Узбекистана – узбеки, от Грузии и Армении – грузины и армяне и т. д. Что же касает­ся Совета Союза, то туда входят депутаты пропор­ционально численности населения каждой союзной республики. Вот как раз в этом важнейшем вопросе конституции в многонациональном государстве со­ветские лидеры сумели противопоставить своей пи­саной «Конституции» антиконституционную практи­ку виртуозного обмана. Вполне нормально, что в силу того, что русские составляют большинство населения СССР, они посылают большинство депу­татов в Верховный Совет СССР плюс еще 32 депу­тата от РСФСР. Но это не только нарушение соб­ственной Конституции, но и прямое издевательство над малыми народами, когда Кремль, кроме поло­женных 32 депутатов от РСФСР, посылает не толь­ко в Совет Союза, но и в Совет Национальностей большое число русских депутатов от всех нерус­ских республик и областей, абсолютно непропор­циональное численности русского населения там. В связи с последними выборами в Верховный Со­вет СССР приведу на этот счет наглядные доказа­тельства. Чтобы слишком не распространяться, ограничусь некоторыми типичными примерами из Средней Азии и Кавказа. Возьмем в Средней Азии одну союзную республику – Узбекистан. В Совет Союза там выбрано 39 человек, из них 13 русских. В Совет Национальностей выбрано 32 человека, из них 7 русских, если добавить сюда три русских, избранных в Кара-Калпакии, то получается, что в Верховный Совет посланы от Узбекистана 23 рус­ских депутата, то есть куда больше, чем полагает­ся русскому меньшинству в Узбекистане. Та же картина, если не хуже, и на Кавказе. От Грузин­ской СССР в Совет Союза избрано 14 депутатов, из них 4 русских, в Совет Национальностей избрано 32 депутата, из них 3 русских, а считая Абхазию и Аджарию, от Грузии в Совет Национальностей из­брано десять русских депутатов. Перейдем к авто­номным республикам и областям Северного Кав­каза. От Дагестана в Совет Национальностей из­брано И депутатов, из них 4 русских; от Чечено-Ингушетии в Совет Национальностей избрано 11 де­путатов, из них 7 русских; от Северной Осетии в Со­вет Национальностей избрано 11 депутатов, из них 7 русских; от Кабардино-Балкарии в Совет Нацио­нальностей избрано 11 депутатов, из них 8 русских. 8 автономных областях Адыгее и Карачаево-Черкесии в Совет Национальностей избраны по пять депутатов, из них, в каждом случае – трое русских. На языке советской пропаганды это называется: все народы СССР равны между собой, но практика показывает, прямо по Оруэллу, что «большой брат» «равнее», чем другие.

В отношении техники голосования на выборах в Верховный Совет меня удивляет чрезмерная скромность советских лидеров. У них всегда полу­чается 99,9% и никогда 100%, ибо, если верить Центральной избирательной комиссии, то около 200.000 человек голосовало «против» на послед­них выборах обеих палат. На последних выборах у Энвера Ходжи в коммунистической Албании против голосовал только один человек. Ныне опальному чекистскому генералу Алиеву, видно, не давали покоя «успехи» Энвера Ходжи. У него в Азербай­джане из 3.439.765 избирателей на выборах в Совет Союза голосовали против только 11 человек. Это уже всесоюзный рекорд, а в Нагорно-Карабахской автономной области и Нахичеванской АССР, вхо­дящих в Азербайджан, Алиев побил и мировой рекорд Энвера Ходжи – за «блок коммунистов и беспартийных» там голосовало 100%! (Все данные из «Правды» 7. 3 1984г.).

В эру «перестройки» было бы разумно прекра­тить эту детскую комедию «выборов», актерами и режиссерами которой все-таки являются серьез­ные люди.