Обращаясь в суд за защитой своего права, Гюрджян А.П. просил включить указанные периоды в специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

Судом первой инстанции его требования в этой части были удовлетворены.

При разрешении апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары суд апелляционной инстанции, установив недостаточность имеющихся в деле документов, касающихся спорных периодов работы истца, и отсутствие решения пенсионного органа по этим вопросам, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не предложил им представить дополнительные доказательства и при необходимости не оказал им содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выполнил одну из основных задач гражданского судопроизводства, закрепленную в статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца Гюрджяна А.П., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 2 февраля 2015 г. N 18-КГ14-162

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

Судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Шорохова А.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о назначении пенсии

По кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Еременко В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Боевой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,