Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части включения в специальный стаж периодов его трудовой деятельности в ПЖРЭТ с 21 января 1994 г. по 24 мая 1995 г. в должности газоэлектросварщика и с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2008 г. в должности газоэлектросварщика в ремонтно-технической службе, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных в материалы дела документов и отсутствие в протоколе пенсионного органа рассмотрения данных периодов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что при наличии соответствующих документов Гюрджяном А.П. право обратиться вновь по вопросу включения в стаж спорных периодов работы не утрачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, не исполнил требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к суду при рассмотрении дела в порядке апелляции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гюрджян А.П. 15 марта 2011 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет необходимый специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчиком ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, при этом какого-либо решения относительно включения в специальный стаж периодов его работы в ПЖРЭТ с 21 января 1994 г. по 24 мая 1995 г. в должности газоэлектросварщика и с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2008 г. в должности газоэлектросварщика в ремонтно-технической службе принято не было.