Hi I ИЯ

Анализ высказываний четвероклассников показыва-• i что наряду с правильным использованием синонимов к |н'чп нередко наблюдаются случаи и неверного их упо-'1"".'|<чшя. Учащиеся допускают такие ошибки при под-chi|ic нужных слов-синонимов, как, например, «красивый i' uii», «красивая погода» вместо прекрасный день, пре-Крисная погода; «трудный чемодан» вместо тяжелый i, \кн)(ш; в то же время они говорят «тяжелая задача» нмггто трудная, «жаркий чай» вместо горячий, «горя-•^!ы| нч!ь» вместо жаркий день. Приведенные примеры •,||;ывают на то, что ученики еще недостаточно осозна-

i...... то выражение мысли синонимами в языке тесно

tiuuaiio с многозначностью слов, что если слово имеет несколько значений, то и синонимы у него окажутся раз­ными в зависимости от того, в каком значении употреб-Шстся слово, и что они будут обладать разными воз-М<> i.постями сочетаться с другими словами.

11.ч синонимических рядов большинство детей с недо-im '.питием речи усваивают лишь те слова, которые наи-(нмсс часто встречаются в их речевой практике. Неред-i ", цдпако, эти слова приобретают для них чрезвычайно. шаткое значение и используются ими без учета контек-м,1 и правил сочетаемости с другими словами (напри-мгр, mm говорят «мокрый климат» вместо влажный, «со-f4iK;i копает» вместо роет, «пограничник сторожит грани-м i,место охраняет и т. д.). Все это приводит к недо-•| иочпо дифференцированному употреблению синони­мических средств детьми, к неверному представлению об II произвольной взаимозаменяемости.

IV -.ультаты наших наблюдений были подтверждены i шпымп, полученными в экспериментальных пробах. N'^мнимся предъявлялись отдельные слова, к которым кип /мклжны были подобрать из своего словарного запа-' i 'ipvnic, близкие по значению. Давалось 15 слов, обо-.н 1Ч.МОЩ11Х названия предметов, качеств, действий. В экс-

перименте приняли участие 32 ученика четвертых кла| сов.

Всего учащимися было подобрано 480 слов. Из нш только 128 являлись синонимами, а остальные подобраш ные детьми слова не соответствовали предъявляемым™ синонимам требованиям. Таким образом, правильные от веты составляли примерно 38%, в то время как ошн бочные — 62 %. Приведенные цифры говорят о наличЛ значительных трудностей, которые испытывают четверя классники при подборе к данным им словам синоиимоИ несмотря на специальное обучение.

По своему характеру ошибки детей были не однИ родны. Одни из них свидетельствовали о том, что дети еще не осознают требований, предъявляемых к предлЯ женному им заданию. Поэтому вместо синонимов к еле ву они подбирают антонимы или родственные слова иЛ же называют исходное слово с отрицанием не (напри мер: сделать — «не сделать»). При поиске нужного еле ва дети опираются на различные смысловые связи, н| не всегда правильно эти связи выражают синонимичЯ ские отношения.

Другие ошибки, допускавшиеся детьми, состояли 1 том, что при поиске искомого слова они обращали вш! мание не на близость значения слов, а на их лексичеи кую сочетаемость (например: сделать — «работу»).

Третья группа ошибок была связана с тем, что пЛ подборе синонима к определенному слову учащиеся ори ентируются в основном на один признак — семантичЯ скую близость слов — и не принимают во внимание дри гой признак, подлежащий учету,— отнесенность слова к определенной части речи. Ученики могут подобрать I слову-существительному слово-прилагательное или гла| гол, к слову-прилагательному — существительное и т. я (например: солдат — «военный», храбрость — («сильный* труд —• «работать» и др.).

Ошибки при подборе синонимов, как видно из прш веденного, являются примерно такими же по своему хш рактеру, какие были указаны при анализе ошибочно пЛ добранных детьми антонимов.

Анализ материала, полученного при самостоятельней подборе учащимися слов-синонимов, показывает, что к<зГ личество допущенных детьми ошибок находится в завм симости от того, какой частью речи было выражено ид

Цодное слово. Наибольшее количество ошибок отмеча-• I. i и тех случаях, когда учащимся предлагались слова-i птулы, выраженные глаголами (43% по отношению к iy числу ошибок). На втором месте стоят прила-1п г. ц,ные (38%) и на последнем — существительные (1!)%).

Па качество выполнения задания влияло также и то, нмг.ю ли предъявленное слово конкретное значение, или mm являлось отвлеченным, многозначным. В последнем рлутае учащиеся не всегда достаточно глубоко и точно Mm ли осмыслить его значение и соответственно затруд­нились в подборе к нему слова-синонима.

Приведем несколько выдержек из протоколов по са-миггоятельному подбору учащимися к предъявленным глинам их синонимов, иллюстрирующих сказанное.