Решение №1

«За укус ребенка собакой суд взыскал с владельца собаки моральный вред в размере 1000 рублей (из архива суда за 2000 год)».

Г. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с укусом собакой ее дочери Ольги, 1987 года рождения.

В заявлении указано, что 5.11.99 г. около 18 часов в подъезде дом собака породы «ротвейлер», которую без намордника выгуливала И., укусила в левую руку ее дочь Ольгу. В результате ребенку была причинена травма – укушенная рана левого плеча. Машиной «скорой помощи» Ольга была доставлена в травмпункт горбольницы № 1, где ей была оказана медицинская помощь, зашита рана, две недели ходила на перевязки. В результате укуса была повреждена куртка, в семье очень переживали случившееся, девочка до сих пор просыпается ночами, боится собак.

Истица просит взыскать с ответчицы 500 руб. – стоимость поврежденной куртки, 3000 руб. моральный вред, помощь адвоката по составлению заявления 150 руб., расход по госпошлине 25 руб.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, поскольку не может представить доказательств стоимости куртки, просит исключить из иска ее требования о взыскании 500 руб.

Ответчица иск не признала, утверждает, что при выгуле собаки никаких правил не нарушала, не отрицает, что 5.11.99 г. действительно «ротвейлер», которого она вела по подъезду дома на поводке, набросился на девочку, стоявшую на первом этаже, на собаке был намордник, она – ответчик, сразу собаку перехватила и никаких серьезных травм собака девочке причинить не успела. Знает, что после случившегося потерпевшей вызывалась «скорая помощь», на следующий день она – ответчик передала истице 100 руб.

Согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 5.11.99 г. по вине И, не принявшей всех мер к безопасному для окружающих выгуливанию собаки породы «ротвейлер» несовершеннолетняя Ольга получила телесные повреждения в виде укуса руки, в связи с чем машиной скорой помощи доставлялась в травмпункт, где ей оказывалась медицинская помощь, то есть испытавала физические и нравственные страдания.

Вина И. подтверждается материалами административного дела и постановлением Административной комиссии Администрации Московского района гор.Твери от 5.01.2000 г. о наличии в действиях ответчицы признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 102 – 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление ответчица не обжаловала, штраф уплатила. Допрошенные свидетели подтвердили, что 5.11.99 г. Ольга рассказала, что ее укусила собака И., которую последняя вела на длинном поводке без намордника. Девочка была напугана, плакала, на машине «скорой помощи» ее отвезли в травмпункт.

Факт причинения Ольге телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что по вине И. несовершеннолетней Ольге причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом собаки, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера морального вреда суд принимает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также неосторожный характер действий И., принятые ею меры к сглаживанию вреда, а также материальное положение и определяет возмещение морального вреда в 1 тыс.руб

Поскольку доказательств причинения материального вреда истицей не представлено, размер его ничем не подтвержден, в том числе и в части оплаты услуг адвоката, в остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Тверского областного суда своим определением данное решение оставила без изменения, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что вред здоровью несовершеннолетней Ольге был причинен по вине ответчицы И., которая обязана возместить его. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, степень физических страданий девочки, последствия, материальное положение и, её поведение после случившегося. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации или освобождения ответчицы от обязанности по её выплате судебная коллегия не находит.