Решение №2

«Суд отказал в признании брака недействительным и принял решение о расторжении брака. (из архива суда за 2001 год)».

Супруги С. состоят в зарегистрированном браке с 1992 года. От брака детей не имеют.

Истица С.В. просит расторгнуть брак, т.к. ответчик неуважительно относится к ней и ее дочери от первого брака, оскорбляет ее, наносит побои, в нетрезвом состоянии очень агрессивен, поэтому она его боится. Из-за такого поведения ответчика дочь была вынуждена уйти в общежитие, она также уходила от мужа, но, поверив его обещаниям, вернулась, однако с конца марта 2000 года они живут отдельно, она снимает квартиру, поскольку совместное проживание с мужем невозможно.

Ответчик С. возражает против расторжения брака, т.к. просит признать его недействительным. В обоснование своих требований С. суду пояснил, что в 1992 году он перевез свою будущую жену с дочерью из Бежецкого района, где они жили в ужасных условиях. Он надеялся, что они будут его счастьем, но сразу после регистрации брака и прописки в квартиру они обе сплотились против него. Они все делали не так, как было заведено у него. У них с женой были разные интересы. На его даче жена появлялась очень редко, не следила за квартирой, нарушала супружескую верность. Он купил для нее много новых вещей, устроил ее на бухгалтерские курсы, ходил к ней в больницу и покупал лекарства, предлагал ей приватизировать квартиру, получить сертификат на жилье, но она отказалась. 8 октября 1998 года С.В. ушла из дома, забрав все вещи. Через 3 месяца она вернулась, но проживала уже периодически. С конца марта 2000 года она не живет с ним, т.к. нашла другого мужчину. Считает, что прежде чем расторгать брак, надо установить, не является ли он фиктивным. Просит признать брак фиктивным, т.к. у С.В. не было намерения создать семью, ей нужна была квартира и прописка. То, что она ушла от него, бросив старого больного человека, говорит о фиктивности брака. То, что она возражала против улучшения жилищных условий, не хотела прописать в квартиру его сына, ревновала его к нему, допускала супружескую неверность, возбудила уголовное дело по сфальсифицированным документам, не желает выписаться из квартиры, свидетельствует о фиктивности брака.

Согласно свидетельства о заключении брака супруги С. зарегистрировали брак 18 марта 1992 года в отделе ЗАГС администрации г.Твери.

Как пояснили стороны, брак был заключен по взаимному согласию, обстоятельств, препятствующих заключению брака, не было.

Судом установлено, что до вступления в брак истица С.В. вместе с дочерью в возрасте 14 лет проживала в Бежецком районе в 2-х комнатной квартире со всеми удобствами кроме горячей воды. После вступления в брак она вместе с дочерью от первого брака переехала в г.Тверь к С. в его однокомнатную квартиру, где и прописалась вместе с дочерью.

Как пояснила истица и не отрицает ответчик, они вели общее хозяйство, покупали вещи, часть мебели она привезла с прежней квартиры, и они установили ее в квартире С. Супруги поддерживали супружеские отношения, отдыхали и занимались подсобным хозяйством на даче, ходили в гости к его детям, дети также приходили к ним, они отмечали свои день рождения в кругу семьи, дарили друг другу подарки, С. занимался воспитанием дочери жены. Как он сам считает, именно по его настоянию она поступила в сельхозакадемию. Супруги заботились друг о друге во время болезни.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги С. вступили в брак с целью создания семьи, жили одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали супружеские отношения. До настоящего времени С., как он утверждал в суде, хочет, чтобы жена вернулась к нему, он готов ее простить и не мстить.

Однако между супругами возникали ссоры из-за квартиры, в которую С. хотел прописать сына, а С.В. не соглашалась. Кроме того, как утверждает истица, С. оскорблял ее, выгнал дочь из дома, применял к ней, С.В., физическую силу, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, но не признается ответчиком. Жить в таких условиях она не могла и ушла в 1998 году. Супруги не проживали вместе 3 месяца, но затем возобновили семейные отношения, что не отрицается ответчиком. Однако в марте 2000 года С.В. снова ушла от мужа и настаивает на расторжении брака, считая, что совместная жизнь не возможна.

С. утверждает, но С. В. не признает это, что она допускала супружескую неверность, не следила за квартирой, редко бывала на даче, возражала против улучшения жилищных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у супругов С. были взаимные претензии друг к другу, возникшие в ходе совместной жизни. Однако это не свидетельствует о фиктивности брака.

Согласно ст.27 Семейного Кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст.12-14 и пунктом 3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Судом не установлено оснований, перечисленных в ст.ст.12-15 Семейного Кодекса РФ, а именно: отсутствие взаимного добровольного согласия лиц, вступающих в брак, не достижение сторонами брачного возраста, наличие другого не расторгнутого брака, вступление в брак с лицом, признанным недееспособным, при наличии родства по прямой восходящей и нисходящей линиям, при заключении брака усыновителями и усыновленными, сокрытия одним из супругов наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции.

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца С. о том, что С.В. вступила в брак без намерения создать семью, поскольку факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, заботы друг о друге, супружеские отношения, что не отрицается С., опровергают это. То, что в дальнейшем отношения супругов испортились, стали возникать ссоры, супруги прекратили совместное проживание, а также доводы С. о том, что С.В. возражала против улучшения жилищных условий, против прописки в квартиру его сына, допускала супружескую неверность, также не свидетельствуют о фиктивности брака.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании брака недействительным.

Поскольку супруги совместно не проживают с марта 2000 года, в срок, данный им для примирения, их отношения не изменились, примирение не состоялось, истица настаивает на расторжении брака, семья фактически распалась, и брак носит формальный характер, поэтому его следует расторгнуть.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда оставила без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения, указав, что спор судом разрешен правильно и оснований для отмены решения не имеется.