Утвержденный и принятый к исполнению план предусматривает распространение уже существующего передового опыта и возникновение и распространение передового опыта на основе научно-обоснованных прогнозов развития техники.
Но любой уже утвержденный даже научно-обоснованный план имеет существенный объективный недостаток – в нем планируется внедрение уже имеющегося передового опыта или будущего передового опыта, уже имеющего научную основу, так как научно планировать внедрение еще нигде не существующего или не имеющего научно-технической основы будущего опыта невозможно. Нельзя также учесть инициативу широких масс трудящихся, как самоорганизованную, так и организованную ее передовыми представителями. Нельзя не учитывать и, казалось бы, мелкий по сравнению с научными разработками, но очень существенный фактор – постоянное повышение мастерства на своем рабочем месте каждого производителя.
Таким образом, по истечении большего или меньшего количества времени и при нормальной работе предприятия (отсутствия перебоев в поставках материалов и т.п.) утвержденный техпромфинплан предприятия обречен на перевыполнение.
Но точное соблюдение плана – залог обеспечения пропорциональности в функционирующем хозяйстве. И с этой позиции перевыполнение плана возможно только лишь при идентичной экономии материальных ресурсов. Дальнейшее его перевыполнение так же вредно, как и не выполнение. А причиной возникшего противоречия заключается в статике плана и динамике планового хозяйства.
Итак, жизнь отрицает предложенный предприятию техпромфинплан. В то же время социалистическое предприятие иначе как по плану функционировать не может. И вот наступает момент, когда отклонение от утвержденного плана грозит разбалансировкой работы в первую очередь самого предприятия.
Учтя все изменившиеся обстоятельства (достигнутое повышение производительности труда), коллектив предприятия в лице своих компетентных органов разрабатывает и принимает встречный план (социалистическое обязательство), отражая в нем достигнутые возможности по увеличению выпуска продукции или производства работ с одновременным указанием необходимого для этого дополнительного количества материальных ресурсов. Указанный встречный план (социалистическое обязательство) направляется в вышестоящий хозяйственный орган, утвердивший прежний план. Наступает, так сказать первое отрицание.
На основании рассмотренного встречного плана (социалистического обязательства) и прежнего техпромфинплана с учетом потребности народного хозяйства вышестоящая хозяйственная организация утверждает предприятию новый научно-обоснованный план, то есть предприятие получает новый техпромфинплан. Налицо второе отрицание.
Причем совершенно безразлично что изменилось в этом плане по сравнению с прежним: увеличился ли выпуск продукции (и соответственно увеличился расход материальных ресурсов) или уменьшились затраты производительного труда (выпуск продукции остался прежним при уменьшении численности производителей). Важно то, что новый план на данном этапе обеспечивает необходимые пропорции в народном хозяйстве и способствует дальнейшему повышению производительности труда.
Того же порядка вопрос об основном плановом показателе. Вот что в 1989 году писал по этому поводу экономист и публицист Д.В.Валовой:
“После демобилизации из рядов Советской Армии, где прослужил с 1944 по 1951 г., я работал начальником планового отдела строительно-монтажного управления… Материальное и моральное положение коллектива зависело (к сожалению зависит оно и до сих пор) прежде всего от выполнения плана в рублях. Во имя плана мы старались применять на стройках самые дорогие материалы, наиболее высокие расценки и выгодные коэффициенты. В общем в институтах и на различных собраниях и активах все и без конца говорили о снижении стоимости продукции и строек, а на деле удораживали их как могли. Противоречие между теорией и практикой, словом и делом было наглядным и убедительным. Пути искусственного накручивания плана в рублях поистине неисповедимы, и поиск в этом направлении неистощим. Но больше всего в ту пору меня потрясло многократное включение стоимости одних и тех же материалов и полуфабрикатов в объем производства и определение фонда зарплаты на базе валовой продукции (объем всех произведенных за месяц, квартал, год видов продукции в денежном выражении). Так, стоимость железной руды на технологическом пути превращения ее в устанавливаемую нами опору электропередач 9 раз содействовала выполнению плана различных предприятий!” 123.
“В подавляющем большинстве читательских откликов приводились конкретные примеры о материальном и моральном уроне, который наносит господство вала. При этом многие писали о том, что сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС исключил валовую продукцию их новой системы показателей оценки работы предприятий, сохранив ее лишь как расчетный показатель. Однако на практике роль этого показателя еще больше возросла.
Бывший директор «Невского завода», а затем профессор политехнического института В.Фролов (Ленинград) свой отклик начал так:
«Всем известно, что вал порождает противоречие между интересами предприятий и государства. Однако Госплан СССР, Междуведомственная комиссия, Госкомтруд, Минфин в своих инструкциях продолжают поднимать роль и значение так называемого расчетного, а не планируемого показателя “валовая продукция»…
Инженер А.Тюлев (г. Великие Луки) внес три рацпредложения, каждое из которых дает сотни тысяч рублей экономии. Авторские свидетельства ему выдали, а новшества не внедряют.
«Так, - пишет он, - предложенный мною узел одного прибора в 7 раз дешевле того, который мы получаем со стороны. В результате испытаний по основным параметрам он показал превосходство над применявшимися в десятки и сотни раз. Но его отклонили. На мой вопрос почему директор предприятия заявил: “Твой узел, конечно, хорош, но он не нужен нам. По существующей системе отчетности такой узел невыгоден предприятию. На следующий год нам снизят цену, и “погорят” все показатели. Пусть твой прибор подождет, пока прекратится планирование от достигнутого уровня и зарплату будут повышать не за удорожание продукции, а за ее удешевление”…»
Многие читатели полагали, что вопрос фактического исключения вала из системы оценочных показателей давно назрел и перезрел” 124.
Так чем же не угодила валовая продукция как отчетный и расчетный показатель?
“Начнем с показателя валовой продукции. В его адрес высказано, пожалуй, не меньше критических замечаний, чем всех остальных, вместе взятых. Это стоимостной обобщающий показатель, который включает все затраты, связанные с производством и реализацией продукции на всех уровнях хозяйствования. Валовая продукция служит основой для определения общего объема производства, его динамики и структуры. Поэтому пока существуют товарно-денежные отношения, без него обойтись просто невозможно. Как расчетный показатель для планирования и анализа развития общественного производства он будет использоваться и впредь. Пытаться заменить его в этой роли – значит заняться, по нашему мнению, сизифовым трудом.
В свое время этот показатель успешно применялся и для оценки работы производственных коллективов. Но постепенно он становился все менее пригодным для этой цели. Почему? Раньше удельный вес «чужого» труда в выпускаемой продукции был незначительным, а главное – устойчивым. Многие виды продукции выпускались годами, десятилетиями… Развитие специализации и кооперирования производства привело к тому, что обновление и расширение номенклатуры и ассортимента, а также изменения в структуре затрат выпускаемой продукции происходит постоянно…
Все это в конечном счете привело к тому, что показатель валовой продукции при оценке работы производственных коллективов не мог быть объективным, создавал у них заинтересованность в использовании дорогого сырья и материалов, не стимулировал выпуск дешевой продукции” 125.
Действительно, все сказанное Д.И. Валовым имело место. С подобными ситуациями сталкивался каждый, кто работал в промышленности или на стройке. Ведь даже не существовало теории, по которой можно было в строительстве определить связь двух взаимосвязанных показателей – общего объема подрядных работ и ввода объектов в эксплуатацию.
Но, как вытекает из нашего предыдущего анализа, с замечанием Д.В. Валового, что показатель валовой продукции существует только при товарно-денежных отношениях согласиться невозможно. Конечно, с уничтожением товарного производства общественная форма его изменится, но сущность останется прежней.
А все беды с применением показателя валовой продукции объясняются, по крайней мере, тремя причинами: во-первых, тем, что учитывали факт обращения индивидуального труда в общественный не на уровне коллектива предприятия, а на уровне всего общественного производства, во-вторых, что отделяли сущность социалистического соревнования от сущности планирования социалистического производства, и, в-третьих, что план предприятия превратили из инструмента претворения в действительность творческой силы коллектива в догму.
4. Принцип организации планирования и управления народным хозяйством
На конкретном законодательном и исполнительном материале мы проследили становление планирования социалистической промышленности 126, организацию управления социалистической промышленностью 127 и на примере жилищного планирования и строительства - создание системы обеспечения членов социалистического общества средствами потребительной деятельности 128.
Капиталистическое предприятие в лице его собственника беспокоилось о воспроизводстве рабочей силы только с позиции процесса производства: часть произведенного на предприятии продукта необходимо было превратить в некую сумму денег для покупки рабочей силы с целью осуществления следующего цикла производства. На этом забота о действительном воспроизводстве затраченной рабочим мускульной и нервной энергии в предыдущем трудовом процессе заканчивалась. Конечно, капиталист мог и строить жилье для рабочих, и обеспечивать их другими необходимыми для жизни услугами. Но это осуществлялось только в том случае, если это было ему выгодно, если это приносило ему прибыль 129.
Соответствующее законодательство и факты социально-экономической жизни социалистического общества показывают, что вопросами обеспечения людей необходимыми для жизни условиями как организационно, так и финансово занималось непосредственно общество.
Необходимо заметить, что в жилищном строительстве страны уже в условиях построения социалистического способа производства дважды практиковался и другой способ скорейшего решения жилищного кризиса – посредством образования жилищных кооперативов 130.
Естественно, нас, прежде всего, интересуют результаты кооперативного движения в условиях функционирования социалистического способа производства. Количественную сторону вопроса можно определить из таблицы 16.
Таблица 16