Деловая игра №1

ООО Химпром обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки №94 и возмездного оказания услуг №163 на сумму 180 500,4 руб.

Ответчик, СХПК Продовольствие, в представленном на иск отзыве, иск признало частично (только в части оплаты договора поставки), оплатить договор возмездного оказания услуг они отказались, ссылаясь на то, что работы были выполнены не качественно).

В ответ на этот довод представитель ООО Химпром представил подписанный обеими сторонами акт качества выполненных услуг. Ответчик по делу, директор СХПК Продовольствие ходатайствовал об исключении этого акта из числа доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, ставя перед экспертом вопрос: «Рогачовым У.В. или иным лицом был подписан акт приемки и акт качества товара».

Разберите доводы сторон. Решите дело.

Деловая игра № 2

СХПК Овощ обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении СХПК к административной ответственности, акта о совершении административного правонарушения № 124, составленного Госинспектором районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В своем заявлении истец ссылается на то, что земли принадлежат ему на праве собственности, а значит, в соответствии с Гражданским законодательством, кооператив вправе свободно распоряжаться ими. Ответчик возражая, пояснил,что СХПК добывает на своем участке песок,вследствие чего испортил 3 га с\х угодий, а значит СХПК обязано восстановить эти земли и уплатить штраф в размере 15000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, выступило ООО Лопата, которое по договору с СХПК занималось добычей песка на его участке.

Разберите доводы сторон. Решите дело.