Альтернативные направления развития платежной системы

Возможны два направления развития платежной системы RTGS в России: централизованная и двухуровневая.

Двухуровневая архитектура платежной системы предполагает наличие 79 Главных расчетно-кассовых центров (ГРКЦ), использующих более стандартизированное программное обеспечение, с прохождением платежей, осуществляемых между регионами, через Федеральный расчетно-кассовый центр в Москве. Главная особенность этой системы заключается в том, что любой банк, действующий в определенном регионе либо в качестве головной организации, либо как филиал банка, головная организация которого находится в другом регионе, должен иметь счет в ГРКЦ ЦБР в том же регионе, где он располагается.

Однако, с точки зрения мировой практики двухуровневая структура, если она будет реализована в соответствии с существующими предложениями, вряд ли будет наилучшим образом отвечать интересам России, поскольку:

- закрепит достаточно раздробленный характер российских финансовых рынков, что отрицательно отразится на прибылях банков, проведении центральным банком денежно-кредитной политики и стоимости привлечения правительством заемных средств;

- помешает наиболее эффективно работающим российским банкам полностью получить отдачу от своих инвестиций, что приведет к удорожанию заимствований для предприятий и повышению размера платы за оказание платежных услуг;

- снизит заинтересованность банков в развитии своих филиальных сетей в регионах страны, в которых, как правило, отмечается нехватка соответствующих услуг;

- приведет к созданию в рамках ЦБР операционной структуры, которая будет чрезвычайно затратной и уязвимой в плане нарушения режима безопасности и операционных сбоев;

- существенно замедлит внедрение новых видов услуг в будущем из-за той огромной работы по установке и тестированию программного обеспечения на многочисленных площадках, которую необходимо будет проделать, прежде чем новая услуга станет доступна в масштабах всей страны.

Таким образом, можно предположить, что крупные промышленные группы будут продолжать обходить банковскую отрасль, а последняя, в свою очередь, начнет создавать частные клиринговые организации в качестве альтернативы потенциально рискованным механизмам корреспондентских отношении. В этом случае ЦБР в значительной мере рискует оказаться в ситуации, когда он будет создавать дорогостоящий неэффективный механизм притом, что в его клиринговой системе останется очень небольшой объем платежей. Высокие постоянные издержки эксплуатации системы в 79 местах еще более возрастут в связи с необходимостью обеспечения эффективной работы в разных часовых поясах, и в более отдаленной перспективе необходимость осуществления клиринга по мелким суммам платежей в ночное время. Существует весьма высокая вероятность, что ЦБР будет постоянно нести существенные финансовые убытки на оказании платежных услуг. Любые попытки обеспечить полную окупаемость затрат лишь ускорят процесс перемещения платежей в частный сектор.

В качестве альтернативы предлагается внедрить централизованную RTGS, обязать клиринговые организации со значительным объемом ежедневного платежного оборота осуществлять расчеты через RTGS, организовать структуру услуг ЦБР по осуществлению электронных платежей на малые суммы таким образом, чтобы при этом использовалось как можно меньше площадок, предпочтительно не более 4-6, а также вести работу совместно с банками по рационализации сохраняющихся процедур обработки платежей с использованием бумажной технологии, которые все еще предполагают наличие большого количества расчетно-кассовых центров.

Переход к эффективной инфраструктуре может достичь положительных результатов уже через два года, и позволит полностью реализовать те преимущества, которые предоставляет усовершенствованная платежная система сопоставимая с системами, существующими в странах со зрелой рыночной экономикой, в течение 4-5 лет.

Идея централизации RTGS столкнулась с серьезной оппозицией со стороныполитического руководства регионов. В качестве аргумента «против» выдвигается тезис о том, что средства, депонированные региональными фирмами, будут инвестироваться за пределами региона, и если счета будут вестись за пределами региона, местные налоговые органы останутся без доходов. Однако, это положение неправомерно.

Российская платежная система должна обеспечивать клиринговую инфраструктуру, которая позволит наиболее эффективно функционирующим коммерческим банкам получить полную отдачу от своих инвестиций в инфраструктуру. Многие российские банки разработали свои собственные весьма продвинутые системы, которые позволяют им переводить средства с одного клиентского счета на другой в считанные минуты, независимо от географического местоположения этих счетов. Несомненно российские банки, как и банки где бы то ни было, будут создавать централизованные центры данных в целях клиентского учета по всем филиалам. Чтобы получить полную отдачу от инвестиций, банки, за исключением самых крупных из них, таких, как напримерСбербанк, должны иметь возможность действовать с использованием единого счета в центральном банке. Это нужно по четырем основным причинам: (1) это помогает банкам лучше управлять ликвидностью, (2) намного снижает себестоимость предоставления платежные услуг, (3) позволяет банку обеспечить одинаковый уровень предоставления услуг во всех местах, где он осуществляет деятельность, включая оказание удобных услуг с использованием платежных карт и услуг по управлению счетом через Интернет и с помощью персонального компьютера, а также (4) сокращает время, которое требуется для внедрения новых услуг в масштабах всей филиальной сети.

Предлагаемая двухуровневая структура, таким образом, может породить серьезные проблемы для эффективного функционирования банка: (1) это закрепит раздробленность ликвидности коммерческих банков, которым необходимо будет иметь остатки во всех регионах, где они осуществляют деятельность и (2) банкам придется поддерживать отдельные каналы электронной связи с каждым из регионов, где они осуществляют деятельность, что приведет к значительному росту издержек и усложнит осуществление банковских операций[31]. К этому необходимо добавить, что на предоставление услуг потребуется больше времени, чем в ситуации, когда межрегиональные расчеты осуществляются между счетами головных организаций полностью автоматизированных банков. В результате, банки могут обеспечить рентабельность только в том случае, если они будут применять более высокие ставки по кредитам и более высокие комиссионные за платежные услуги, чем это действительно необходимо, что приведет с сокращению той конструктивной роли, которую в противном случае банки могли бы сыграть в финансировании экономического развития. Это также снижает заинтересованность банков в расширении своей филиальной сети, что подрывает конкуренцию в тех частях страны, где и без того ощущается недостаток соответствующих услуг.

Помимо того, что раздробленность остатков на счетах не отвечает интересам банков, она также препятствует развитию единого эффективно функционирующего российского рынка межбанковских средств и ценных бумаг и отодвигает тот день, когда денежно-кредитную политику можно будет проводить с использованием косвенных инструментов.

Кроме того, двухуровневая структура, поскольку она приводит к росту издержек местных отделении банков, скорее всего сама по себе подтолкнет предприятия к изъятию депозитов из местных банков и переводу счетов в банки, находящиеся в главных финансовых центрах в поисках наиболее оптимального сочетания качества обслуживания и платы за услуги.

Реальность такова, что владельцы контролируют остатки своих средств и используют их в соответствии со своими потребностями, безотносительно от того, где физически находятся остатки по счету. А потому опасения политического руководства регионов, что средства, принадлежащие предприятиям их региона, будут использоваться как-то иначе, если они будут находиться на счете, физически расположенном в Москве, лишены оснований.

Высокая стоимость передачи данных в связи с проведением расчетов через единый центр также приводилась в качестве аргумента, в пользу двухуровневой системы. Это не должно представлять проблемы на начальном этане для относительно небольшого объема срочных платежей. Кроме того, если банкам будет разрешено депонировать средства и получать платежи через единый счет головной организации, расходы по организации механизмов передачи данных для перевода платежа из региональных филиалов в головную организацию банка-плательщика и в региональные филиалы банка-получателя будут нести сами коммерческие банки.

Никаких специальных средств связи не потребуется. ЦБР должен иметь возможность воспользоваться имеющимися в наличии коммерческими услугами связи, включая доступ с помощью прямого телефонного звонка (dial-up), доступ через сети передачи данных общего пользования или работу по выделенным линиям. Это те же самые варианты, которые имеются в распоряжении банков для соединения с системой SWIFT.

Что касается обработки более крупного объема малых сумм платежей, затраты на междугородную связь несколько компенсируются более высокой эффективностью направления платежей партиями (batches), no сравнению с обработкой одиночных операций. Расходы могут быть дополнительно скомпенсированы за счет осуществления расчетов в ночное время, как это делается в других странах. При этом дополнительное преимущество заключается в том, что сокращается время, необходимое для перевода платежа на счет конечного получателя.

Опыт Венгрии иллюстрирует еще одно важное преимущество ночного клиринга по мелким суммам платежей, которое, состоит в том, что такая система позволяет избежать конфликтов по поводу остатков между RTGS и мелкими суммами платежей. RTGS действует в дневное время, а расчеты по малым суммам осуществляются в ночное время с использованием остатков предыдущего дня. Все это безусловно усугубляется наличием в России нескольких часовых поясов, но не стоит преувеличивать серьезность этой проблемы, поскольку большая часть финансовых операций осуществляется с регионами, которые находятся всего в нескольких часах к западу или востоку от часового пояса Московской области. Следует также отметить, что в других странах существует практика, в соответствии с которой системы RTGS остаются открытыми таким образом, чтобы часы их работы частично совпадали со временем работы других мировых финансовых центров, которые охватывают еще большее количество часовых поясов.