double arrow

Понятие социальных форм в концепции Г. Зиммеля


Классиком формальной социологии считается немецкий социолог Г. Зиммель (1858-1918). В своих работах: "Философия денег", "Проблемы философии истории", "Социология. Иссле­дование форм социологии", "Философия культуры", "Мировоз­зрение" Г. Зиммель выразил свое понимание организации обще­ства и его развития через взаимодействие основных его состав­ляющих. При этом общество представляется как совокупность форм взаимодействия индивидов, человек как "общественный


атом", а культура как совокупность объективированных форм человеческого сознания.

Полагая, что социология не имеет своей собственной пред­метной области, Г. Зиммель считал, что она должна отличаться от прочих общественных наук своей методологией, специфиче­ским видением социальных явлений, выделением их общих при­знаков, которые он и определяет понятием "форма". И хотя для Г. Зиммеля "форма" — это чисто методологическое понятие, тем не менее любое понятие имеет свой онтологический, бытийный или объективный смысл. Поэтому и понятие формы у него при­обретает не только методологический, но и онтологический смысл, характеризует не только познавательные формы, но и формы ор­ганизации социальной материи, выступает как элемент социаль­ной структуры. Именно поэтому методологическая в целом кон­цепция социологии Г. Зиммеля приобретает свой онтологический смысл и включается в общий ряд рассматриваемых концепций.

Онтологический смысл учения Г. Зиммеля усиливается, когда он разъясняет смысл человеческого взаимодействия, кото­рое и лежит в основе социальных форм.

По Г. Зиммелю общество представляет собой взаимодейст­вие индивидов. Само взаимодействие есть результат определен­ных целей и влечений. Как отмечает исследователь, человеческие инстинкты, деловой интерес, религиозные и политические им­пульсы, игра и множество других мотивов побуждают человека к деятельности. Причем социологический смысл деятельности по­нимается не просто как проявление человеческой активности (например, трудовая деятельность), а как активность индивида, проявляемая им по отношению к другому индивиду. А так как последний тоже не пассивен, а проявляет определенную реакцию по отношению к первому, то действие действительно приобретает характер взаимодействия, в рамках которого и скрывается под­линный смысл социального. Поэтому социальную активность, по мнению Г. Зиммеля, следует отличать от биологической ак­тивности и биологических форм проявления жизни. Он пишет, что голод, жажда, любовь, труд, религиозность, техника, плоды искусства и другие результаты человеческого разума не являются в собственном смысле слова общественными. Таковыми они ста­новятся лишь тогда, когда преобразуют изолированное сущест­вование индивидов в определенные формы совместного сущест­вования, в рамках которых осуществляется их взаимодействие.


Таким образом, взаимодействие есть как бы жизненное со­держание, жизненная материя социальных явлений, которые по ряду общих признаков фуппируются в общие классы, или, как их называет автор, формы.

Г. Зиммель не ставил перед собой цель дать строгую клас^ сификацию социальных форм, но ряд таких форм можно выде­лить, опираясь на те характеристики, которые дает автор каждой из анализируемых им форм. Таковыми являются: господство, подчинение, солидарность, соперничество, разделение труда, на­личие политических объединений и т.д. Как полагал этот иссле­дователь, социальные формы возникают, воспроизводятся и ви­доизменяются, наполняясь соответствующим содержанием в раз­личного рода фуппах, организациях и институтах. К последним он относит: семью, государство, религиозные, экономические, политические объединения и т.д. Таким образом, под формой у Г. Зиммеля выступает не группа, организация или институт, а именно особый вид взаимодействия. Поэтому можно сказать, что наряду с уже используемыми в социологии понятиями дей­ствия, взаимодействия, индивида, фуппы, организации, инсти­тута, Г. Зиммель ввел понятие формы как некоего особого эле­мента социальной сфуктуры, специфика которого и должна вы­ражать специфику социального, к чему, в принципе, стремились все теоретики социологии.

В своих работах Г. Зиммель выделяет фи основные класса социальных форм: 1) социальные процессы; 2) социальные типы; 3) модели социального изменения и развития.

К социальным процессам относятся такие социальные яв­ления, как господство, подчинение, соревнование, примирение, конфликт, мода и т.д. Динамизм, как главная характеристика процесса, позволяет проследить основные этапы его зарождения, становления, зрелости и разложения, что и определяет значи­мость этого типа форм для социологического исследования. Ав­тор подробно анализирует их на примере развития моды.

Под социальным типом у автора выступают различные фуппы людей, различающиеся по своему характеру и социаль­ному положению. К таковым Г. Зиммель относит: циника, бед­няка, аристократа, кокетку и т.д. По аналогии этот ряд можно было бы продолжать до бесконечности. Специфика функцио­нирования данной формы определяется тем, что каждый член фуппы одновременно причисляет себя к родственному содру­жеству и в то же время стремится преодолеть эту привязанность в силу своих личностных характеристик и стремления к свободе.


Третья разновидность социальной формы "модели развития" характеризует взаимоотношения между групповыми и личными интересами. Как полагал Г. Зиммель, по мере роста численности группы члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Индивидуализация членов групп ведет к ослаблению ее сплочен­ности и единства. В конце концов, это приводит к замене одной формы другой. Так, большая патриархальная семья, где индиви­дуальность растворена в коллективном, за счет усиления инди­видуальности сменяется нуклеарной семьей; кровно родственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него индивидуальной ответственностью и т.д.

В качестве самостоятельных форм рассматриваются также такие явления, как обмен, подражание, поведение толпы, эко­номические, правовые и политические организации, политико-правовые режимы, а также формы общественного сознания: нау­ка, искусство, религия в их перерожденной форме и поэтому называемые "игровыми формами".

Таким образом, не абстрагируясь от уже наработанных в социологии понятий, Г. Зиммель попытался выработать их но­вое теоретическое осмысление, на базе специфически интер­претируемого понятия формы (не следует забывать, что этим понятием пользовались философы еще со времен античности). Именно "форма социации", по Г. Зиммелю, и должна стать под­линным предметом социологии.

Представляя собой оригинальную трактовку социальной структуры, в которой по-своему реализуются индивидуальные и коллективистские признаки социального бытия, его структурные и динамические характеристики, новая теория стремилась, с од­ной стороны, преодолеть социологический реализм органических концепций, а с другой стороны, — ограниченность индивидуаль­но-психологических концепций, делающих упор на инстинкты и другие подсознательные акты. Г. Зиммель пытался утвердить ту мысль, что общество (социальность) — это не просто сумма-тивная общность людей, наделенных биологическими и психо­логическими признаками, а особый тип взаимодействия людей. На этой основе он утверждал, что социология должна иметь де­ло с коллективными феноменами, которые не сводятся к психике или биологии отдельно взятого человека. С этого момента поня­тия действия и взаимодействия становятся определяющими при выяснении сущности социального и процессов его изменения. Однако общее истолкование структуры социума и его прогресса,


предложенное этим ученым, удовлетворяло отнюдь не всех ис­следователей, которые продолжали выдвигать все новые и новые модели структурной организации общества, его функциониро­вания и перспектив развития.


Сейчас читают про: