Предисловие

______________________________________________________________________

Принято считать, что западная цивилизация вступила в новую стадию исторического развития — становление постиндустриаль­ного общества. Определяющей особенностью социальной струк­туры этого общества признается центральная роль теоретического знания как главного принципа его социальной трансформации. Приставка «пост», используемая при определении этой трансфор­мации, которая должна прийти на смену индустриальной цивили­зации, характеризует процесс перехода, а более точное ее опреде­ление можно будет дать позже, когда станут ясными смутные пока черты новой стадии эволюции цивилизации.

Сегодня лидирующую роль в движении к новым цивилизационным рубежам играют процессы информатизации всей жизни общества. Любой индивид, группа лиц или организация могут за соответствующую плату получить на основе автоматизированных систем связи любую информацию, которая им необходима. Суще­ствуют информационные технологии, обеспечивающие свобод­ный доступ к банкам информации. Создана развитая инфраструк­тура, необходимая для поддержки научно-технического прогресса. В обществе происходят ускоренные процессы автоматизации и роботизации всех сфер деятельности. В информационной сфере и сфере услуг занято более 50% трудоспособного населения.

Несомненно, все это очень впечатляющие успехи. Но вот что вызывает сомнение. Мы говорим: ключ к постиндустриальной ци­вилизации — примат научного знания. Но ведь еще 400 лет назад Френсис Бэкон провозгласил знаменитый принцип «Knowledge is power itself». Именно этот принцип стал основой той обществен­ной трансформации, которую в конце XIX в. Эмиль Дюркгейм назвал индустриальной цивилизацией.

Целью капиталистического способа ведения хозяйства, начало формирования которого относится ко времени Бэкона, было на­копление, что само по себе не было новым. Новым был принцип, положенный в основу этой деятельности, — опора на науку и дис-

циплину труда. Следование ему раскрепостило общество, обеспе­чило свободу личности в ее творческих порывах.

В XVIII в. этот принцип всесилия разума был положен в основу идеологии Просвещения. Опираясь на него, писал Руссо, можно постичь абсолютные истины законов жизни общества. А если эти истины усвоены, остается только заставить людей следовать зако­нам, дав им тем самым свободу и счастье. До логического завер­шения данные рассуждения довели Робеспьер и Сен-Жюст, про­возгласив торжество террора ради добродетели. Поистине прав был Алексис Токвиль, когда, обобщая опыт Французской револю­ции, писал, что поиски кратчайших и быстрых путей к идеалу ведут в ад.

Те же ошибки в XX в. повторили русские революционеры. Думая, что опирается на рекомендации науки, Ленин убедил себя и своих сподвижников в том, что эпоха капитализма завершается и наступило время социализма. Россия, считал он, должна сыграть роль лидера во всемирной социалистической трансформации. Эксперимент, продолжавшийся семь десятилетий, закончился со­циальной катастрофой.

Но может ли считать себя победителем в этом долгом и тяже­лом противостоянии двух мировых систем западная цивилиза­ция? Есть ли у ее адептов основания перевести дыхание и полагать, как советуют некоторые, что теперь ее ожидают века существова­ния, которое будет вполне благополучным, но, быть может, в чем-то и тоскливым из-за утраты былой романтики борьбы за идеалы либерализма и демократии?

Таких оснований скорее всего нет, потому что, во-первых, к концу XX в. мир индустриализма оказался перед лицом тяжелей­ших глобальных проблем, способов и средств решения которых наука пока не знает: опасность экологического коллапса, неостано­вимый рост численности народонаселения Земли, обострение про­тиворечий между Севером и Югом и др.; во-вторых, катастрофу системы социализма только с одной стороны можно расценивать как успех Запада, а с другой — это грозное предупреждение самому западному обществу, потому что система социализма в глубинной основе была не чем иным, как другим вариантом той же самой индустриальной цивилизации.

Многочисленные социальные трагедии, постигшие человечест­во в XX в., — это, по мнению Фр. Хайека, результат ошибки, допу­щенной просвещенным человечеством, которая состояла в излиш-

нем доверии к теоретически идеальным схемам. Стремление к идеалам часто приводит совсем не к тем результатам, на которые рассчитывают.

На рубеже XX и XXI вв. человечество оказалось перед очеред­ным выбором. Возникла новая спасительная вера — на этот раз в постиндустриальную трансформацию общества. По свидетельст­ву большинства авторитетных ученых, опирающихся на рекомен­дации современной науки, это именно тот путь, который ведет человечество — или, по крайней мере, его лучшую, избранную часть — к светлым горизонтам устойчивого развития.

Но так ли это? Не повторяются ли в очередной раз ошибки абсолютизации научно обоснованных идеальных схем? Способна ли постиндустриальная трансформация сыграть в истории челове­чества столь же знаковую и масштабную роль, как совершенный в предшествующие эпохи переход сначала к аграрно-ремесленнической, а затем к индустриальной цивилизации?

Главное возражение, которое не позволяет дать на эти вопросы однозначно положительного ответа, состоит в том, что ни одна из глобальных проблем, порожденных эпохой индустриализма, так и не нашла решения. Более того, на наших глазах происходит уско­ренное обострение этих проблем и противоречий.

Но верно и другое: человечество хотя и движется в направлении эволюционного тупика, но этот процесс не стал пока необратимым. В размышлениях о постиндустриальной трансформации как исто­рически неизбежном очередном этапе эволюции человечества есть один недостаток: провозглашая примат теоретического знания как знаковую примету новой исторической эпохи, почти никто не пы­тается ответить на вопрос: а какое знание необходимо, чтобы обес­печить успех этой трансформации? Очевидно, ключевым для судеб человечества является ответ именно на этот вопрос.

Обращаясь к его исследованию, следует выделить две задачи, имеющие одинаково важное значение. Во-первых, это методоло­гия моделирования процессов социокультурной динамики, обла­дающая достаточно адекватной эксплицитной функцией и одно­временно пригодная для построения альтернативных сценариев социальной эволюции. Во-вторых, это определение тех научных направлений, на теоретическом фундаменте которых можно рас­считывать на снятие груза современных глобальных проблем.

Достаточно ясно, что первая из этих задач не может быть реше­на на основе традиционных методологических приемов, а вторая — в

рамках существующей научной парадигмы, так как в противном случае это решение было бы уже найдено.

Новый методологический подход к задачам моделирования эволюции социума может быть развит с помощью теории самоор­ганизующихся систем, или синергетики. В основе этой теории лежат три главных принципа: открытый характер моделируемых систем, учет нелинейности и когерентности. Это позволяет рас­сматривать эволюционные паттерны эволюционирующих систем не как движение вдоль однозначно определенных траекторий, а как свободное пространство альтернативных сценариев, между ко­торыми возможен осознанный выбор. Это преимущество трудно переоценить, так как оно эквивалентно возможности априорного запрета заведомо тупиковых сценариев или, по крайней мере, све­дения к минимуму риска выхода на эти сценарии.

Подобно тому, как методология социальной прогностики зна­чительно обогащается путем учета нелинейных эффектов, расши­рение существующей научной парадигмы за счет включения в нее этих эффектов, которыми, как правило, пренебрегают из-за их малости в обычных условиях, может привести к выходу за гори­зонты современного позитивного знания. Нельзя исключить, что именно за этими горизонтами лежат те почти не исследованные пока источники нового знания, опираясь на которые можно рассчитывать на новый технологический прорыв. Нужны технологии, которые обеспечат снятие глобальных проблем и ускорение науч­но-технического прогресса. Выход в это мало пока изведанное пространство нелинейности может, таким образом, дать в руки человечества то осевое направление в области социального моде­лирования и фундаментального теоретического знания, которое послужит одной из реальных основ подлинной постиндустриаль­ной трансформации. Исследованию этого круга ключевых про­блем нелинейной Вселенной как нового дома для человечества и посвящена настоящая монография.

В завершение этих вводных замечаний считаю своим приятным долгом выразить искреннюю благодарность академикам РАЕН А.Е. Акимову, Ю.В. Яковцу, члену-корреспонденту РАН СП. Курдюмову, профессорам В.Н. Волченко, А.В. Иванову, В.В. Казютинскому, А.П. Назаретяну, обсуждение с которыми проблем, рас­сматриваемых в монографии, стимулировало творческий поиск и способствовало устранению неясностей.

Хочется упомянуть выдающихся российских ученых профес­сора В.В. Налимова, академиков Н.Н. Моисеева и Б.В. Раушенбаха, которых, к сожалению, уже нет с нами. Творческие контакты с ними существенно помогли автору в решении стоявших перед ним задач.

Работая над книгой, я постоянно ощущал поддержку моей жены и друга Л.И. Лесковой, критические замечания и добрые советы которой были мне очень полезны. Мне приятно поблагода­рить также и ее.

Доброго слова заслуживают Л. Бродова и О. Буканова, на чьи плечи лег непростой труд перевода рукописи в электронную вер­сию. Выражаю признательность и В.Н. и А.В. Кирилловым, кото­рые немало содействовали оформлению текста.

И наконец, особо следует упомянуть главного редактора изда­тельства «Экономика» Е.В. Полиевктову, без решительного содей­ствия которой монография увидела бы свет не скоро. Весьма при­знателен я также редактору издательства Е.С. Поляк, доводившей рукопись «до кондиции».

_____________________________________________________________________________

FOREWORD¹

^{_________________________________________________________________________________________________________}

Admittedly, the Western civilization has entered upon a new stage of historical development, which implies the formation of post-indus­trial society. The key role of theoretical knowledge as a major principle of its social transformation is becoming the dominant feature of the social structure of this society. The prefix post-, used to set off the character of the social development to succeed the industrial civiliza­tion, bears a flavor of a transit. No sooner a more adequate definition might be provided that will clear up the features, still obscured at the present, of this new stage of civilizational evolution.

Today the chief role in this movement towards new civilizational landmarks is assumed by the processes of informatization, overtaking the whole society. Any individual or a group or a body of persons are able to obtain whichever information needed through automatized communications resources for an appropriate fee. There are informa­tional technologies providing free access to data banks. An elaborate infrastructure has been developed to promote further progress in sci­ence and technologies. Society witnesses accelerated growth of auto­matization and robotization over all fields of activity. Information and services provide employment to more than 50% working population.

All these, to be sure, are very encouraging successes. But there is one thing that may cast a doubt on them. When we say that the key to post-industrial civilization is in accepting priority of scientific knowl­edge, we must be recalled that as early as 400 years ago Francis Bacon enunciated his famous principle: «Knowledge is power itself». It was that very principle that laid groundwork for the social transformation to be called by Emile Durkheim in the late 19^th Century «the industrial civilization».

The capitalist mode of running business, the one which can be traced as far back as to the Bacon times, was primarily concerned with

______________

¹ Translated by V. Wolfson.

accumulation, but that was none of a novelty by itself. Yet the princi­ples guiding these activities were new indeed, and these were reliance on science and discipline of labor. Following them has emancipated the society and released the personality in its anxiety to create.

In the 18^th Century this principle of the omnipotence of reason was made a basis for the oncoming of the Renaissance ideology. Being attached to this principle, as Rousseau wrote, one can conceive the absolute truths of laws governing social life. Granted that these truths are assimilated by people, all what is to be done is to make them conform to these laws, which will benefit them freedom and happiness. This reasoning was completed up to a logical perfection by Robespierre and Saint-Just who proclaimed the triumph of terror in the sake of virtue. There is so much truth m the words once written by Alexis Tocqueville in his generalization of the experience of the French revo­lution: «Pursuit of shorter and prompter ways to ideal leads to hell». In the 20^th Century Russian revolutionaries repeated the mistake. Thinking, as he did, that he followed recommendations of science, Lenin made himself and his adherents believe that the epoch of capi­talism was soon to come to an end, and the time of socialism was ripe. Russia, he thought, should play the role of a leader in this global socialist transformation. This experiment, after having lasted seven decades, has resulted into a social catastrophe.

But can the Western civilization count itself a winner in this pro­tracted and severe confrontation between the two world systems? Can its advocates enjoy an opportunity to take their breath and to believe that, as some voices are heard to say, it is facing today ages of the existence which will be fairly happy and safe, if somewhat boring due to a sense of nostalgia about the former romantic struggle for the ideals of liberalism and democracy?

None of such opportunities are likely to exist. For one thing, the world of industrialism is faced up with harsh global challenges today, of ways and remedies to handle which science is ignorant as yet. These problems, to count only few, are the danger of ecological collapse, the incessant growth of the Earth population, and the aggravating con­frontation between South and North. Secondly, the catastrophe of socialism can only partly be treated as the triumph of the West. The other aspects of this collapse forebode a frightful warning to the West­ern society itself, since the socialist choice, in its ultimate grounds, was essentially another variant of the same industrial civilization.

Crowds of social dramas harbored by the 20^th Century in so huge quantities are due, according to F. Hayek, to the mistake made by enlightened mankind in that it gave too much credit to the proposi­tions which were theoretically near to ideal. Striving to ideal may result into the consequences which are none of those expected at the outset of the process.

On the margins of the 20^th and 21^st Centuries mankind faces an alternative, as it did many times in its history. A new messianic faith has risen, this time in the post-industrial transformation of society. Most authorities in science present witnesses, employing recommen­dations of science as they do so, to the effect that post-industrialism is the path to direct mankind — or at least its better and most eligible part, — to the promising horizons of sustainable development.

But should we believe that it is really so — as long as we are alert to repetition of mistaking some scientifically irreproachable and ideal conceptions for absolute ideas? Is postindustrial transformation fit to take on a role as significant and remarkable in the history of mankind as were the accomplished transitions of its former ages, when humans changed over to the farming-and-craft civilization, in the first case, and towards the industrial one in the other?

The principle objection that keeps us from definitely giving a posi­tive answer to this question is that none of the global problems which industrial era brought about has yet been solved. Moreover, there are evidences as to an accelerated aggravation of these problems and con­tradictions.

But to state to the contrary would be misleading, too. Mankind, approaching evolutional deadlock though it is, so far did not enter upon an irreversible phase of this process. Contemplations over post-indus­trial transformation as just another historically inevitable phase in the evolution of mankind normally reveal one and the same drawback. While propounding the priority of theoretical knowledge as a highlight of the new historical epoch, almost no one would try to answer which exactly knowledge is to be taken in order to ensure the success of this transformation. It is obvious, though, that answering this question is crucial for the future destinies of mankind.

Addressing oneself to study of this problem, one should identify two aspects of the matter which are equally important for a successful result. The first one is such a scientific strategy of modeling develop­ments within socio-cultural dynamics as would offer an adequate enough and explicit function and at the same time fit to building of

alternative scenarios of social evolution. The other is determination of such trends in science through which to help disburdening of present-day global problems.

It is clear enough that the first task is not to be handled by tradi­tional strategical approaches, much as the other is not in the framework of current scientific paradigm, since otherwise this solution would have been already found.

We are going to demonstrate that a new strategy in approaching issues of modeling the evolution of socium can be developed around the theory of self-organizing systems. Underlying this theory are three major principles: the essential openness of a system under modelling, consideration for nonlinearity, and coherence. Thus we will be able to approach evolutional patterns of the evolving systems as the free spaces of alternative scenarios one of which can be deliberately favored, rather than as a movement along determinedly fixed trajectories. This advan­tage is hard to overestimate, since in fact it opens opportunity to forbid a priori scenarios with clearly dead-end trajectories, or at least to minimize a risk probability of following these scenarios.

Just as the strategy of social prognostics profits considerably from taking in account nonlinear effects, so can extension of the current scientific paradigm, if affected through enriching it with effects com-monly overlooked for their trifle under normal condition, lead beyond the conventional frontiers of the present positive knowledge. It cannot be excluded that it is just beyond these limits that nearly unexplored sources of a new knowledge lie, which, as being employed, will perhaps allow for counting on a new technological break-through. Technolo­gies are needed that will provide obviating global problems and cause a further progress in scientific and technical developments. Thus com­ing out into this still scarcely explored area of nonlinear space may yield to mankind the axial guideline in the field of social modeling and fundamental theoretical knowledge that will afford a real basis for the authentic post-industrial transformation. The key problems concern­ing the Nonlinear Universe as a new home for mankind were made a subject of the study in this monograph.

_____________________________________________________________________________