Прогноз

Теория постиндустриальной трансформации имеет отношение прежде всего к технико-экономической сфере. При становлении постиндустриального общества центральную роль играют теоре­тические знания и новые интеллектуалоемкие технологии.

Но вот что странно: исследователи проблем постиндустриаль­ного перехода осознают угрозы, обусловленные нарастающим гло­бальным кризисом, носящим многоплановый и многомерный ха­рактер, но в поисках путей и средств снятия этого кризиса менее всего обращаются к потенциалу теоретического знания. Хотя, ка­залось бы, в первую очередь следовало проанализировать именно эти возможности.

Учитывая результаты анализа, выполненного выше, можно ут­верждать: либо наука XXI в. сумеет предложить действенные спо­собы и средства решения глобальных проблем, либо на Земле не будет никакого постиндустриального общества, так как наступит эволюционный коллапс.

Хорошо известно, что составить прогноз развития науки — дело малонадежное, поскольку новые открытия предсказать почти не­возможно. Тем не менее, учитывая важность этой задачи, попыта­емся хотя бы отчасти приблизиться к ее решению, используя ме­тоды теории самоорганизующихся систем, или синергетики.

Основой современной научной картины мира является универ­сальный эволюционизм. Недавно академик B.C. Степин проанали­зировал проблемы эволюции научного познания в социокультур­ном измерении. Чтобы сделать следующий шаг и попытаться со­ставить прогноз развития науки, целесообразно обратиться к сис­тематическому исследованию последовательных этапов научного знания в их совокупности вплоть до настоящего времени. Приме­нение для этой цели синергетической методологии представляется естественным, так как, анализируя развитие научного познания, нетрудно обнаружить фундаментальные признаки динамики самоорганизующихся систем: открытый характер, нелинейность и когерентность.

Принимая такой подход, следует сразу же признать в качестве неустранимых особенностей развития научного знания появление бифуркаций, или кризисных ситуаций, чередующихся с аттракто­рами — периодами относительно длительного эволюционного самодвижения в рамках почти неизменной общенаучной парадиг­мы. В течение этих периодов центр тяжести научных исследований переносится на решение частных задач и технические приложе­ния. И напротив, вступление в зону бифуркаций означает научную революцию.

Выход из научного кризиса и переход к очередному цикличес­кому аттрактору сопровождаются радикальной модернизацией системы научного знания. При этом, во-первых, происходит смена

научной парадигмы и значительная коррекция базисной картины мировоззрения; во-вторых, существенно обновляются основные методологические принципы науки и, в-третьих, заметным обра­зом изменяются место и роль, которую наука играет в жизни обще­ства.

Анализ циклического развития науки позволяет сделать важ­ное наблюдение: наступление очередного кризиса научного позна­ния сопровождается, как правило, возникновением нескольких «предвестников». Во-первых, это появление достоверно установ­ленных на опыте фактов или теоретических проблем, предложить интерпретацию которых, оставаясь в рамках существующих фун­даментальных научных представлений, не удается. Например, встречая наступающий XX в., лорд Кельвин (Уильям Томсон) поднял тост за ясный небосвод теоретической физики, на котором осталось всего два последних небольших облачка — результаты опыта Майкельсона-Морли, в котором не было подтверждено су­ществование эфира, и отсутствие теоретической модели излуче­ния абсолютно черного тела. Чуть позже из первого «облачка» родилась теория относительности, а из второго — квантовая меха­ника — научные дисциплины, которые в значительной мере опре­делили весь облик науки и технологии XX в. Но вместе с тем то ощущение «завершенности» научного знания, которое продемон­стрировал лорд Кельвин, само по себе является вторым признаком наступающего кризиса науки.

Третий признак — возникновение разрыва между вызовом, ко­торый на данном этапе история предъявляет человечеству, и науч­ным обеспечением того отклика, который предстоит дать челове­честву. Такое отставание в истории человечества неоднократно демонстрировали социально-экономические и политические дис­циплины, ретроспективные эксплицитные возможности которых отставали наравне с прогнозными. И это приводило к принятию стратегических решений, уводивших с оптимальных эволюцион­ных паттернов.

Есть и четвертый, быть может, менее заметный признак наступ­ления очередного кризиса науки: аномальный «взлет» всевозмож­ных околонаучных и псевдонаучных идей, появление множества теоретических моделей, большинство которых скоро будут отклонены как ошибочные. С точки зрения синергетики этот феномен совершенно понятен: за порогом бифуркации возникает широкий спектр альтернативных виртуальных сценариев, многие из кото­рых ведут в тупик.

Используя принципы синергетического моделирования, можно ввести понятие пространства эволюции научного знания. Определим сетку координат этого пространства в виде следующих факторов:

1. Телеологическая ориентация науки.

2. Роль и место науки в культуре.

3. Научная парадигма.

4. Осознание нерешенных проблем и проблем, не решаемых в рамках существующей парадигмы.

5. Соотношение фундаментальной и прикладной науки.

6. Степень дифференциации научного знания.

7. Соотношение теории и эксперимента.

8. Критерии верификации научных результатов.

9. Соответствие историческому вызову.

10.Соотношение позитивных и негативных аспектов научной деятельности.

Используя сформулированные принципы моделирования цик­лического развития научного знания, построим схему основных этапов эволюции науки начиная с 4000 г. до н.э. и до первых деся­тилетий XXI в. Для заключительного периода речь пойдет о прогнозе, но о таком прогнозе, который будет опираться на системное обобщение всего предшествующего развития науки на протяже­нии 6 тыс. лет. Такой подход должен повысить достоверность пред­видения.

Результаты этой работы приведены в табл. 3.4 и 3.5. В первой из них указаны продолжительность каждого эволюционного цикла, его соотнесенность с соответствующей исторической эпо­хой, базовая система ключевых научных принципов. Во второй таблице приводятся перечень научных направлений, которые иг­рали ведущую роль для данного цикла, а также имена ученых, внесших наиболее весомый вклад в формирование этих направле­ний.

Периодизация цикличности научного знания может иметь тро­якое значение: во-первых, облегчается эксплицитная функция науки, во-вторых, появляется возможность повысить достовер­ность прогноза ее развития на очередном, девятом цикле ее самодвижения и, наконец, в-третьих, используя этот прогноз, можно с более обоснованных позиций подойти к определению научно-тех­нологических приоритетов на период до 2030 г.

Таблица 3.4