2015-07-03
529
Основным продуктом завершенного исследования в гуманитарной области является дискурс (доклад, тезисы доклада, статья, монография, диссертация, научно-практические рекомендации и др.). Задача экспертизы заключается в том, чтобы определить соответствует ли созданный дискурс, современным требованиям, а именно: непротиворечивости; проверяемости, эмпирической подтверждаемости, воспроизводимости; достоверности, конкретности, разграничения достоверного и предполагаемого; полноты теории; причинно-следственной связности теории, рациональности, концептуальности и др.
Научный дискурс можно противопоставить наукообразным текстам и спекулятивным рассуждениям. Трудность экспертизы дискурса заключается в самом характере гуманитарного знания, которое по определению является неполным и неформализуемым. В связи с этим выделяют экстралогические критерии научности, к числу которых относят простоту, красоту, эвристичность, конструктивность, нетривиальность, информативность, оптимальность, эстетичность, прагматичность и т.п. Все они характеризуются тем, что отражают гармонию между теоретическими построениями и законами природы.
Всякое научное знание должно быть обосновано. Обоснованность может быть как эмпирической, так и дискурсивной. К эмпирическим критериям научности относятся верификация, опытная проверяемость.
Для науки большое значение имеют критерии качества научных исследований, но гораздо больше зависит от выделения критериев качества научной экспертизы квалификационных исследований, которые определяют эталон современного научного знания. Если не обращать на это внимания, то результативность проведения научных исследований никогда не повысится.
Всякая экспертиза не будет нас удовлетворять, если предварительно не обдумать два вопроса, а именно: как оценивать экспертное заключение; как повысить качество этого заключения. Принципиальное решение задачи повышения качества экспертизы в гуманитарных науках невозможно, так как определяется отсутствием полноты экспертного анализа, оно здесь затруднительно, так как все решаемые проблемы являются в недостаточной степени формализуемы и слабо структурированными.
К подбору самих экспертов предъявляются два основных требования: компетентность и моральная зрелость. Отсутствие одного из этих качеств неминуемо приводит к снижению планки требовательности.
Противоречие экспертного метода заключается в следующем: эксперт, призванный дать объективную оценку, всегда выражает лишь собственное субъективное мнение. Ни один эксперт не может в принципе оценить научную новизну неизвестного, а то, что ему известно, новизной для него уже не обладает.
Оценки в зависимости от контекста бывают абсолютные и сравнительные. Оценки могут быть охарактеризованы, как целесообразные, эффективные, разумные, обоснованные и т.п., но оценка не может быть ни истинной, ни ложной, так как не является описанием.
Проблема обоснования экспертных оценок влечет за собой проблему низкого качества экспертизы в целом.
Можно выделить универсальные и контекстуальные способы обоснования (аргументации). Универсальные способы аргументации можно применять во любой аудитории, они могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. В гуманитарных науках часто применяются контекстуальные способы обоснования оценок такие, как аргументы, обращенные к интуиции, традиции, здравому смыслу, вкусу и др.
Эксперт должен оценить обоснованность представляемого нового научного знания при помощи эмпирических, логических и экстралогических критериев. В качестве эмпирических критериев научности выделяются фальсифицируемость и верифицируемость. Под логическими критериями научности понимаются непротиворечивость, полнота, объективность и истинность научного знания, а также причинно-следственная связность, рациональность, воспроизводимость, интерсубъективность и т.п. К экстралогическим критериям относятся простота, красота, эвристичность, конструктивность, нетривиальность, информативность, концептуальная и когерентная обоснованность, оптимальность, прагматичность и т.п., то есть приемы опосредованного сопоставления научно-теоретических продуктов с действительностью, отражающие гармонию между теоретическими построениями и законами природы.
Сущность экспертизы качества текста заключается в том, что эксперт должен сличить автореферат с диссертацией, а диссертацию с опубликованными ранее основными трудами соискателя. Необходимо обратить внимание на внутренние противоречия в самом тексте и внешние противоречия с существующими в науке методологическими требованиями.
В процессе защиты диссертации экспертной оценке подвергается, с одной стороны, письменный текст, а с другой стороны, устное выступление, ответы на вопросы. Критериями оценки устных ответов на вопросы могут быть следующие: отсутствие фактических ошибок в содержании ответа; полнота и глубина ответа; понимание материала; логика изложения; рациональность использованных приемов и способов решения поставленной задачи; своевременность и эффективность использования наглядных пособий и технических средств; использование дополнительного материала; рациональное использование времени и др.
Любой эксперт может допустить ошибки. Наиболее типичные экспертные ошибки можно подразделить на психологические и логические. К числу психологических ошибок в процессе экспертизы относятся ошибки «великодушия», «центральной тенденции», «ореола» и др. К числу логических ошибок относятся нарушение законов и принципов правильного мышления, правил умозаключений, доказательства, опровержения и др.
Эксперт может сознательно использовать логические уловки, то есть проявить недобросовестное отношение к экспертизе. Недобросовестная критика в процессе научной экспертизы проявляется чаще всего в использовании логической уловки «подмены тезиса», «недостаточного основания», «деструктивной критики» и «логической неряшливости». Причина недобросовестной критики заключается в безнравственной позиции экспертов.
Участниками (субъектами) аргументативного процесса, а соответственно и научной дискуссии в процедуре защиты диссертации являются пропонент, оппонент и аудитория.
В аргументативном процессе научной дискуссии пропонент должен уметь доказывать, защищать собственные тезисы и опровергать противоположные положения, выдвигаемые в явном или неявном виде научными оппонентами. Под доказательством понимается рассуждение, в котором устанавливается истинность какого-либо тезиса, необходимо вытекающая из истинности других суждений. Опровержение есть доказательство того, что между опровергаемым положением и другими положениями, о которых известно, что они истинны, существует отношение противоположности; оно может быть деструктивным, конструктивным и смешанным.
Доказательство приводит к истинным результатам, если строится с соблюдением рациональных приемов в отношении к тезису, аргументам и демонстрации.
Тезис – это суждение, или положение, истинность или ложность которого выясняется посредством данного доказательства. Тезис является центральным звеном в рассуждении, в его отношении существуют два правила: определенность тезиса и неизменность тезиса. Логическое правило определенности тезиса требует, чтобы тезис был сформулирован ясно и четко. Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.
Аргументами, или основаниями доказательства называются все положения, на которые опирается доказательство; при условии их признания истинными, необходимо следует истинность доказываемого тезиса. В качестве аргументов могут выступать положения об удостоверенных единичных фактах, определения, аксиомы, или постулаты, доказанные ранее наукой положения или теоремы. Аргументы должны удовлетворять следующим правилам: достоверность аргументов; автономное от тезиса обоснование; непротиворечивость; достаточность.
Демонстрацией, или способами доказательства называется последовательность, или связь оснований и выводов из оснований, в результате чего необходимо вытекает признание истинности доказываемого тезиса.
В научной дискуссии необходимо проявить умение аргументированно отвечать на вопросы аудитории, официальных оппонентов, ведущей (оппонирующей) организацией, специалистов, приславших свои отзывы на диссертацию и автореферат. Пропонент должен различать открытые и закрытые типы вопросов, пресекать логическую ошибку многих вопросов, определиться с собственным мнением относительно так называемых «вечных вопросов», которые встречаются почти на каждой защите относительно методологического аппарата диссертации и др.
В действующем Положении о порядке присуждения учёных степеней можно выделить восемь критериев осуществления научной экспертизы, представленные в одиннадцати пунктах (п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27, 29, 31). Во-первых, это личное участие соискателя в получении результатов (п. 14 Положения…). Во-вторых, наличие публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 11, 14, 27). В-третьих, специальность, которой соответствует диссертация (п. 14). В-четвертых, соблюдение требований, предъявляемых к оформлению диссертации в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии, а именно: внутреннее единство диссертации, корректность ссылок на авторов и источники заимствованных материалов (п. 9, 12). В-пятых, актуальность избранной темы (п. 24). В-шестых, степень истинности, достоверности, соответствия действительности и обоснованности результатов проведенных исследований (п. 14, 24, 29, 31). В-седьмых, новизна защищаемых положений, теоретическая и практическая значимость этих положений; соответствие теоретических положений, выдвигаемых на соискание ученой степени доктора педагогических наук, степени нового крупного научного достижения, либо решению крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение; для диссертации, выдвигаемой на соискание ученой степени кандидата педагогических наук, научная новизна защищаемых положений, имеющих существенное значение для теории и истории педагогики (п. 8, 14, 24, 25, 31). В-восьмых, соответствие автореферата диссертации (п. 20).
В процессе организации научной экспертизы следует различать экспертизу текста и экспертизу методики организации исследования. К организации экспертизы только текста диссертации, автореферата или публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27, 29, 31). Сюда мы включаем все те критерии – актуальность, истинность, достоверность, обоснованность, научная новизна защищаемых положений и др.,– которые могут быть проанализированы не иначе, как в форме текста. Однозначное указание на экспертизу всего исследования в целом содержится лишь в п. 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней.
В ходе экспертизы диссертации и автореферата выделяются следующие этапы: 1) предварительная экспертиза в организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (п. 14 Положения); 2) заключение экспертной комиссии диссертационного совета (п. 9 Положения); 3) экспертиза официального оппонента (п. 24); 4) экспертиза ведущей (оппонирующей) организации (п. 25); 5) заключение диссертационного совета (п. 31); 6) заключение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии России (п. 36); 7) решение президиума Высшей аттестационной комиссии России (п. 41).
