2015-07-03
957
Сотрудниками аппарата ВАК России [3, С. 22] в 1996 году было разработано, что в целом в ходе экспертизы используются до двенадцати признаков, по которым эксперты должны дать оценку диссертации и автореферата, а именно: актуальность; новизна; научная и практическая ценность; оригинальность, самостоятельность проведённого исследования (новая интерпретация известных научных данных, новое применение известных методов исследования, использование методов смежных наук, введение в оборот новых фактов); степень разработки темы в целом (полнота, глубина, логическая последовательность, аргументированность); введение в целом (соответствие своему назначению, соответствие типовой структуре); основная часть в целом (соответствие своему назначению, соответствие типовой структуре, взаимосвязь с введением и заключением); заключение в целом (соответствие своему назначению, соответствие типовой структуре, наличие обобщений и выводов, рекомендаций, прогнозов); полнота отражения содержания диссертационного исследования в опубликованных работах соискателя; соответствие автореферата диссертации; оформление в целом (язык и стиль, таблицы, иллюстрации, технические погрешности).
На наш взгляд, в действующем Положении о порядке присуждения учёных степеней можно выделить восемь критериев осуществления научной экспертизы, представленные в одиннадцати пунктах (п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27, 29, 31).
Во-первых, это личное участие соискателя в получении результатов (п. 14 Положения…).
Во-вторых, наличие публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 11, 14, 27).
В-третьих, специальность, которой соответствует диссертация (п. 14).
В-четвертых, соблюдение требований, предъявляемых к оформлению диссертации в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии, а именно: внутреннее единство диссертации, корректность ссылок на авторов и источники заимствованных материалов (п. 9, 12).
В-пятых, актуальность избранной темы (п. 24).
В-шестых, степень истинности, достоверности, соответствия действительности и обоснованности результатов проведенных исследований (п. 14, 24, 29, 31).
В-седьмых, новизна защищаемых положений, теоретическая и практическая значимость этих положений; соответствие теоретических положений, выдвигаемых на соискание ученой степени доктора наук, степени нового крупного научного достижения, либо решению крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение; для диссертации, выдвигаемой на соискание ученой степени кандидата наук, научная новизна защищаемых положений, имеющих существенное значение для теории и истории науки (п. 8, 14, 24, 25, 31).
В-восьмых, соответствие содержания автореферата диссертации (п. 20).
Каждый эксперт в своем заключении по поводу той или иной квалификационной работы должен дать четкие и мотивированные ответы по каждому из восьми вышеперечисленных критериев.
Из перечисленных выше критериев осуществления научной экспертизы, основная часть относится к организации экспертизы только текста диссертации, автореферата или публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27, 29, 31). Сюда мы включаем все те критерии – актуальность, истинность, достоверность, обоснованность, научная новизна защищаемых положений и др.,– которые могут быть проанализированы не иначе, как в форме текста. Конечно, без текста нет диссертации и отсутствует предмет обсуждения, однако научное исследование нельзя свести к одному лишь тексту, ибо сам текст составляется не иначе, как после завершения обработки материала, в свою очередь материал для обработки предварительно должен быть собран и обкатан в «полевых испытаниях».
Однозначное указание на экспертизу не только текста, но и всего исследования в целом содержится лишь в п. 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней: «Организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов проведенных исследований…». Это требование введено в связи с тем, что многие научные исследования проводятся силами научных коллективов, где один выполняет техническую работу, другой – поисковую, третий – административную, а научные публикации они подписывают в соавторстве. Как-то в периодической печати всерьез дискутировался вопрос о присуждении ученых степеней целым научным коллективам без написания диссертаций за выполнение особо важного правительственного задания, например, запуск космического корабля новой серии.
Согласно современным методологическим воззрениям научное исследование характеризуется не только предметом, но и особыми процедурами, применением научных методов, поэтому в процессе организации научной экспертизы следует различать экспертизу текста и экспертизу методики организации исследования.
Экспертиза методики организации научного исследования должна заключаться в осмыслении опытно-экспериментальной работы, сбора эмпирического материала. Здесь следует проанализировать целесообразность использования общенаучных методов таких, как наблюдение, измерение, эксперимент, обобщение передового опыта и др.; дать оценку обоснованности таких методов, заимствованных смежных наук, как социологический опрос, психологическое тестирование, антропометрия и др. Наконец, каждый исследователь должен подготовить аргументированные ответы на вопросы относительно методики организации формирующего эксперимента, его этапов, продолжительности, выборки и т.п.
П. 29 Положения о порядке присуждения ученых степеней гласит, что публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации. От себя добавим, что этим требованиям должны соответствовать и отзывы, поступившие на автореферат и диссертацию.
Согласно Положению о порядке присуждения учёных степеней в ходе экспертизы диссертации и автореферата выделяются следующие этапы: 1) предварительная экспертиза в организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (п. 14 Положения); 2) заключение экспертной комиссии диссертационного совета (п. 9 Положения); 3) экспертиза официального оппонента (п. 24); 4) экспертиза ведущей (оппонирующей) организации (п. 25); 5) заключение диссертационного совета (п. 31); 6) заключение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии России (п. 36); 7) решение президиума Высшей аттестационной комиссии России (п. 41).
Предполагается, что многоступенчатая процедура должна способствовать повышению качества научной экспертизы диссертационных исследований, однако на деле это не всегда бывает так. Научное сообщество порой отрицательно оценивает тот формализм, который введен в повседневный обиход с молчаливого согласия каждого в отдельности. И это не только по социогуманитарным наукам. Например, членами экспертного совета по машиностроению под редакцией председателя совета академика РАН Колесникова К.С. подготовлен обзор диссертаций, рассмотренных ВАК Минобразования России в 2001 году, где сделаны следующие выводы: «Анализ замечаний по работе диссертационных советов показал, что в обобщенном виде они сводятся к следующим: в советах не всегда уделяется внимание тщательной проработке диссертаций на этапе предварительной экспертизы; принятие к защите диссертационных работ с недостаточным количеством публикаций в ведущих научных журналах и изданиях, перечень которых опубликован в Бюллетене ВАК Минобразования России; не уточняется степень самостоятельности при выполнении работы и подготовке публикаций; шифр специальности не всегда соответствует научному содержанию диссертации; защита по одной специальности, в то время как содержание диссертации требует включения второй смежной специальности; нарушение Положения о порядке присуждения ученых степеней в части утверждения официальных оппонентов» [71, С. 7].
На каждом этапе экспертизы диссертации и автореферата имеются свои особенности.
Организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение. В заключении определяется актуальность темы исследования, ее связь с планом основных научных работ научно-исследовательских учреждений (научно-производственных объединений) и вузов, конкретное личное участие автора в получении научных результатов, изложенных в диссертации, достоверность результатов проведенных исследований, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, степень новизны и практическая значимость результатов, полученных автором диссертации, ценность научных работ соискателя, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, специальность, которой соответствует диссертация. В заключении должны содержаться предложения об использовании полученных результатов, о целесообразности защиты диссертации (докторской) в виде научного доклада. Заключение оформляется в виде выписки из протокола заседания кафедры (отдела, лаборатории), утверждается руководителем организации (учреждения) и скрепляется гербовой печатью.
В случае, если в диссертации используются результаты научных работ, написанных в соавторстве, организация (учреждение), представляющая диссертацию к защите, определяет в заключении научный вклад, внесенный в эти работы лично соискателем. Но бывает так, что в диссертации определить это бывает очень трудно, а то и невозможно. Когда определить личный вклад соискателя в исследуемую проблему не представляется возможным, тогда подобные недостатки квалифицируются как научная недобросовестность диссертанта.
Однако заключение, оформленное для ВАК это одно, обсуждение на кафедре другое, подробный разбор диссертации и автореферата – третье. Не будем их смешивать. Одно дело, когда назначенные кафедрой эксперты в письменном виде представляют не рецензии в полном смысле этого слова, а ворох субъективных замечаний, которые вручаются лично соискателю для осмысления, но вовсе не обязательно должны быть озвучены. Другое дело, что в процессе дискуссии мы имеем дело с устными выступлениями, которые можно лишь более-менее точно запротоколировать, чтобы впоследствии отредактировать, сократить и включить в выписку из протокола заседания кафедры. Устное выступление строится по законам ораторского искусства в соответствии с отведенным регламентом. Следовательно, устное выступление должно начаться с подчеркивания достоинств, продолжиться указанием на недостатки, а закончиться выводами и предложением либо рекомендовать к защите (с условием доработки над замечаниями), либо рекомендовать к повторному рассмотрению на кафедре. Третье – заключение, оформленное для ВАК, в форме выписки из протокола заседания кафедры с указанием даты, номера прокола, повестки, присутствовавших, председательствующего, секретаря, выступивших в прениях (основные тезисы выступления), принятым решением, результатами голосования. В случае положительного решения выписка из протокола заседания кафедры делается уже по установленной форме, ее можно уместить на 2-3 страницах. Однако следует иметь ввиду, что конечный вариант заключения, представляемый в ВАК, может иметь к действительности примерно такое же отношение, как роман в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин» к жизни русского общества начала XIX века.
Дело в том, что если диссертация со стороны кафедры рекомендована к защите, то, как правило, она выполнена на соответствующем уровне и все остальные этапы научной экспертизы проходят гладко, однако не каждая диссертация выдерживает обкатку на кафедре, и не каждому соискателю с первого захода дают зеленый свет. Как правило, именно на кафедре делают основные замечания, рекомендуют исправить, доработать и через определенный срок представить работу на обсуждение вторично. В зависимости от ситуации одну и ту же работу могут рассматривать и дважды, и трижды, пока не допустят к защите, и в этом нет ничего особенного.
Для обсуждения на кафедре соискатель должен подготовить рукопись диссертации и автореферата в нескольких экземплярах. Один экземпляр следует держать у себя, а другие представить двум-трем экспертам, каждый из них со своей стороны должен отыскать как можно больше недостатков, сформулировать всевозможные вопросы по рассматриваемой теме. Насколько замечания объективны и учитывать ли их в дальнейшем – дело совести самого соискателя. Вовсе не обязательно принимать все предложения и учитывать все пожелания, часть можно проигнорировать, с чем-то можно согласиться, но в любом случае следует подготовить мотивированные ответы, почему то-то и то-то сделано именно так, а не иначе.
Апробация выпускающей кафедры (лаборатории) необходима, если диссертация выполнена не в той организации, при которой создан совет, принявший ее к защите. В таких случаях председатель диссертационного совета направляет ее на заключение соответствующей кафедры, лаборатории или отдела данной организации. В заключении кафедры должны быть четко и кратко сформулированы результаты исследования, даны конкретные рекомендации по дальнейшему использованию или внедрению результатов работ или по дальнейшему развитию научных исследований в данной области. В заключении указывается соответствие диссертации предъявляемым требованиям, в какой мере в опубликованных работах отражено основное содержание диссертации, рекомендуются официальные оппоненты с обоснованием их компетентности в вопросах диссертации, а также вносится предложение, какое высшее учебное заведение или научно-исследовательское учреждение следует определить в качестве ведущей организации. На основании этих рекомендаций совет, принявший к защите диссертацию, назначает официальных оппонентов по соответствующей специальности. В качестве ведущей организации совет назначает научно-исследовательское учреждение или вуз, широко известный своими достижениями в соответствующей отрасли науки. Заключение об апробации диссертации из организации, где проходит защита диссертации, оформляется в виде выписки из протокола заседания кафедры.
Официальный оппонент на основе изучения диссертации, и работ, опубликованных в печати по теме диссертации, представляет совету официальный отзыв, в котором устанавливаются актуальность избранной темы, степень обоснованности и достоверности каждого научного положения, выводов и заключений, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также даётся заключение о соответствии диссертации критериям, установленным в Положении о порядке присуждения учёных степеней. Объективность оценки предусматривает отражение как положительных, так и отрицательных сторон работы, при этом оппоненту следует сделать акцент на ключевых проблемах, обратить внимание на вызывающие сомнение выводы и утверждения, которые могут послужить основой дискуссии во время защиты.
Официальный оппонент, ознакомившись с диссертацией и авторефератом, должен проанализировать материал, нет ли в нём внутренних противоречий самому себе, нет ли внешних противоречий с общепризнанными законами, сопоставить представленный материал с существующими методологическими требованиями, предъявляемыми к диссертационным исследованиям, сделать вывод о соответствии требованиям ВАК, ознакомиться с методологическим аппаратом, согласиться или не согласиться по каждому заявленному пункту в отдельности. Оппонент критически оценивает значимость для науки и практики результатов диссертации и указывает возможные конкретные пути их использования.
В случае положительного мнения о результатах работы, оппонент по докторской диссертации обязан достаточно полно и аргументировано сформулировать, какие теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего научного направления, разработаны соискателем, либо какая крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное, народно-хозяйственное значение, им решена, либо какие научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности, изложены автором в его диссертационной работе. В отзыве о кандидатской диссертации должно быть отражено, какое решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, получено соискателем, либо какие научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны, изложены автором (п. 8 Положения).
Если у оппонента сложилось отрицательное мнение о диссертации, в отзыве указываются конкретные причины, по которым её автору не может быть присуждена учёная степень.
В обязанности оппонента входит проведение работы над выявлением смысловых погрешностей путем сличения автореферата с текстом диссертации. Роль оппонента сводится к тому, чтобы выяснить, не допущены ли при реферировании неоправданные потери информации, все ли важные аспекты содержания нашли отражение в реферате, не было ли искажений реферируемого текста, не было ли выхода за пределы диссертации.
В отзыве также должно быть подтверждено опубликование основных результатов диссертации в научной печати, отмечены достоинства и недостатки по содержанию, степень завершенности и качество оформления диссертации, а также мнение о научной работе соискателя в целом.
Отзыв о диссертации представляется оппонентом в диссертационный совет в двух экземплярах в срок, достаточный для того, чтобы копия отзыва была вручена соискателю, но не позднее, чем за 10 дней до защиты диссертации. При этом каждый экземпляр отзыва должен быть подписан оппонентом и заверен печатью организации, в которой он работает, или организации, в которой создан диссертационный совет.
При выступлении на защите диссертации оппонент зачитывает ту часть своего отзыва, в которой содержатся критические замечания по диссертации, а остальную часть отзыва может излагать в произвольной форме.
В отзыве ведущей (оппонирующей) организации устанавливаются актуальность темы выполненной работы и ее связь с планами соответствующих отраслей науки и народного хозяйства; новизна исследования и полученных результатов, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации; значимость полученных результатов для науки и производства. В отзыве также должны содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертационной работы с указанием предприятий или учреждений, где их целесообразно внедрять; указание научных коллективов, которым следует продолжить или развить соответствующие исследования. Для докторской диссертации должны быть высказаны рекомендации по использованию ее материалов в учебных курсах. В конце должен быть сделан вывод о соответствии диссертации требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней (в том числе п. 8). Отзыв ведущей (оппонирующей) организации утверждается руководителем, который несет персональную ответственность за его объективность. Отзыв должен быть представлен в диссертационный совет не позднее чем за 10 дней до защиты.
Если экспертным советом Высшей аттестационной комиссии установлено, что экспертиза диссертации проведена диссертационным советом некачественно, он может направить диссертацию вместе с аттестационным делом в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.
При необходимости экспертный совет приглашает на свое заседание соискателей, руководителей диссертационных советов, в которых проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение, официальных оппонентов, научных руководителей и научных консультантов, а также представителей ведущих организаций или направляет своих представителей на заседание диссертационного совета по рассмотрению диссертации.
В случаях, когда решается вопрос о присуждении ученой степени доктора наук мнение диссертационного совета, экспертного совета считается рекомендательным для Президиума ВАК, на котором принимается окончательное решение, однако согласно п. 51 Положения о порядке присуждения ученых степеней «решение о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке». То есть согласно букве закона юридически возможен такой казус, когда достаточно лишь заручиться поддержкой мощных адвокатских фирм для того, чтобы они добились присуждения искомой ученой степени доктора наук «в судебном порядке».
Итак, отзыв на диссертацию и автореферат должен быть кратким и вместе с тем предельно исчерпывающим, давать оптимальное представление об оригинале. Иногда текст отзыва со стороны специалистов по данной теме может не превышать одной страницы машинописного текста, но текст рецензии официальных оппонентов, ведущего учреждения, текст заключения выпускающей кафедры (лаборатории) должны быть очень содержательными, состоять из нескольких страниц с подробным анализом как самой диссертации, так и автореферата.
В рецензии содержательно должно быть три структурных части: описательно-аналитическая, оценочно-критическая и рекомендательная. В описательно-аналитической части указывается, какое место занимает данная работа среди других подобных, то есть рецензируемый труд сравнивается с аналогами. Здесь может быть отмечена актуальность работы, дана информация о структуре, объеме выполненной работы. Характеризуются основные черты оригинала, указывается практическая и теоретическая значимость, научная новизна первоисточника. В оценочно-критической части рассматриваются и оцениваются все разделы, отмечается, в чем именно их достоинства и недостатки. Рецензент доказывает и объясняет, аргументирует и мотивирует, с чем конкретно можно, а с чем нельзя согласиться в данной работе и по каким причинам. В рекомендательной части идёт обобщение всего сказанного, рецензент выражает собственное мнение о том, что необходимо доработать, изменить, дополнительно учесть на будущее. В краткой форме констатируются выводы и общая оценка, которая может быть как положительной, так и отрицательной. Таким образом, выделенные структурные части рецензии выполняют функции вступления, основной части и заключения.
Одной из задач отзыва является демонстрация важности или незначительности информации, чему способствует использование оценочных клише, например: «в работе излагается», «текст посвящен», «автор уделяет особое внимание», «вопрос огромной важности (актуальная проблема)», «нельзя не отметить», «в диссертации представлено системное изучение проблемы…», «результаты исследования расширяют научное представление о…», «в диссертации впервые формируется научная проблема…», «в диссертации разработана и представлена целостная оригинальная научная концепция, способная объяснить…», «автором диссертации установлено, что…», «автором диссертации разработаны принципиально новые подходы к изучению…, исследованы проблемы…», «в работе раскрыты особенности…», «автором обобщена эволюция…, выявлены…, определены особенности становления и развития…, рассмотрены характерные черты…, проведены исторические параллели…», «в диссертации выявлена специфика…», «автором показаны…, раскрыты особенности…, представлены…», «диссертация в виде научного доклада содержит теоретически разработанную методологию историко-концептуального подхода, имеющую принципиальное значение для…», «диссертация представляет собой глубокое теоретически обоснованное исследование, достоверность выводов которого аргументирована анализом большого фактического материала, описанного в системном и функциональном аспектах…», «исследование вносит в решение … проблемы значительный теоретический вклад…», «диссертационное исследование содержит основные теоретические предпосылки изучения…», «полезность работы состоит в том, что…», «в диссертации содержится концептуальный подход к исследованию…», «рецензируемая работа интересна тем, что…», «к числу несомненных достоинств следует отнести…», «в главе рассматривается вопрос (проблема)…», «в рецензируемой работе первый раздел посвящен…», «отмечая недостатки…», «автор приходит к выводу…», «хочется пожелать автору…», «в заключение приводятся…», «в заключение хотелось бы отметить…» и т.п.
При составлении текстов научного стиля таких, как рецензия или отзыв внутренний порядок изложения может быть усилен внешними средствами. В роли таких специальных указателей используются слова и словосочетания, перечисленные выше. Кроме того, порядок следования информационных частей текста подчеркивается следующими языковыми средствами: «во-первых», «во-вторых», «переходя к рассмотрению главного» и т.п. Четкость изложения придает использование слов, указывающих на ограниченность частей информации: «две особенности», «три важных условия», «три признака», «о двух существенных явлениях» и др. Смысловые отношения между частями текста выделяются словами, которые указывают на причинно-следственные отношения: «потому, что», «тем самым», «в результате», «следовательно» и др. Ряд слов специально применяется для сопоставления или противопоставления частей: «с одной стороны, с другой стороны», «напротив», «наоборот», «аналогично», «не только, но и» и др.
Отзыв на диссертацию и автореферат, экспертиза ведущего учреждения, рецензия официального оппонента это официальные документы, которые строятся в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жанру деловых писем. Отзыв (рецензия) должен содержать ряд реквизитов, к числу которых относятся название, подзаголовок, текст, дата, подпись, заверение подписи печатью канцелярии.
Отзыв относится к числу тех документов (акт, протокол, стенограмма и др.), который имеет название либо «отзыв», либо «рецензия» в центре верхней части листа. Под названием следует подзаголовок, который звучит примерно так: «(Отзыв) на автореферат диссертации (фамилия, имя, отчество соискателя), «Заглавие работы…». – Город, год».
Наименования почетных званий и ученых степеней пишутся со строчной буквы, например: академик, действительный член Российской академии образования, доктор педагогических наук, профессор, доцент. Учёное звание, учёная степень указываются перед фамилией. Согласно ГОСТ 6.39-72 инициалы ставятся во всех случаях после фамилии, кроме подписи. В подписи инициалы предшествуют фамилии. Подпись помещается слева под текстом отзыва сразу от поля. В состав подписи входят: должность, учёная степень, учёное звание лица, подписавшего отзыв, личная подпись и её расшифровка. После этого подпись заверяется в канцелярии учреждения.
Сам факт наличия отрицательных отзывов не влияет на процедуру защиты диссертации. Известны случаи, когда соискатель выставлял настолько оригинальную и нетрадиционную диссертационную работу, что защищался, причём успешно, даже получив отрицательные отзывы сразу от обоих официальных оппонентов. К примеру, в 1994 году таким образом прошла защита кандидатской диссертации по историческим наукам Максимовой И.Е. «Тунгусский ойкос (по материалам симско-кетской группы эвенков)» в Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН. Экспертный совет ВАК России подтвердил положительное решение диссертационного совета [61, С. 8].
Итак, проблема повышения качества научной экспертизы приобретает такое же большое значение, как и вопрос повышения качества квалификационных исследований, как и задача повышения методологической культуры молодых исследователей. В определенном смысле очерченный круг вопросов можно отнести к числу так называемых вечных вопросов, над которыми всегда будут биться все новые поколения ученых, каждый раз предлагая новые ответы. К числу квалификационных исследований мы относим в первую очередь диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, также выпускные работы на степень магистра, бакалавра и курсовые проекты, выполненные студентами в процессе обучения в педагогическом вузе. В соответствии с этим нами проанализированы основные требования, предъявляемые ВАК, типичные недочеты со стороны соискателей ученой степени, ошибки со стороны экспертов. Соискатель должен быть готов к тому, что ему обязательно будут предъявлены вопросы и замечания, требующие грамотного и вразумительного ответа.
