2015-07-03
423
Д о д а т к о в и й м а т е р і а л
ЦК України. Глава 16. Ст.ст. 204-214; глави 52,53. Ст.ст. 626-654.
Каперчук В. Зміна або розірвання договору за Цивільним кодексом України// Право України.– 2003. – № 8.– С.118-119.
Міхно О. Припинення та розірвання цивільно-правового договору: співвідношення понять // Підприємництво, господарство і право.– 2003.– № 9.– С.21-24.
Міхно О. Поняття та види підстав припинення цивільно-правового договору// Право України. – 2004.– № 5.– С.135-137.
Сібільов М. Цивільно-правовий договір в механізмі правового регулювання суспільних відносин в сфері приватного права// Юридический вестник.– 2002.– № 3.– С.105-109.
Сібільов М. Зміст цивільно-правового договору // Вісник Академії правових наук України: Зб. Наук. Праць. № 1(32) 2003р.: Збірник наукових праць: Научное издание.– Х.: Право, 2003.
Завдання
21. АТ „Місто” та командитне товариство „Чумаченко та компанія” 15 березня 2004 року уклали договір про розробку заходів щодо реалізації проекту по створенню оздоровчого центру „Бадьорість”. В договорі було закріплено, що сторони зобов’язуються сприяти втіленню в життя цього проекту, для чого кожна з них взяла на себе обов’язки по збиранню необхідної інформації, визначенню своїх фінансових можливостей, розробці проектів документів. В договорі також було закріплено, що повноважні представники сторін повинні зустрітися не пізніше 1 червня 2004 року для прийняття остаточного рішення про можливості сторін щодо реалізації вказаного проекту. В договорі містився пункт наступного змісту: „договір вважається попереднім та не накладає на його учасників ніяких юридичних обов’язків”.
|
|
|
Чи відповідає цей договір вимогам, що пред ’ являються до попередніх договорів?
22. Остапенко та Павлов у травні 2004 року у простій письмовій формі уклали попередній договір купівлі-продажу квартири. В договорі було встановлено, що основний договір купівлі-продажу квартири буде підписаний сторонами до 1 вересня поточного року, а також була вказана ціна квартири.
Наприкінці серпня Павлов звернувся до власника квартири Остапенко з вимогою укладення основного договору відповідно до попереднього договору. Остапенко йому відмовив, оскільки вважав, що основний договір повинен бути укладений 1 вересня. В обумовлений строк Остапенко відмовився продавати квартиру Павлову на зазначених умовах, оскільки ціни на ринку нерухомості значно підвищилися і він отримав значно вигіднішу пропозицію.
Павлов звернувся до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним на умовах попереднього договору, а також про стягнення збитків, завданих простроченням.
