Чи вірне рішення суду?

93. Швейна фабрика відповідно укладеному контракту одержала від англійської фірми партію тканин на суму 80000 грн. для пошиття модельного одягу. Товар було розміщено на складі. Фабрика застрахувала одержану партію товару на повну вартість тканини. Під час зберігання у приміщенні складу сталася пожежа. З метою запобігання збільшенню збитків адміністрацією було організовано вивезення (службовим автомобілем) із палаючого складського приміщення тканину, яка ще залишалася неушкодженою. Автомобіль загорівся від палаючої частини даху, що впала на нього. Всі спроби його загасити виявилися марними.

Відповідно акту пожежних органів вини фабрики у виникненні пожежі не виявлено. Збитки, завдані фабриці в результаті пожежі, становлять 60 000 грн., в тому числі: пошкодження продукції (тканини) - на загальну вартість 50 000 грн., вартість пошкоджень автомобіля — 10 000 грн.

Відповідно укладеному договору страхування фабрика звернулася до страховика з вимогою відшкодувати заподіяні їй збитки у повному обсязі. Страхова компанія, погодившись на відшкодування вартості знищеної пожежею тканини (50 000 грн.), відмовилася відшкодувати вартість пошкоджень автомобіля, посилаючись на те, що за договором страхуванню підлягала лише партія тканини.

Представник фабрики в судовому засіданні звернув увагу на той факт, що автомобіль було пошкоджено в результаті проведення заходів для зменшення ймовірної шкоди від настання страхового випадку, тому страховик зобов'язаний відшкодувати понесені страхувальником витрати у зв'язку з їх проведенням. Іншим аргументом на користь фабрики, на думку її представника, є те, що шкода, заподіяна фабриці, не перевищує страхової суми, в межах якої страховик несе ризик і зобов'язався виплатити страхове відшкодування.