не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ

Как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору данное нарушение уголовно-процессуального закона появилось в ст.237 УК РФ так же недавно (п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ введен Федеральным законом № 92-ФЗ от 04.07.2003г.). Случаи применения данного основания как самостоятельного имелись только в практике Архангельского областного суда.

Дело по обвинению Б. и Ц. постановлением от 28.08.2003 г. по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору ввиду того, что при ознакомлении с делом по окончании предварительного расследования обвиняемому по ст.105 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ Б. не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При решении на предварительном слушании вопроса о рассмотрении уголовного дела в отношении П., К. и В. судом с участием присяжных заседателей судья областного суда установил, что при проведении действий, предусмотренных ст.217 УПК РФ, следователь не разъяснил обвиняемому П. особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а обвиняемым К. и В. не была разъяснена возможность выделения уголовного дела в отношении них в отдельное производство с направлением его по подсудности в районный суд. Перечисленными упущениями были нарушены требования п.п.1 и 1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Районные суды и в других случаях возвращали дело прокурору по причине нарушения требований ст.217 УПК РФ, однако принимали такое решение на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

3. Процедурные вопросы

По смыслу ст.237 УПК РФ судья вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

По 260 случаям возвращения дел прокурору, изученным в ходе обобщения, инициаторами возвращения дел прокурору являлись следующие участники уголовного судопроизводства:

• суд - по 146 делу (56,2 %)
• прокурор – по 104 делам (40,4 %)
• защитник - по 6 делам (2,3 %)
• другие участники процесса* – по 3 делам (1,2 %)

Ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору по общему правилу подлежит разрешению в судебном заседании после выслушивания мнения других участников процесса. Подобное ходатайство является поводом, но не основанием возвращения дела прокурору и подлежит проверке с точки зрения его обоснованности.

На практике районные суды не всегда критически относились к таким ходатайствам, в особенности, если они были заявлены государственным обвинителем. При обобщении выявлено немало случаев, когда прокуроры просили вернуть дело по надуманным, малозначительным причинам, не препятствующим рассмотрению дела судом, либо для устранения таких пробелов и упущений предварительного расследования, которые подразумевают расширение объемов обвинения, усиления предъявленного обвинения либо получение дополнительных доказательств.

При удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору суд должен убедиться в том, что указанные в ходатайстве нарушения прямо относятся к перечню нарушений, имеющемуся в ч.1 ст.237 УПК РФ, либо носят такой характер, в силу которого действительно препятствуют рассмотрению дела судом.

Некоторые суды испытывали затруднение в организации обсуждения в судебном заседании вопроса о возвращении дела прокурору в случаях, когда основания к этому были выявлены самим судом, назначившим в связи с этим предварительное слушание.

Например, в протоколах судебных заседаний некоторых судов указывалось о том, что «ходатайство о возвращении дела прокурору выносится на обсуждение сторон», хотя никто из участников процесса такого ходатайства не заявлял. В отдельных случаях в предварительном слушании, назначенном по инициативе суда, суд не спрашивал мнения сторон, не предоставлял им возможность высказаться, а сразу выносил решение о возвращении дела прокурору. Предпочтительным представляется вариант, когда в начале предварительного слушания председательствующий объявляет причину, явившуюся основанием для проведения предварительного слушания (например: по делу усматриваются нарушения УПК, могущие воспрепятствовать рассмотрению дела судом, отсутствуют сведения о вручении копии обвинительного заключения), после чего вопрос о реальности и достаточности оснований возвращения дела прокурору выносит на обсуждение сторон, а судебное решение принимается после выслушивания их мнения. Таким образом, например, поступают Исакогорский и Устьянский районные суды.

Определенные затруднения в вопросе соблюдения судебной процедуры возникли у судов при возвращении прокурору нескольких дел для их соединения.

Так, Вельский районный суд 17.10.2003 г. возвратил из предварительного слушания прокурору два уголовных дела в отношении К. ввиду наличия оснований для их соединения в одно производство, т.е. по п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом суд оба дела рассмотрел одновременно в одном судебном заседании и вынес по ним одно общее постановление, что является очевидным нарушением порядка судопроизводства. В кассационную инстанцию постановление судьи не обжаловалось.

Другими судами в подобных случаях проводились отдельные судебные заседания и по каждому из дел выносились отдельные постановления о возвращении дела прокурору. Такой порядок соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является единственно правильным.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение дела прокурору в стадии предварительного слушания по делу, в связи с этим продолжительное время дискутировался и неоднозначно решался в судебной практике вопрос о возможности возвращения уголовного дела со стадии судебного разбирательства. Противоположные по своим выводам решения принимались как районными судами, так и судебной коллегией по уголовным делам. Противоречивые высказывания допускались и Верховным Судом РФ. На данный момент выработан единый подход к решению этого вопроса, основанный на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г.)

В ходе настоящего обобщения установлено, что уголовные дела возвращались прокурору со стадии:

• предварительного слушания – 139 дел (53,5 %),
• судебного разбирательства – 121 дело (46,5 %).

Тот факт, что почти половина дел возвращается прокурору из судебного разбирательства, свидетельствует о недостаточно внимательном и тщательном изучении судьями дел при подготовке к судебному заседанию и несвоевременном выявлении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве. Данные недостатки в судейской работе приводят к несвоевременности устранения выявленных нарушений, порождают судебное производство при наличии препятствий для рассмотрения и разрешения дела, а в конечном итоге влекут необоснованную волокиту по делу.

Постановления о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ, как и прочие судебные решения, должны соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Применительно к рассматриваемому виду судебного постановления данные требования закона означают, что в постановлении судьи должны быть изложены не только ходатайства сторон о возвращении дела прокурору и мнения других участников процесса либо указание на инициативу самого суда, но и приведены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, о которых заявлено в ходатайстве либо которые выявлены судом самостоятельно, а так же приведено обоснование, имеется ли и в чем конкретно выражается препятствие для рассмотрения дела судом.

Нередко содержащиеся в постановлениях судей выводы не были должным образом мотивированы и обоснованы. В некоторых случаях из текста постановления невозможно понять, по какой конкретно причине дело возвращено прокурору, основано ли принятое решение на материалах дела и соответствует ли оно положениям уголовно-процессуального закона. Такие судебные решения встречаются в делах, рассмотренных Вилегодским, Ломоносовским, Октябрьским, Соломбальским, Плесецким и Котласским районными судами, а так же Котласским и Коряжемским городскими судами.

По многим делам судебные постановления о возвращении дела прокурору не содержали ссылки на конкретный пункт части первой статьи 237 УПК РФ, либо указание конкретной нормы закона не соответствовало действительным основаниям возвращения дела, приведенным в судебном решении (Шенкурский, Каргопольский, Плесецкий районные суды, Мирнинский городской суд).

Существенными недостатками судебных решений являются и содержащиеся в постановлениях о назначении предварительного слушания категорические выводы об имеющихся в деле нарушениях уголовно-процессуального закона и необходимости в связи с этим возвращения дела прокурору. Подобными решениями суд фактически предваряет разрешение вопросов, которые вынесены на рассмотрение в предварительном слушании и подлежат обсуждению с участием сторон (Мирнинский, Коряжемский городские суд и другие).

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из 414 лиц, в отношении которых дела возвращены прокурору, 137 (33,1 %) на момент вынесения судебного решения содержались под стражей. Как правило, суды оставляли избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения неизменной. Лишь в отношении 3 обвиняемых при вынесении постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Одиннадцати обвиняемым, находившимся до суда на свободе, суд напротив применил арест.

Например, возвращая прокурору уголовное дело по обвинению С. по ст.158 ч.3 УК РФ и Е. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ Устьянский районный суд по ходатайству подсудимого С. и с учетом мнения сторон изменил последнему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Приморский районный суд 14.02.2003 г. при возвращении дела прокурору изменил меру пресечения на заключение под стражу обвиняемым А., Ш. и П., учитывая тяжесть предъявленного им по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ обвинения, данные о их личности и принимая во внимание, что данные лица к моменту вынесения судебного постановления оказались осуждены за другие преступления к наказаниям в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.237 УПК РФ при вынесении постановления о возвращении дела прокурору суд обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Из данного положения закона вытекает соответствующая обязанность прокурора в указанный срок организовать устранение выявленных нарушений и вернуть дело в суд.

Из 260 изученных случаев вынесения постановлений о возвращении дела прокурору, за вычетом 27 случаев отмены постановлений кассационной инстанцией, реально возвращено прокурору 233 дела.** Из них не были направлены повторно в суд 39 дел (16,7 % от общего количества возвращенных прокурору дел). Некоторые из них прекращены органом предварительного расследования, два направлены по подсудности в другие суды, судьба остальных дел не известна, поскольку сообщений от прокурора в суды не поступило.

Установить точное количество дел, по которым соблюден или нарушен прокурором 5 суточный срок, установленный законом для устранения выявленных нарушений, в ходе обобщения не представилось возможным, главным образом по причине того, что в подавляющем количестве дел отсутствуют данные о времени передачи дела из суда прокурору. Некоторыми судами после вступления в законную силу постановлений, вынесенных в порядке ст.237 УПК, допускается необоснованная (в ряде случаев – значительная) задержка передачи дел прокурору.

Из материалов изученных дел видно, что большинство из них после поступления прокурору находится в его распоряжении, а так же у дознавателя или следователя продолжительное время, что объясняется, прежде всего, характером нарушений, которые требуется устранить в соответствии с постановлением суда. В пятисуточный срок в суд возвращено незначительное количество дел.

Достаточно быстро устраняются такие нарушения как невручение копии обвинительного заключения (обвинительного акта) и нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта). Более длительного времени для устранения требуют нарушения, допущенные при вынесении постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого, а так же иные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, т.к. в этих случаях прокурор вынужден направлять дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого требуется выполнение определенного количества процессуальных действий.

В правоприменительной практике сложилось неоднозначное понимание вопросов, связанных с обжалованием постановлений о возвращении дела в порядке ст.237 УПК.

Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначения судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

На основании решений Конституционного Суда РФ допускается так же обжалование таких решений, вынесенных по результатам предварительного слушания, как постановление о приостановлении производства по делу и постановление о направлении дела по подсудности.***

В то же время Верховный Суд РФ высказал мнение о недопустимости обжалования постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесенного по результатам предварительного слушания, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.7 ст.236 УПК РФ,**** и продолжает придерживаться этой позиции до настоящего времени, несмотря на указанные решения Конституционного Суда. Основной аргумент таков: решения о неконституционности ч.7 ст.236 УПК РФ в части исключения обжалования вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ Конституционным Судом РФ не принималось, следовательно, в данной части указанная норма имеет юридическую силу и должна применяться.

Архангельский областной суд на практике придерживается позиции Верховного суда РФ, и не допускает к кассационному рассмотрению жалобы и представления на указанные судебные решения.

Так, 31 августа 2004 г. судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения с прекращением кассационного производства дело по кассационному представлению государственного обвинителя на принятое по результатам предварительного слушания постановление Устьянского районного суда от 29.07.2004 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.

Иным образом решается вопрос о возможности обжалования постановлений о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенных в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку прямого запрета на обжалование данных судебных решений, вынесенных в судебном разбирательстве, закон не содержит, судебная практика допускает их кассационное обжалование. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, аналогичная практика сложилась и в судах Архангельской области.

В ы в о д ы:

Складывающаяся в области судебная практика применения ст.237 УПК РФ, в основном, приобретает устойчивый и единообразный характер.

Наибольшее число ошибок допускается судами при оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения наличия препятствий в рассмотрении дела судом и допустимости устранения таких нарушений путем возвращения дела прокурору. Недостаточно внимания судьями уделяется соблюдению требований закона об обоснованности и мотивированности судебных постановлений, выносимых на основании и в порядке ст.237 УПК РФ.

В то же время сохраняются и некоторые проблемные вопросы, требующие законодательного урегулирования.

Имеется необходимость внесения изменений в ст.237 УПК РФ в части добавления такого основания возвращения дела прокурору как наличие иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прямо не предусмотренных п.п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, но признанных судебной практикой.

В целях обеспечения законности судебных постановлений необходимо внести изменения и в ч.7 ст.236 УПК РФ, предусмотрев возможность кассационного и надзорного обжалования постановлений о возвращении дела прокурору, вынесенных по результатам предварительного слушания.

Заместитель председателя
Архангельского областного суда
С.В.Бурмагин

____________________________________

* К ним относятся: подсудимый (по 2 делам), представитель потерпевшего (по 1 делу)

** Данная цифра отражает не количество возвращавшихся дел, а количество возвращений дел прокурору (некоторые дела направлялись прокурору в порядке ст.237 УПК два и более раза).

*** Постановление Конституционного Суда РФ № 18-п от 8 декабря 2003 г., Определение Конституционного Суда РФ № 223-О от 9 июня 2004 г. «по жалобе гражданина Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК РФ»

**** Постановление Президиума Верховного Суда РФ. № 734П03ПР от 12 ноября 2003 г по делу Д. (Бюллетень ВС РФ № 5, 2004 г.)