Может ли существенное нарушение кредиторской обязанности дать право на расторжение договора в связи с его существенным нарушением?

В литературе: По-видимому, нет оснований для отрицательного ответа на данный вопрос, тем более что такое право специально закреплено в ряде норм ГК РФ (ст. 484, 719 и др.). В то же время отметим, что речь в ст. 450 ГК РФ идет именно о нарушении договора, а не обязательства, которое могло быть истолковано как обязательство в узком смысле слова. Таким образом, нарушение кредиторской обязанности может подпадать под достаточно размытое определение нарушения договора (Егоров).

Не верно! Ст. 484 – возможность отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязанности покупателя принять товар, в ст. 719 – неисполнение заказчиком обязанностей по договору подряда, которые непосредственно составляют существо обязательства (договора подряда). Это не кредиторские обязанности. Если 450 ст. – то вряд ли неисполнение кредиторской обязанности можно подвести под существенное нарушение договора.

Таким образом:

1) Кредиторские обязанности есть конструкция, значительно отличная по своей природе от субъективной обязанности в обязательстве в собственном смысле. У кредиторских обязанностей свое назначение (служебный характер, организационный), отличные последствия их нарушения.

2) В виду значительных отличий в правовой природе между обязанностями в собственном смысле и кредиторскими обязанностями неустойка за неисполнение последних устанавливаться не может

3) По общему правилу нарушение кредиторской обязанности не может служить основанием для расторжения договора или отказа в исполнении обязательства, однако может влечь за собой неблагоприятные санкции, установленные ст. 406 и 408 ГК, а именно:

o право должника на задержку исполнения,

o возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков,

o потерей процентов по денежному обязательству.

4) Целесообразно ввести в гражданское законодательство новое понятие, обозначающее кредиторские обязанности, как «долженствование» в германском праве, чтобы разграничить две различные конструкции.

[1] Практика применения Гражданского кодекса, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2010. С. 1044.

[2] Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925 - 1945): Тезисы докладов. М., 1946. С. 31.

[3] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 61 - 62.

[4] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005

[5] Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. С. 72 - 73.

[6] Кулаков Владимир Викторович, заместитель заведующего кафедрой гражданского права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ОСЛОЖНЕНИЯ ЕГО СТРУКТУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

[7] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 67.

[8] Белов В.А. Учение о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 247.

[9] А.В. ЕГОРОВ профессор кафедры гражданского права РШЧП, действительный государственный советник юстиции 3-го класса, заместитель руководителя аппарата ВАС РФ. СТРУКТУРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ: НАРАБОТКИ

ГЕРМАНСКОЙ ДОКТРИНЫ И ИХ ПРИМЕНИМОСТЬ В РОССИИ