Практичні завдання

1. Складіть схему «Система органів Антимонопольного комітету України» (1 бал).

2. В процесі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виникла необхідність провести огляд документів, що зберігаються в квартирі директора одного з підприємств. Чи належить проведення такого огляду до компетенції органів Антимонопольного комітету України? (1 бал)

3. До Голови Антимонопольного комітету України надійшла заява суб’єкта господарювання з клопотанням про організацію перевірки рішення, прийнятого державним уповноваженим стосовно даного суб’єкта. Який орган Антимонопольного комітету України має право здійснити таку перевірку? (0,5 бала)

4. Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено факт порушення суб’єктом господарювання вимог конкурентного законодавства в процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Чи має право дана колегія анулювати ліцензію суб’єкта господарювання на здійснення експортних операцій? (0,5 бала)

5. У територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся приватний підприємець Сергієнко А.П. із скаргою на неправомірні дії виконкому міської ради, які полягали в необґрунтованому наданні переваг іншим підприємцям при проведенні конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах. Які повноваження у даному випадку можуть бути застосовані відповідним органом Антимонопольного комітету України? (1 бал)

6. Дайте правову оцінку ситуацій:

6.1. До виконкому міської ради звернувся громадянин Іванов С.П. з вимогою провести перевірку додержання законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством «Водоканал». На думку заявника, дане підприємство зловживає монопольним положенням, необґрунтовано завищуючи тарифи на послуги, що надаються, унаслідок чого порушуються права споживачів (1 бал).

6.2. Служба охорони ТОВ «Вимпел» не пропустила працівників територіального відділення Антимонопольного комітету України у приміщення даного підприємства для проведення перевірки (1 бал).

6.3. До територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення приватного підприємця Петрова І.І. з клопотанням про надання офіційного тлумачення положень ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (0,5 бала).

6.4. В ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції голова територіального відділення Антимонопольного комітету України направив до одного з банків листа з вимогою щодо надання інформації про розрахункові операції суб’єкта господарювання. Банк відмовив у наданні такої інформації, посилаючись на ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка встановлює обов’язок банків щодо|відносно| збереження банківської таємниці (0,5 бала).

6.5. З метою дослідження ринків роздрібної торгівлі нафтопродуктами, територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило до суб’єкта господарювання «А» запит (з повідомленням про вручення) про надання інформації щодо: кількості та місцезнаходження власних чи орендованих АЗС, з яких здійснюється реалізація моторних бензинів та дизельного пального в області; обсягів реалізації моторних бензинів та дизельного пального за 2005 рік; переліку основних постачальників моторних бензинів та дизельного пального у 2005 році; переліку основних конкурентів на ринках роздрібної торгівлі моторними бензинами та дизельним пальним в області та з вимогою надати копії усіх укладених або діючих у 2005 році договорів стосовно діяльності на ринках нафтопродуктів у Херсонській області. Суб’єкт господарювання «А» направив на адресу територіального відділення Антимонопольного комітету України лист з відмовою у наданні вищезазначеної інформації, посилаючись на те, що ця інформація є конфіденційною і не підлягає розголошенню (1 бал).

6.6. Відповідно до Положення про умови експлуатації та порядок користування районним торгово-ринковим комплексом «Алмазний», затвердженого заступником міського голови, на багатопрофільне приватне мале підприємство «Степ» покладено експлуатацію та функціонування районного торгово-ринкового комплексу «Алмазний» (надалі – ринок).

23.01.07 р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило підприємству вимогу № 02/143 про надання інформації, якою на підприємство було покладено обов’язок збирати та надавати відділенню інформацію про господарську діяльність осіб, які здійснюють торгівельну діяльність на території ринку.

У зв’язку з неподанням вказаної вище інформації, розпорядженням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи.

25.04.07 р. виконавчий директор БПМП «Степ» направив на адресу територіального відділення лист, згідно тексту якого вбачається, що виконати вимогу № 02/143 від 23.01.07 р. підприємство не могло у зв’язку з відрядженням керівника, а без його відповідної резолюції ніхто з підлеглих ніякої інформації подати не міг.

28.04.2007 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено рішення, яким визнано, що БПМП «Степ» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені строки (1,5 бала).

6.7. Товариством з обмеженою відповідальністю було подано позов про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким дії Товариства щодо несвоєчасного надання інформації на запит територіального відділення АМК визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Позов мотивовано неправильним оформленням відповідного запиту територіального відділення АМК, а саме: виготовлення не на «бланку суворої звітності» і без печатки територіального відділення АМК (0,5 бала).