Практичні завдання

1. Складіть схему: «Органи, які здійснюють регулювання і контроль у сфері діяльності суб’єктів природних монополій» (1 бал).

2. Порівняйте повноваження Антимонопольного комітету України і національних комісій регулювання природних монополій. У чому відмінності цих повноважень? (0,5 бала)

3. На основі аналізу положень Повітряного кодексу України, Кодексу торгівельного мореплавання України, законів України «Про транспорт», «Про телекомунікації», «Про поштовий зв’язок», «Про трубопровідний транспорт», «Про залізничний транспорт», «Про електроенергетику» визначить особливості правового регулювання діяльності суб’єктів природних монополій у відповідних галузях господарювання (1,5 бала).

4. Складіть таблиці:

«Повноваження Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України» (1 бал);

«Повноваження Національної комісії з питань регулювання зв’язку» (1 бал);

«Повноваження Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України» (1 бал).

5. Дайте правову оцінку наступним ситуаціям:

5.1. У лютому 2009 р. позивач - Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернувся до господарського суду з позовом до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про спонукання укласти договір поставки природного газу ТЕЦ-6 Київенерго для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання в редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється укладати договір на постачання природного газу. На думку позивача, відмова відповідача від реалізації природного газу за відсутності альтернативних джерел придбання природного газу є зловживання монопольним становищем відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому з урахуванням приписів ст. ст. 29, 181 Господарського кодексу України наявні всі підстави для укладення договору (1 бал).

5.2. Рішенням Бобринецької міської ради № 1 від 11.01.2007 р. змінено тарифи на теплову енергію по ДКП «Бобринецьтеплокомуненерго». При цьому погодження рішення про зміну тарифів шляхом його направлення до територіального відділення Антимонопольного комітету в Кіровоградській області не здійснювалось. Оприлюднення запропонованих змін тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, які надаються ДКП «Бобринецьтеплокомуненерго» та відкриті слухання щодо зміни даних тарифів не проводилось (1 бал).

5.3. 14 березня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Лан» та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Енерго-Лан» зобов’язалося реалізувати ВАТ «Херсонгаз» металеві труби в асортименті на загальну суму 51025 грн., а останнє, в свою чергу, зобов’язалося сплатити їх вартість шляхом попередньої оплати. На виконання умов договору позивач здійснив передачу металевих труб на загальну суму 9565 грн. Поряд з цим ВАТ «Херсонгаз» взяті на себе зобов’язання не були виконані, вартість отриманої продукції не сплачена.

ТОВ «Енерго-Лан» звернулося до господарського суду з позовом щодо оплати ВАТ «Херсонгаз» вартості реалізованого товару – металевих труб, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 9565 грн.

Відповідачем зазначені вимоги не визнавалися. На думку відповідача, укладений між сторонами договір не відповідає положенням Закону України № 424 від 01.12.2006 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти», згідно з пунктом 12 якого статтю 10 Закону України «Про природні монополії» доповнено частиною 3 такого змісту: «Суб’єкти природних монополій здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Так, як відповідач є суб’єктом природної монополії, процедура закупівлі ним товарів, робіт і послуг повинна відбуватися відповідно до законодавства – шляхом проведення тендеру (1 бал).

5.4. ВАТ «Вінницягаз» видано ліцензію на транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами. Відповідно до документально підтверджених результатів проведеної позапланової перевірки діяльності ліцензіата - ВАТ «Вінницягаз», на підставі протокольного рішення (робочої наради НКРЕ від 26.10.2005), Комісією встановлені порушення ВАТ «Вінницягаз» пункту 2.8 Ліцензійних умов щодо зловживання своїм монопольним становищем при наданні споживачу послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами (0,5 бала).

5.5. 12.03.2005 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» та Ужгородським підприємством теплових мереж КП «Ужгородтеплокомуненерго» було укладено договір, відповідно до якого «Ужгородтеплокомуненерго» отримувало від «Закарпаттяобленерго» електричну енергію.

З 19.10.2005 р. відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ужгородської міської ради був розпочатий опалювальний період.

Листом від 16.11.2005 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» повідомила КП «Ужгородтеплокомуненерго» про повне відключення об’єктів (котельні) КП «Ужгородтеплокомуненерго» від електроенергії.

28 листопада 2006 р. КП «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» про заборону відключення в опалювальні періоди об’єктів від систем енергопостачання (1 бал).