Практичні завдання

1. Підприємство А прийняло рішення про придбання пакету акцій підприємства Б, яке здійснює свою діяльність на ринку вогнегасників і займає монопольне становище на даному ринку. Об’єктом придбання є| пакет простих іменних акцій в кількості, яка забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління емітента. В яких випадках необхідний дозвіл органів Антимонопольного комітету України на здійснення даної концентрації? (0,5 бала)

2. Підприємства А і Б, які не пов’язані між собою відносинами контролю, прийняли рішення про створення єдиного суб’єкта господарювання (злиття). Вартість активів і обсяг реалізації товарів підприємства А складають відповідно 11,1 млн. євро і 850 тис. євро. Вартість активів і обсяг реалізації товарів підприємства Б склали 10,5 млн. євро і 820 тис. євро відповідно. Чи необхідний дозвіл органів Антимонопольного комітету України на здійснення даної концентрації? (0,5 бала)

3. Підприємство А шляхом декількох операцій придбало пакет акцій підприємства Б, який забезпечує перевищення 25 % голосів у вищому органі управління емітента. Вартість активів і обсяг реалізації товарів підприємства Б склали 9,85 млн. євро і 7,15 млн. євро. Вартість активів і обсяг реалізації товарів підприємства А склали 63,8 млн. євро і 9,6 млн. євро. Чи необхідний дозвіл органів Антимонопольного комітету України на здійснення даної концентрації? (0,5 бала)

4. Підприємства А, В, С прийняли рішення про злиття. При цьому підприємству А належить контрольний пакет акцій в статутному фонді підприємства В. Більше половини посад членів наглядових рад підприємств В і С займають одні і ті ж особи. Вартість активів вказаних підприємств складає відповідно 7 млн. євро, 5 млн. євро, 3 млн. євро. Чи визнається дана господарська операція концентрацією? Чи необхідний дозвіл органів Антимонопольного комітету України на її здійснення? (1 бал)

5. Підприємства А і Б прийняли рішення про злиття. Обсяг реалізації товарів за звітний фінансовий рік підприємства А складає 7 млн. євро; підприємства Б – 8 млн. євро. При цьому товари реалізуються підприємствами виключно в межах однієї області. У який орган Антимонопольного комітету України необхідно подавати заяву про надання дозволу на дану концентрацію? (0,5 бала)

6. Міська рада прийняла рішення про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства в оренду. Підприємство – орендар зареєстроване на території міста і діє на товарному ринку, який охоплює територію області. За яких умов необхідне отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України на дану концентрацію? Якому органу Антимонопольного комітету України підвідомчі питання про надання орендодавцеві висновків про можливість оренди і умови договору оренди? (0,5 бала)

7. Дайте правову оцінку наступних ситуацій:

7.1. 20 вересня 2007 року Антимонопольним комітетом України було винесено рішення про результати розгляду справи про концентрацію, яким було надано дозвіл компанії «Private Limited Liability Company Metinvest B.V.» на набуття у власність акцій ВАТ «Інгулецький ГЗК», що забезпечує покупцеві перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління. У тому ж році один з акціонерів ВАТ «Інгулецький ГЗК» подав до господарського суду позов про скасування даного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує його інтереси як акціонера (1 бал).

7.2. В ході здійснення повноважень по контролю за економічною концентрацією Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України стало відомо про факт створення ТОВ «Сумиптахспілка», засновниками якого виступили: ТОВ «Колос-К», ТОВ «Агроконтракт», ТОВ «Футбольний клуб «Спартак-Горобина», ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій» та фізична особа Барабашова І.В. Сумарна вартість активів та сумарний обсяг реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій», ТОВ «Агроконтракт» та суб’єктів господарювання, пов’язаних із ними відносинами контролю, за попередній фінансовий рік, перевищувала суму, еквівалентну 12 млн.євро, і при цьому у двох учасників, з урахуванням відносин контролю, сумарна вартість активів перевищувала суму, еквівалентну 1 млн.євро. Дозвіл органів Антимонопольного комітету України на створення ТОВ «Сумиптахоспілка» не отримувався (0,5 бала).

7.3. Рішенням Антимонопольного комітету України від 16.05.2003 р. ЗАТ «Холдінг «Т і С» надано дозвіл на придбання пакету акцій ВАТ «Кримхліб» у розмірі, що забезпечує перевищення 50 відсотків у вищому органі управління емітента.

У зв’язку з оголошенням конкурсу про продаж 25%+1 акція статутного фонду ВАТ «Кримхліб», які належать АР Крим, ЗАТ «Холдінг «Т і С» звернулося до Антимонопольного комітету України з заявою про надання попередніх висновків на придбання акцій ВАТ «Кримхліб».

Згідно попереднього висновку про концентрацію Антимонопольного комітету України від 03.07.2007 р. Антимонопольній комітет України зазначив, що ЗАТ «Холдинг «Т і С» вже володіє 70,007% голосів у вищому органі управління товариства, а тому придбання ним 25%+1 акція статутного фонду ВАТ «Кримхліб» не є концентрацією.

20.02.2008 р. між Фондом майна АР Крим (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Холдінг «Т і С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», що належить Автономній Республіці Крим, за конкурсом. Пунктом 6.1 договору передбачений обов’язок покупця у встановлений строк повністю сплатити ціну придбаного пакету акцій, одержати дозвіл Антимонопольного комітету України на придбання пакета акцій та прийняти від продавця придбаний пакет акцій за актом прийому передачі. Відповідно до п.13.3 договору останній підписується з відкладною умовою - отримання покупцем протягом 50 днів від дати укладання договору купівлі-продажу згоди Антимонопольного комітету України на придбання пакету акцій.

У зв’язку з позицією, яка викладена у висновку про концентрацію про непотрібність одержання дозволу Антимонопольного комітету України, ЗАТ «Холдинг «Т і С» звернулося до Фонду майна АР Крим із пропозицією укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу пакету. Проте Фон майна АР Крим відмовив в укладені додаткової угоди з посиланням на можливість внесення змін до договору купівлі-продажу, згідно з пунктом 1.3. Положення про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №717/315 від 11.11.2008р., тільки після повної оплати вартості придбаного майна та необхідність дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції і одержання дозволу Антимонопольного комітету (1 бал).

7.4. Рішенням господарського суду м. Києва від 08.04.2005 р. було визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.03.2004 р. № 100-Р «Про результати розгляду справи про концентрацію», яким було надано дозвіл холдинговій акціонерній компанії Procter & Gamble Company» (США) на опосередковане придбання через холдингову компанію «Procter & Gamble Luxembourg Investment S.a.r.l» та ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко».

У 2007 році ТОВ «Хенкель Україна», ТОВ «Юнілівер Україна», ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна» звернулися з позовом до ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що оскільки рішення Антимонопольного комітету України №100-Р визнано судом недійсним, договір купівлі активів у вигляді цілісного майнового комплексу, що належав ЗАТ «Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко» суперечить положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист економічної конкуренції» (1,5 бала).

7.5. Між ЗАТ «Сармат» та ЗАТ «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» було укладено договір комісії на придбання простих іменних акцій ЗАТ «Оболонь» у кількості, що забезпечить ЗАТ «Сармат» перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління ЗАТ «Оболонь». Чи вважається укладення зазначеного договору концентрацією суб’єктів господарювання? (0,5 бала)