Повне оскарження

Рішенням ІрпІнського міського суду Київської обл. від 16.08.06 р. у складі головуючого судді Кі-сіль П. І. по цивільній справі № 2-15 за позовом Оздобенко Д. В. до Ірпінської МДВС про виключення майна з акту опису, де я брала участь як третя особа, позов був задоволений,

Рішення вважаю незаконним з наступних підстав.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи:

Суд задовольнив позов Оздобепко Д.В., посилаючись на тс, що описане майно є його власністю, згідно показань свідків. Проте, суд не врахував, що це майно було майже рік тому, також описане і оцінене на таку ж суму, про що свідчить Акт опису й арешту майна від 30.05.05 р. (який знаходиться в матеріалах справи). Даний акт згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є дійсним і ніхто пс майно не звільняв з-під арешту. До теперішнього часу (навіть у своїй позовній заяві) позивач чомусь не звертався до суду про його виключення за актом від 30.05.05 р.

Окрім того, при першому описі цього майна, тобто 30.05.05 р. були присутні поняті Бурова О. В. та Марків О. С, які чули щодо власності цього майна зовсім протилежне. Так, в якості свідка Буро­ва О. В. суду повідомила, що під час проведення опису боржник — Оздобенко \. Г. запевняла, що ди­ван є власністю якоїсь дівчини, яка на той час проживала у неї, при цьому було не зрозумілим, чуму ця дівчина спала на старому ліжку, а її диван стояв у залі, де мешкає Оздобенко І. Г.; а меблева стінка залишилась від її батьків, і нічого про те, що це власність її сина не казала.

127

Таким чином, обґрунтування позивача с надуманим, з мстою збереження описаного майна та створення умов Оздобснко І. Г. для ухилення від виконання судового рішення. Меблева стінка, оскільки залишилась від батьків, то це с спадковим майном, тобто предметом домашнього обіхо-ду та обстановки, що згідно ст. 533 ЦК (в редакції 1963 р.) успадковується саме боржником Оздобенко І. Г.

Неправильне застосування судом норм матеріального нрава:

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам необхідно дотримуватися ст. ст. 59 ІДПК, згідно якої на підтвердження права власності необхідні письмові докази. У випадку відсутності таких доказів по­силання на показання свідків можливе лише при предметі позову — встановлення права власності на майно. Ви. 9 цієї Постанови зазначено, що в такому випадку позивач вправі об'єднати в одній позов­ній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, тобто в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису.

Всупереч цьому, позивач суду правове і ановлюючих документів на спірне майно не надав, а для встановлення такого факту просив суд допитати свідків, хоча предмет позову є тільки виключення майна з акту опису, а не визнання права власності на це майно. Позивач не просить суд визнати за ним право власності на спірне майно, а згідно ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Оскільки на спірне майно не надано правовстановлюючих документів, то необхідно було в судовому порядку визнати право власності.

Таким чином, право власності на описане майно не доведене та виключення його з опису г. неза­конним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК,

Прошу:

1. Скасувати Рішення міського суду Київської обл. від 06.05.05 р. у складі головуючого судді Кі-
сіль П. І. по цивільній справі № 2-15 за позовом Оздобенко Д. В. до Іртиської МДВС про виключення
майна з акту опису.

2. Ухвалити нове Рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Додаток:

1) Квитанція про сплату державного мита (4,25 грн.).

2) Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (7,50 грн,).

3) Копії апеляційної скарги з додатками (3 прим.).