Порушення та неправильне застосування норм матеріального права

В мотивувальній частині рішення суд зазначає, шо заявляючи позовні вимоги, позивач не ставить в позовних вимогах питання про визнання недійсним договору про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів від 01.11.03 р. Вважаю, що така вимога є не відповідною нормам мате­ріального права, оскільки 01.11.03 р. був укладений договір про надання послуг при купівлі-продажу гранепортних засобів від між Охрімснко В., що діяв на підставі довіреності від 20.3 2.04 р. та відпові­дачем, тобто предметом цього договору були лише послуги при купівлі-продажу транспортного засо­бу, а не сама купівля-продаж, при цьому ж позивач не оспорює недійсність надання послуг купівлі-продажу. а просить повернути від добросовісного набувача автомобіль, який вибув з володіння пози­вача поза його волею за діяннями, що мають ознаки злочину.

Згідно ст. 145 ЦК (н редакції 1963 р.) якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав І не повинен був знати (добросовісний набувач), то влас­ник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибу­ло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Необхідно зазначити, що ця норма ніякого застере­ження про обов'язковість визнання угоди недійсною не містить.

За п. 4 Перехідних положень ЦК - щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обок'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, згідно ст. 388 ЦК якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права Його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у ралі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею та відповідно до ст. 145 ЦК (в редакції 1963 р.) та ст. 388 ЦК підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

ма

12$