Скарга про перегляд рішення у зв'язку з винятковими обставинами

Верховний Суд України

01024, м. Київ, вул. 11 Орлика, 4

ЗАЯВНИК (позивач):

Осадча Олена Володимирівна

02225, м. Київ, вул, Драйзера 1, кв. 1 тел. 540-00-00

Відповідач:

Приватне підприємство «Сонце»

02086, м. Київ, вул. Львівська, 1 Ідентифікаційний код 01234065 тел. 412-00-00

СКАРГА

про перегляд рішення у цивільній справі у зе 'язку з винятковими обставинами

Рішенням від 20 вересня 2006 року Деснянський районний суд задовольнив позовні вимоги Він­ницької О. В. та зобов'язав приватне підприємство «Сонце» відшкодувати позивачці шкоду спричи­нену товаром неналежної якості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2006 року рішення Деснянського районного суду скасовано і ухвалено нове.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Верховного Суду України під 12 гру­дня 2006 року відхилено касаційну скаргу Вінницької О. В. і залишено рішення Апеляційного суду м. Києва без змін, з посиланням на те, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуа­льного права.

Однак, з таким висновком Верховного Суду України не можна погодитись у зв'язку з тим, що су­дом касаційної інстанції неоднаково застосовано одне і те саме положення закону.

Так, вирішуючи дану справу, суд касаційної інстанції керувався ст. 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», зі змісту яких випливає, що вимоги пов'язані з відшкодуванням шкоди, спричиненої товаром неналежної якості, можуть заявляти споживачі котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, що їх замінюють. Мною зазначених документів пред'явлено не було, у зв'язку з їх втратою, а показання свідків судом не прийняті до уваги, а відтак за недоведеністю факту купівлі—продажу товару суд відмовив у задоволенні позову.

Однак, по аналогічній справі Верховним Судом України ухвалено рішення за № 212-1/5 від X лю­того 2005 року, в п. 5 якого зазначено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі -продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата будь — якого з документів, що підтверджують придбання товару, чи неотримання їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі — продажу з до­помогою свідків.

Враховуючи више викладене та керуючись ст.ст. 353, 354. 355 Цивільно — процесуального кодек­су України, —

Прошу:

1. Переглянути ухвалу судової палати в цивільних справах Верховного Суду України за № 8-01/2 від 12 грудня 2006 року.

Додаток:

1) Копія рішення Верховного Суду України за № 212-1/5 від 8 лютого 2005 р.

2) Копія ухвали Верховного Суду України за № S-01/2 під 12 грудня 2006 року.

3) Квитанція про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо­
вого процесу (ЗО гри.).

4) Копія заяви з додатками.

02 лютого 2007 р.

О. В. Осадча

131