Про результати вивчення закритої кримінальної № 04-11748 за ознаками ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Дата порушення кримінальної справи і ким порушено:

1.11.2006 року слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчим лейте­нантом міліції Іванеовим О. Г.

Обґрунтованість порушення кримінальної справи: ЖРЗПЗ № 1399 від 11.08.2006 року

2. Ким і коли був затриманий в порядку ст. сі. 106,115 КПК України:
не затримувався.

3. Ким і коли заарештований: не заарештовувався.

4. Коли і ким приймалася справа до свого провадження —

5. Якщо було пред'явлено обвинувачення, то коли і ким за якою статтею: не пред'являлося.

7. Короткий зміст справи: Лобойко К. С згідно виконавчого листа № 2-2520 від 20.09.2006 року Шев­
ченківського районного суду м. Києва, зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів за­
робітку щомісячно, на користь Лобойко О. П. на утримання доньки Лобок К. К., 1999 р. н. до її повноліття.

Будучи допитаною в якості потерпілої Лобойко Л, П. показала, що в 2000 ротр зарееструвала шлюб з Ло­бок К. С Від сумісної о шлюбу в них народилася донька Катерина. В 2002 році вони розірвали шлюб з чолові­ком. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва, Лобойко К. С зобов'язаний був виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Після розірвання шлюбу Лобойко К. С аліменти не сплачував. Вона звернулася з заявою до правоохоронних органів про стягнення аліментів Лобойко К. С був притягнутий до кримінальної відповідальносгі за СТ. 164 ч. 1 КК України. Після чого останній частково розрахувався по заборгованності. Після чого грошові кошти від нього знов перестали надходити. Тоді вона повторно звернулася з заявою до правоохоронних органів про притягнення Лобо­йко К. С. до кримінальної відповідальності. На даний час Лобойко К. С ніде не працює.

Будучи допитаним в якості свідка Лобойко К. С пояснив, що в 2000 році зареєстрував шлюб з Лобойко О. П. Від сумісного шлюбу в них народилася донька Катерина. У 2002 році вони розірвали шлюб 3 дружиною. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва, він зобов'язаний був виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Ра­ніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, але на да­ний час ця судимість знята та погашена. На даний час він від сплати аліментів не ухилягться. Сплачу­вати аліменти в повному обсязі не має можливості, в зв'язку з тим, що не має постійного місця мешкання, не маг прописки. З цього приводу йому важко знайти постійну роботу в м. Києві. Тому він займається сезонними заробітками, має професію — верхолаз. Тимчасово він мешкає на дачі батька в Києво-Святошинському районі с Петрушки. Від виховання дитини він не ухиляється. Зустрічатися з дитиною не може, в зв'язку з поганими відносинами з дружиною. Але вітає її зі святами та днем наро­дження. На даний час він заробив гроші та почав виплачувати аліменти. Аліменти почав виплачувати поштовими переказами на ім'я дружини. Копії поштових переказів він приєднує до матеріалів кримі­нальної справи, а частину оригіналів він надав до Шевченківського районного суду при розгляді ма­теріалів протокольної форми. В подальшому він зобов'язується погасити заборгованість по аліментам.

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до висновку, що в діях Лобойко К. С відсутній склад злочину, передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, тому що ухилення: від сплати алімен­тів у останнього не може бути визнане злісним. Ухилення від сплати аліментів у Лобойко К. С було вимушеним в зв'язку з обставинами, які не залежали від його волі. Лобойко К. С. не виконував рішен­ня суду, так як не має постійного місця мешкання, що потягло за собою проблеми працевлаштування, не має постійного джерела прибутку, займається сезонними роботами, почав сплачувати аліменти на користь дитини, в подальшому зобов'язується погасити заборгованість по аліментам, що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

8. Аналізуючи матеріали кримінальної справи, слідство приходить до висновку, що дана криміна­
льна справа підлягає закриттю на підставі ст. 6 п. 2. КПК України — за відсутністю складу злочину.

9. Порушення норм КПК України, обгрунтованість закриття кримінальної справи: порушень
не було, справу закрито обгрунтовано.